Апелляционное постановление № 22-3273/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3273/2017

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-3273


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Филиппова М.С.,

при секретаре Балабановой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автобусом /марка/, государственный регистрационный знак **, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.

Преступление совершено 9 ноября 2016 года в г. Березники при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другой профессии не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыстогов В.А. просит приговор оставить изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда, чистосердечное признание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом принимались во внимание сведения о ФИО1, как об участнике дорожного движения, поскольку основным объектом совершенного им преступления, являлась безопасность дорожного движения.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты с применением к нему ограничения свободы, а также о невозможности сохранения за ФИО1 права на управление транспортными средствами, в связи с чем, в полном соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься данной деятельностью.

Тот факт, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, принималось судом первой инстанции во внимание и не свидетельствует о невозможности назначения ему указанного выше дополнительного наказания.

Срок основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, изменения приговора, в том числе путем смягчения назначенного осужденному наказания, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись