Решение № 7-10561/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 05-0322/2025

Судья фио дело № 7-10561/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

10 июля 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2025 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведённое выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что она отказалась выполнять требования сотрудников полиции пройти дактилоскопию, поскольку испугалась, преступление не совершала, сотрудники полиции оказывали на нее давление.

ФИО1 в судебное заседание доставлена, жалобу поддержала в полном объеме, добавила, что протокол об административном правонарушении ей не предъявлялся, при его составлении она не присутствовала, понятых фио и фио не видела.

В судебном заседании Московского городского суда был допрошен в качестве свидетеля понятой фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не имеет, он и его друг фио были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которая отказалась пройти обязательную дактилоскопию по требованию сотрудников полиции, протокол составлялся также в присутствии ФИО1, ей должностным лицом были разъяснены права, от подписи протокола она отказалась.

В судебном заседании Московского городского суда был также допрошен в качестве свидетеля понятой фио, который дал аналогичные фио показания, также добавил, что ФИО1 вела себя в отделе полиции неадекватно, отказалась пройти дактилоскопию, то отказывалась, то соглашалась подписать документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемую, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. ж ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 8 июля 2025 года в 20 час. 10 мин. по адресу: адрес ФИО1, будучи задержанной по обвинению в причастности к совершению преступления, отказалась выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции ОМВД России по адрес пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию на основании п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", при этом вела себя агрессивно, нервничала, оказывала активное сопротивление сотрудникам полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировала, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей фио и фио, а также совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах совершения правонарушения; протоколом об административном задержании ФИО1; письменными объяснениями опрошенных в качестве свидетелей понятых фио и фио, которые указали, что ФИО1 отказалась проходить дактилоскопию и подписывать документы; показаниями допрошенного судьей районного суда сотрудника полиции фио и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, указанные выше, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 и в то же время записи должностного лица об отказе ФИО1 от подписания протокола не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 03.10.2024 N 43-П, и позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в аб. 5 п. 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5, является процессуальным нарушением, которое не влечет безусловно негативных правовых последствий, поскольку может быть устранено судьей в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании Московского городского суда свидетелей фио и фио следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в их присутствии и в присутствии ФИО1, которая отказалась подписывать протокол и другие документы, при этом сотрудником полиции ей были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Письменные объяснения понятых, опрошенных уполномоченным должностным лицом, также соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, перед дачей объяснений указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка (л.д. 8), в связи с чем данные объяснения могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 об оказании на нее сотрудниками полиции давления, запугивания ее сотрудниками полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей в вину правонарушения не свидетельствуют. ФИО1 имела возможность пройти обязательную дактилоскопию по неоднократным законным требованиям сотрудников полиции, однако эту обязанность не выполнила, что образует в ее действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом данные доводы ничем объективно не подтверждены, жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не подавала, что подтвердила в судебном заседании. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей фио и фио в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении ей не предъявлялся, при его составлении она не присутствовала, понятых фио и фио не видела, не состоятельны и являются надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

При этом следует учесть, что ФИО1 имела возможность изложить свои возражения письменно при составлении протокола об административном правонарушении или при оформлении иных процессуальных документов, как она это сделала собственноручно в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, однако процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний, возражений и объяснений ФИО1

Изложенное приводит к выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы в жалобе на постановление судьи и в судебном заседании Московского городского суда являются ее защитной позицией, избранной с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, что соответствует ее процессуальному статусу как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ним относиться.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ей в вину административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание чрезмерно суровым не имеется, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.