Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 19 сентября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации МО – Шацкий муниципальный района Рязанской области и просит признать за ней право собственности на жилой дом после реконструкции общей площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С этого же времени ФИО1 была начата реконструкция указанного дома. Разрешения на реконструкцию жилого дома она не получала. После реконструкции общая площадь жилого дома составила .... В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Шацкий производственный участок Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с целью проведения кадастровых работ для оформления и постановки на кадастровый учет жилого дома после реконструкции. Также истец обратилась в Администрацию МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области за получением разрешения на реконструкцию жилого дома, однако ей было отказано в его выдаче. Жилой дом, реконструкция которого проведена, расположен на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке. Реконструкция выполнена с соблюдением градостроительных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на жилой дом истцу необходимо для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области с целью получения правоустанавливающих документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО1, представленного главой Администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области Н.А.М., Администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом общей площадью ..., поскольку ФИО1 представлены правоустанавливающие документы на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, а также то, что при реконструкции жилого дома были соблюдены градостроительные, строительные, пожарные нормы и правила, а так же не нарушены права и интересы других лиц.

Третье лицо Администрация МО – Лесно-Конобеевское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно пунктов 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ..., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кадастровый №, расположенный по адресу: Рязанская <адрес> Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследованы: технический паспорт на спорный жилой дом, выписка из отчета об оценке №, из которых следует, что общая площадь спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции составляет ...., общая площадь увеличилась за счет строительства на ....

Согласно письму Администрации МО – Шацкий муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) дома, но получила отказ, мотивированный тем, что пристройка к объекту индивидуального жилищного строительства уже построена.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь жилого дома увеличилась на .... за счет выполнения пристройки, комиссией было установлено, что общая площадь жилого дома ..., спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе и в части противопожарных разрывов между жилыми домами, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основания полагать, что истец произвел реконструкцию спорного жилого дома, путем строительства пристройки, на земельном участке, находящимся у нее в собственности. ФИО1 принимала меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) дома, но получила отказ. Удовлетворение иска и сохранение спорного жилого дома в реконструированном виде, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик возражений по иску не представил. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом после реконструкции общей площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева