Апелляционное постановление № 22-780/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № 530 и ордер № 003955,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Белоусова С.Г. и апелляционной жалобе защитника Марковой В.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

27 сентября 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

1 октября 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 29 апреля 2025 года, отбытый им срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 22 октября 2025 года составлял 1 год 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания уже отбытого наказания по предыдущему приговору, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем 28 октября 2023 года в ночное время в <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Белоусов С.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему за совершенное 28 октября 2023 года преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением в настоящее время двухлетнего срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник Маркова В.Л. просит приговор в отношении ФИО2 изменить по аналогичным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований глав 32.1 и 40 УПК РФ, суд не допустил.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость ФИО2 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников, оказание им помощи, осуществление ухода за матерью, донорство, наличие поощрений за спортивные достижения, участие ФИО2 в волонтерской деятельности и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопросы о применении положений ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о возможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, судом тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения ФИО2 и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ФИО2 правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 совершил 28 октября 2023 года.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 от органов предварительного расследования не скрывался, в розыск не объявлялся и на момент постановления 22 октября 2025 года обжалуемого приговора срок давности привлечения осужденного ФИО2 к уголовной ответственности не истек.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года в части отбывания ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Белоусова С.Г. и апелляционную жалобу защитника Марковой В.Л. – удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов