Решение № 12-21/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 12-21/2023

Дело № 12-21/2023

25MS0070-01-2023-001544-48


РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года пгт. Кировский

Судья Кировского районного суда Приморского края Чудинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись не фиксирует предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения, не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела в части времени их составления; в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование указан несуществующий признак опьянения: неадекватное поведение; указано об отказе ФИО3 от освидетельствования в присутствии двух понятых, однако сведений о понятых в материалах дела не имеется; копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование не выдавались; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об алкотекторе; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не каждая страница подписана врачом-специалистом.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ему на месте не предлагали пройти освидетельствование, сразу направили на медосвидетельствование; в акте медицинского освидетельствования указано на его отказ от его прохождения, однако он «дул в трубочку»; акт медосвидетельствования ему не предоставили; с медицинским работником он не знаком, в связи с чем причин для его оговора не имеется; неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, но назначенное по ст. 19.3 КоАП РФ наказание не оспаривал, был с ним согласен, штраф им оплачен в течение 10 суток; полагает, что его наказали 2 раза за одно и то же нарушение; к нему неправомерно были применены спецсредства – наручники; действия сотрудников им не обжаловались; его водительский стаж составляет более 10 лет; ранее привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ; от проставления подписей в протоколе отказался, поскольку не посчитал нужным, полагая, что сотрудники полиции вели себя предвзято; его работа связана с передвижением, в связи с чем просит не лишать водительского удостоверения.

Защитник ФИО3 – Акопян О.А. пояснил, что все действия, совершенные сотрудниками полиции с момента, как к Галайчуку были применены спецсредства – наручники, являются незаконными. В постановлении о привлечении по ст. 19.3 КоАП РФ не указано какие именно действия совершил Галайчук, в связи с чем полагает привлечение Галайчука по ст. 19.3 и по ст. 12.26 КоАП РФ двойным наказанием за одно и то же правонарушение. Сотрудники ГИБДД не предлагали Галайчуку пройти освидетельствование на месте. Акт медосвидетельствования незаконен, поскольку при отказе лица от его прохождения такой акт не составляется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО3 и его защитника Акопяна О.А., изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в районе автодороги Хабаровск-Владивосток А-370 «Уссури» 355 км Дальнереченского района Приморского края, ФИО3, являясь водителем транспортного средства, управлял автомашиной, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

За указанные действия постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 116-119).

Поскольку в отношении водителя ФИО3 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут от дежурного по ОВД им и старшим инспектором ФИО2 было получено сообщение о движении автомашины с номером № с нетрезвым водителем по <адрес> в сторону автодороги Хабаровск-Владивосток. Прибыв на <адрес> они увидели свет фар двигавшейся в сторону автодороги Хабаровск-Владивосток автомашины, которая, выехав на автодорогу Хабаровск-Владивосток, направилась с увеличением скорости в сторону г. Владивосток. При помощи СГУ автомобиль Тойота Верроса, государственный регистрационный знак №, была остановлена. В машине находились водитель и пассажир на переднем сиденье. Из салона автомобиля шел сильный запах алкоголя, в связи с чем он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для проверки его на алкогольное опьянение. Водитель предъявил документы на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проследовал в патрульный автомобиль. От водителя исходил сильный запах спиртного, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. От подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался. Также ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и пожелал пройти медицинское освидетельствование по месту своего жительства в <адрес>. После разъяснения ему о невозможности прохождения медицинского освидетельствования по месту своего жительства, ФИО3 стал вести себя неадекватно. На своем автомобиле в качестве пассажира ФИО3 был доставлен в ЦГБ г. Дальнереченска. После того, как ИДПС ФИО2 вышел из автомобиля Тойота Верроса, государственный регистрационный знак №, ФИО3, закрывшись изнутри салона, заблокировал все двери автомобиля. На предложения покинуть салон автомобиля и протий медицинское освидетельствование ФИО3 отвечал отказом, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС. В результате чего в отношении ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства. После того, как ФИО3 вышел из автомобиля, он попытался скрыться с места, при этом хватался за форменное обмундирование сотрудников, пытаясь спровоцировать драку. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался в присутствии медицинских работников. В отношении ФИО3 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которых он отказался давать какие-либо объяснения и ставить подписи (л.д. 5-6).

В судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей был допрошен свидетель ФИО1, который дал пояснения, аналогичные сведениям, изложенным в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозаписью, представленной в материалы дела на электронном носителе (видеофайлы VID-20230511-WA0020. «отстранение»), зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие пройти освидетельствование в больнице. При этом видеозаписью зафиксировано, что ФИО3 от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством отказался.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО1, пояснениями сотрудника ДПС ФИО1, видеозаписями, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения соответствия их требованиям ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а также наличие в качестве одного из признаков опьянения «неадекватное поведение» не свидетельствует о недостатках данного протокола, поскольку в протоколе указано на наличие запаха алкоголя изо рта, что является достаточным для оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а также имеется видеозапись.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определяется временем и местом отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования имел место ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 24 минуты, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства иными материалами дела не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС, ФИО3 отказался, что зафиксировано в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в процессуальных документах, а также зафиксировано видеозаписью. От получения копий данных документов ФИО3 также отказался, что отражено в протоколах и подтверждено последним при рассмотрении его жалобы.

Доводы жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении данных о приборе для проведения освидетельствования, от которого Галайчук отказался, о дате последней поверки прибора, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы жалобы о том, что ФИО3 не разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предъявляли техническое средство измерения и свидетельство о его поверке, поскольку ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО3 административного правонарушения, а также соответствует содержанию процессуальных документов, составленных инспектором ДПС.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, как о том правильно отражено в определениях мирового судьи.

Нежелание ФИО3 знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации ФИО3 своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным доказательством, поскольку каждая страница не подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не может являться основанием для отмены решения суда поскольку данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующее обучение, заверен печатью, содержащей сведения о медицинском учреждении, проводившим медицинское освидетельствование в отношении ФИО3

Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения Галайчука о том, что он проходил освидетельствование в медицинском учреждении, ничем объективно не подтверждены.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, о незаконности постановления мирового суда не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в данном случае имеет место двойное наказание за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельной, поскольку в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) достаточно ясно описала фабула вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает и никаким образом не относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные, указанные при рассмотрении жалобы Галайчуком и его защитником доводы, не влияют на существо принятого судом первой инстанции судебного решения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебной инстанцией в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а, следовательно, для удовлетворения жалобы ФИО3 на данное постановление, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья