Приговор № 1-503/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-503/2018

№ 1-503/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

при секретаре Есиповой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Согоян Г.А., представившей удостоверение и ордер № 70722 от 18.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником в ОАО «Гарантия», военнообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, напал и с целью подавления воли и решимости к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 множественные удары по лицу, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от 05.06.2018г. телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей правой щеки. Раны левой щеки, кровоподтеки левой ушной раковины, травматический отек мягких тканей носа, из которых рана левой щеки является опасным для здоровья телесным повреждением в момент ее причинения и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 почувствовал боль в области лица, в связи с чем присел и не мог препятствовать хищению имущества. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из рук последнего мобильный телефон «Samsung galaxy J1 mini», стоимостью 5500 рублей, то есть открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон у Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имущество по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им на предварительном слушании, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 203) не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и квалифицирует деяния подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, избрал рассмотрение дела в особом порядке, молодой возраст подсудимого, является ветераном, состояние здоровья ФИО1 (инфильтративный туберкулез …, в том числе хронические заболевания), а также состояние здоровья его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете и врача-психиатра не состоит, с октября 2017 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «Полинаркомания, в следствие сочетанного употребления психостимуляторов и опиатов». От посещения кабинета и лечения уклоняется. Никакое лечение не принимает. До задержания проживал совместно со своей супругой и малолетним ребенком.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судом также учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так причиненный ущерб ему возмещен полностью (л.д. 204).

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, по твердому убеждению суда не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что согласно представленному сообщению из филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по <адрес> ФИО1 не отбыто наказание в виде 1 года исправительных работ, назначенных ему приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Несмотря на то, что в деянии подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при определении вида исправительного учреждения учитывает, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, так как согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в связи с чем, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание - 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий