Приговор № 1-272/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-272/2020

Дело № 1-272/20

УИД: 26RS0014-01-2020-002890-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 12 октября 2020г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Изобильненского района Мащенко В.М.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Бобровской Н.Н., представившей ордер № н №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, нашел мелкокалиберную винтовку модели № оставшуюся после смерти его отца ФИО2 (умершего 06 ноября 2014г.) и у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное хранение данной мелкокалиберной винтовки. Приступив к осуществлению своих преступных действий, ФИО1 достоверно зная, что оборот оружия и боеприпасов в Российской Федерации регулируется на государственном уровне, в нарушение ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 13 Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.11.1996г. и ст. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г.№ 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», действуя умышленно, путем присвоения найденной мелкокалиберной винтовки модели «ТОЗ-8м» № 5285 калибра 5,6 мм, отправился к себе в жилое домовладение, где стал незаконно хранить указанную мелкокалиберную винтовку в нише дивана, стоящего в третий жилой комнате расположенном в стоящем в 12 метрах в северном направлении от входной двери в данный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, ст. Новотроицкая, ул. Советская, д. 71.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края № 393 от 15.07.2020г. «Об ограничении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность жилища», в результате которого в нише дивана стоящего в третей жилой комнате в 12 метрах в северном направлении от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обнаружена и изъята мелкокалиберная винтовка модели №

Согласно заключению эксперта №. представленная на исследование винтовка № относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. и является однозарядной винтовкой, предназначенной для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу модели ТОЗ-8м, изготовленной на Тульском оружейном заводе в 1960г. При изучении частей и деталей представленной винтовки до и после ее неполной разборки установлено, что они все в наличии и взаимодействуют правильно. Винтовка модели номер «5285» модели «ТОЗ-8м», калибра 5,6 мм, имеет исправный ударно-спусковой механизм и пригодна для производства выстрелов.

Он же - ФИО1, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> нашел 101 патрон калибра 5,6 мм, оставшиеся после смерти его отца ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ.) и у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное хранение указанных 101 патрона. Приступив к осуществлению своих преступных действий, ФИО1. достоверно зная, что оборот оружия и боеприпасов в Российской Федерации регулируется на государственном уровне, в нарушение ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 13 Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.11.1996г. и ст. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», действуя умышленно, путем присвоения найденных 101 патрона калибра 5,6 мм, отправился к себе в жилое домовладение, где стал незаконно хранить указанные 101 патрон калибра 5,6 мм в картонной коробке, стоящей под шкафом, находящимся в 15 метрах в северном направлении от входной двери в данный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, ст. Новотроицкая, ул. Советская, д. 71.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, преступные действия ФИО1. пресечены сотрудниками Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края № 393 от 15.07.2020г. «Об ограничении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность жилища», в результате которого под шкафом, стоящим в <адрес> край, Изобильненский городской округ, ст. Новотроицкая, ул. Советская, д. 71, обнаружены и изъяты 101 патрон калибра 5,6 мм.

Согласно заключению эксперта № 413 от 28.08.2020г., представленные на исследование 101 патрон являются штатными боеприпасами к гражданскому нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (пистолет №), снаряжены заводским способом и для производства выстрелов пригодны.

Он же - ФИО1, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> нашел 1 картонную коробку с сыпучим веществом черного цвета, являющуюся дымным порохом, массой 110,2г., 1 металлическую банку с сыпучим веществом серо-зеленного цвета, являющуюся бездымным порохом, массой 40,5 грамма; 2 металлические банки, на боковых частях которых имеется торговые этикетки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом внутри, являющимися бездымными порохами, массой 26,8 и 16,8г., оставшиеся после смерти его отца ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта указанных картонной коробки с дымным порохом и трех металлических банок с бездымными порохами. Приступив к осуществлению своих преступных действий, ФИО1 достоверно зная, что в картонной коробке и трех металлических банках находится взрывчатое вещество метательного действия, ФИО1 отправился к себе в жилое домовладение, где стал незаконно хранить указанные картонную коробку с дымчатым порохом и трех металлические банки с бездымными порохами в картонной коробке, стоящей под шкафом, находящимся в 15 метрах в северном направлении от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. «Об ограничении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность жилища», в результате которого в нише дивана, стоящего в третей жилой комнате в 15 метрах в северном направлении от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский <адрес>, обнаружены и изъяты картонная коробка с дымчатым порохом и три металлические банки с бездымными порохами.

Согласно заключению эксперта № № сыпучее вещество черного цвета, находящееся в картонной коробке является дымным порохом, массой 110,2г., 2 - сыпучее вещество серо-зеленного цвета, находящееся в металлической банке, поверхность которой покрыта коррозией, является бездымным порохом, массой 40,5г.; 3 - сыпучие вещества серо-зеленого цвета, находящиеся в 2-х металлических банках, на боковых частях которых имеется торговые этикетки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», являются бездымным порохами, массой 26,8г. и 16,8г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Бобровская Н.Н. подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель Мащенко В.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также соблюдение всех условий, указанных в ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия по эпизоду незаконного хранения винтовки по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного хранения огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); по эпизоду незаконного хранения патронов по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного хранения боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), и по эпизоду незаконного хранения пороха по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам незаконного хранения взрывчатых веществ.

Оснований для применения положений, указанных в примечании к ст. 222 УК РФ, суд не находит, поскольку факта добровольной сдачи оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ не было.

Согласно ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 121), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л. <...>)

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (л. д. 119), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он о совершенных преступлениях представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в совершении преступлений; наличие у виновного положительной характеристики с места жительства в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, назначая подсудимому наказание судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учётом отсутствия в санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд находит, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, за исключением лишения свободы не будут способствовать исправлению виновного.

Назначая лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому штрафа в качестве дополнительного вида наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, для достижения целей наказания, исходя из положений ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за указанное преступление суд назначает виновному дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным. При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

Поскольку в качестве дополнительного вида наказания ФИО1 назначается штраф, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, суд не находит правовых оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения оружия) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения боеприпасов) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий А.В. Счетчиков