Решение № 12-225/2024 5-419/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-225/2024

Судья Маляганов В.В. УИД 11RS0006-01-2024-001175-86

дело № 12-225/2024

(дело в суде первой инстанции № 5-419/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

на рассмотрение судьи Усинского городского суда Республики Коми 10 июня 2024 года поступил протокол об административном правонарушении № 339 от 06 июня 2024 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Усинского городского суда от 12 июля 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с приведенным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что трудовой договор с иностранным гражданином ФИО10 заключен с подрядчиком ФИО11. Кроме этого, указано на процессуальные нарушения в ходе составления материалов об административном правонарушении, поскольку объяснения у иностранного гражданина ФИО12, а также ФИО13 не отбирались, в судебное заседание указанные лица не вызывались.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании своего участия не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении, рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференцсвязи не заявили.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство, в его отсутствие и в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОВМ ОМВД России «Усинский» <Дата обезличена> в 19 часов 40 минут на первом этаже <Адрес обезличен> был выявлен гражданин ... ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору с ФИО15, являющегося подрядчиком ИП ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2023 года. ФИО16, имея патент по профессии «штукатур-маляр», фактически выполнял работу «плиточника», осуществляя укладку плитки на пол, не имея разрешительных документов для осуществления данного вида деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Усинский» ФИО2 от 04 апреля 2024 года № 198 гражданин ... ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, на основании выписки из ЕГРН от 29 июня 2023 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 339 от 06 июня 2024 года, которым зафиксировано нарушение действующего миграционного законодательства; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1; актом проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 № 99 от 06 июня 2024 года, рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Усинску ФИО3 от 07 мая 2024 года о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО18 патентом на имя ФИО19 <Номер обезличен> от 05 декабря 2023 года, о наличии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности по профессии «штукатур-маляр», протоколом об административном правонарушении № 198 от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО20 и постановлением № 198 от 04 апреля 2024 года о привлечении ФИО21 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором возмездного оказания услуг от 01 декабря 2023 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 с подрядчиком ФИО22, трудовым договором от 15 декабря 2023 года, заключенного между гражданином ФИО23 с ФИО24 а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения со ссылкой на то, что иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности допустил подрядчик ФИО25, который действовал самостоятельно, без ведома и согласия ФИО1, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы обозначенные обстоятельства не освобождают индивидуального предпринимателя ФИО1 от ответственности за действия ФИО26, с которым заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку именно индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан обеспечивать выполнение требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлять контроль за работой на своих объектах и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью ... цокольный этаж, кадастровый номер: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, д. 3 (л.д. 24-26).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 01 декабря 2023 года заключен договор подряда с ФИО27, предметом которого является ремонт помещения по адресу: <Адрес обезличен>, сроком с 01 декабря 2023 года по 01 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.4.6 указанного договора Подрядчик обязан выполнять работу лично.

Из пункта 3.1.1 следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.3 вышеуказанного договора подрядчик обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по настоящему договору и сдавать результат работы заказчику ежедневно, кроме воскресенья.

В ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник указывали, что непосредственно индивидуальным предпринимателем иностранный гражданин ФИО34 не привлекался к трудовой деятельности, привлечение осуществил подрядчик ФИО28 без уведомления самого заказчика работ.

Материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2023 года между и ФИО29 и иностранным гражданином ФИО30. оглы заключен трудовой договор на осуществление трудовой деятельности по указанной в патенте ФИО32 профессии. Гражданин ... ФИО31, имеющий патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «штукатур-маляр», 04 апреля 2024 года осуществлял на указанном объекте работу по укладке плитки.

Вместе с тем, предприниматель должен осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как заказчика работ (услуг). Договор возмездного оказания услуг (подряда) с физическим лицом ФИО33 не освобождает предпринимателя от ответственности за допуск в какой-либо форме к строительным работам на его объекте иностранных граждан, не имеющих соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации.

В связи с этим, доводы жалобы, что ИП ФИО1 не является субъектом правонарушения, основаны на неверном толковании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с примечанием № 1 к данной норме.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав, характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений, отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов и органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО1 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в своих интересах.

Материалами достоверно установлено, что ФИО35 был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей на строительном объекте по адресу: <Адрес обезличен>

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи городского суда о допуске ИП ФИО1 иностранного гражданина к работе с нарушением требований миграционного законодательства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом нижестоящей судебной инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.1.2 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Щенникова