Приговор № 1-334/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-334/2019

Дело № 1-334/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Гуляева А.А., предъявившего удостоверение № 855 и ордер от 07.11.2019 г. № 1262 (по назначению),

потерпевших С.А., И.С, П.Ю., Б.К., В.Л. и Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 4 июля 2012 года Волжским районным судом г.Саратова (с учётом дополнений, внесённых постановлением того же суда от 30.08.2012 г.) по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 30 сентября 2013 года на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней (начало срока погашения судимости исчисляется с 22.09.2015 г.),

- 9 декабря 2013 года мировым судьёй судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.Б ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена 22.09.2018 г.),

- 17 февраля 2014 года Волжским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.158 (3 факта), п.Б ч.2 ст.158 (4 факта) УК РФ, на основании чч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 22 сентября 2015 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.09.2015 г. условно-досрочно на 1 месяц 15 дней (судимость погашена 22.09.2018 г.),

- 1 марта 2017 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 11 сентября 2018 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2018 г. условно-досрочно на 1 месяц 4 дня,

- 5 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 22.08.2019 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 8 июля 2019 года Волжским районным судом г.Саратова по пп.А, В, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание (содержащегося в порядке ст.77.1 УИК РФ) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2019 года, в период с 13 часов 40 минут до 22 часов, ФИО1, находясь в аптечном пункте «Будь здоров» торгового центра «Высшая лига», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял со стола, расположенного в конце торгового зала вышеуказанной аптеки, и тайно похитил кошелёк, не представляющий для С.А. материальной ценности, с находящимися внутри банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и денежными средствами в сумме 7.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А. материальный ущерб.

Он же (ФИО1), 12 марта 2019 года, в период с 15 часов до 18 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина «Декор Свет», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошёл к рабочему месту сотрудников магазина, где взял со стола и тайно похитил принадлежащий И.С.. сотовый телефон «WileyfoxSparkBlack» стоимостью 3.672 рубля 92 копейки с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.С. материальный ущерб.

Он же (ФИО1), 13 марта 2019 года, в период с 18 часов до 20 часов 27 минут, находясь в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проник в подсобное помещение вышеуказанного магазина, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где взял с тумбочки, расположенной рядом со входом в вышеуказанное подсобное помещение, и тайно похитил принадлежащую П.Ю. женскую сумку с находящимися в ней кошельком, паспортом и СНИЛС на имя П.Ю. банковскими картами ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, денежными средствами в сумме 700 рублей, зарядным устройством «Apple» стоимостью 2.090 рублей, наушниками «Apple» стоимостью 1.750 рублей, аккумулятором «XiaomiMiPowerBank» стоимостью 1.275 рублей, серебряным кольцом стоимостью 1.800 рублей, а всего имущество на общую сумму 7.615 рублей, а также студенческим билетом на имя П.Ю. с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 20.000 рублей, принадлежащими Б.К. и флэш-накопителем, не представляющим для П.Ю. материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Ю. и Б.К. материальный ущерб.

Он же (ФИО1), 14 марта 2019 года, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 17 минут, находясь в помещении ООО «Стоматология В.А.», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проник в подсобное помещение вышеуказанного учреждения, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где взял с дивана и тайно похитил принадлежащую В.Л. женскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились кошелёк, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1.700 рублей, водительским удостоверением, техническим паспортом и банковской картой ПАО «Совкомбанк» на имя В.Л. не представляющими для последней материальной ценности, а также из находящейся на вышеуказанном диване сумки кошелёк, принадлежащий Ф.А., не представляющий для последней материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 700 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» и водительским удостоверением на имя Ф.А. не представляющими для последней материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Л. и Ф.А. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в двух кражах (у С.А. и И.В.) признал полностью, в двух других кражах (у П.Ю. и Б.К. и у В.П. и Ф.А.) признал частично и показал следующее:

В феврале 2019 года, находясь в г.Пензе, он зашёл погреться в торговый центр, гуляя по которому, зашёл в аптеку. В углублении стены увидел лежащий на столе кошелёк, взял его и ушёл. В кошельке было 7.000 рублей и карточки. Деньги забрал, а кошелёк положил на сугроб, чтобы его нашли. На вырученные деньги поел и уехал в Москву.

В марте 2019 года, находясь в г.Пензе, зашёл в магазин «Декор Свет», где находились два продавца, одна из которых с кем-то разговаривала, а вторая сидела за столом. Увидел лежащий на столе телефон, подозвал продавца к витрине, тем самым отвлёк её, после чего взял телефон и ушёл.

На следующий день зашёл в магазин «Красное и Белое», чтобы купить попить и сходить в туалет. Погуляв по магазину, увидел дверь, подумал, что там есть туалет. Зайдя туда, увидел сумку и украл её, после чего сразу вышел из магазина. В сумке был кошелёк, в котором находилось 600 или 700 рублей, а также зарядное устройство для телефона, аккумулятор и наушники. Забрал их, а сумку оставил на углу соседнего дома. Зарядку, аккумулятор и наушники впоследствии продал. С просьбой сходить в туалет к сотрудникам магазина не обращался, так как они все были заняты. О том, что помещение, из которого он украл сумку, является подсобным, не понимал, думал, что это продолжение торгового зала. В связи с этим не согласен с квалифицирующим признаком кражи, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

На следующий день, проходя по ул.Калинина, захотел в туалет, в поисках которого зашёл в стоматологию. Там имелось несколько дверей без надписей, одна из которых была приоткрыта. Заглянув туда, увидел шкаф, разделяющий комнату, прошёл внутрь, туалета там не оказалось. За шкафом увидел диван, на котором лежали женские сумки и кошельки, которые решил украсть. Забрав сумку и кошелёк из второй сумки, вышел на улицу, забрал из кошельков деньги в сумме около 2.000 рублей, которыми впоследствии распорядился. В остальные комнаты, двери которых были закрыты, не заглядывал, с просьбой сходить в туалет ни к кому не обращался. Как и по предыдущему факту, не согласен, что совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. В туалет стоматологии он не заходил, почему так написано в протоколах его допроса на предварительном следствии, объяснить не может, подписывал протоколы, не читая, а также подписал незаполненный бланк проверки показаний на месте.

Об обстоятельствах преступлений, совершённых в отношении С.А. и И.В., а также В.П. и Ф.А, ФИО1 собственноручно указал в заявлениях на имя начальника отдела полиции от 05.04.2019 г. (т.1 л.д.118, 142, 185).

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что он заходил в подсобные помещения магазина «Красное & Белое» и стоматологии не с целью краж, а в поисках туалета, умысел на хищение у него возникал уже внутри этих помещений, считает, что тем самым подсудимый пытается смягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, в своём заявлении от 05.04.2019 г. на имя начальника отдела полиции ФИО1 после разъяснения ему права на защиту и положений ст.51 Конституции РФ собственноручно указал, что находясь в магазине «Красное Белое», похитил из подсобного помещения сумку (т.1 л.д.97), тем самым подтвердил, что помещение являлось именно подсобным.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показывал, что находясь в магазине «Красное и Белое», он увидел открытую дверь в подсобное помещение, где никого не было. Не заходя внутрь, увидел стоящую на тумбочке сумку и решил её похитить. Воспользовавшись тем, что сотрудники магазина были заняты, прошёл в подсобное помещение, забрал сумку и вышел из магазина на улицу. По факту кражи в стоматологии ФИО1 показывал, что там вдоль стены располагались кабинеты. Третий или четвёртый кабинет был открыт. Данный кабинет, как он понял, являлся подсобным помещением. Туалет располагался прямо по коридору, в самом конце помещения. Он сходил в туалет, после чего, проходя обратно, увидел, что в открытом кабинете никого нет. Зашёл внутрь, увидел лежащие на диване женские сумки, забрал одну из них, а также кошелёк из второй сумки и ушёл (т.2 л.д.37-45, 66-69).

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.2 л.д.46-58), ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступлений.

Такие показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял. Ссылки ФИО1 на то, что протокол допроса он подписал, не читая, а также подписал незаполненный бланк протокола проверки показаний на месте, являются надуманными, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Т.П. в чьём производстве находилось уголовное дело.

Несмотря на избранный ФИО1 способ защиты, его вина в совершённых преступлениях, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая С.А.. показала, что 16 февраля 2019 года находилась на своём рабочем месте в аптеке, расположенной на 1-м этаже ТЦ «Высшая Лига» по адресу: <...>. Смежным с торговым залом является подсобное помещение, где у неё лежал кошелёк. После обеда в аптеку зашли несколько посетителей, в том числе, как впоследствии выяснилось, ФИО1. Он подошёл к закрытой витрине и якобы разговаривал по телефону. В конце рабочего дня она стала собираться домой и обнаружила пропажу кошелька, в котором находились скидочные и банковская карты и деньги в сумме 7.000 рублей. О краже она сообщила в полицию. В тот же день с ней по телефону связался мужчина, сказавший, что его ребёнок нашёл её кошелёк, но денег в нём не было. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 зашёл в помещение, забрал кошелёк и ушёл. Причинённый кражей ущерб для неё значительным не является.

В своём заявлении от 17.02.2019 г. (т.1 л.д.105) С.А. просила провести проверку по факту хищения её кошелька из аптечного пункта.

Свидетель А.М. показал, что 16 февраля 2019 года в районе ул.Красной обнаружил на сугробе снега кошелёк, в котором находились скидочные и банковская карта. Наличных денежных средств в кошельке не было. Придя домой, по банковской карте нашёл женщину в социальной сети «ВКонтакте» и написал ей. Позже его отец нашёл данную женщину, а затем приехали сотрудники полиции и кошелёк изъяли.

Свидетель А.Д. дал аналогичные показания об обнаружении его сыном кошелька, подтвердив, что потерпевшую нашли по данным банковской карты и написали ей сообщение. Затем женщина перезвонила, сказала, что кошелёк у неё украли с рабочего места в аптеке, спросила, что находилось в кошельке и где его можно забрать. Денег в кошельке не было. Впоследствии кошелёк был изъят сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.107-111) подтверждено, что кража совершена из помещения аптечного пункта «Будь здоров», расположенного в ТЦ «Высшая лига» по ул.Московской,37 в г.Пензе.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.112-115) следует, что 17.02.2019 г. в домовладении А.Д. был изъят похищенный у С.А. кошелёк.

Потерпевшая И.С. показала, что вечером 12 марта 2019 года, находясь на рабочем месте в магазине «Декор Свет» по адресу: <...>, обнаружила пропажу телефона, который лежал на её рабочем столе. На следующий день обратилась в полицию с заявлением. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что в магазин зашли двое мужчин, один из них попросил показать люстру, в связи с чем она отошла в зал. В это время второй мужчина, как впоследствии выяснилось - ФИО1, отвлёк её коллегу (П.Ю.), подозвав к витрине, а сам взял со стола её телефон и положил себе в карман.

В своём заявлении от 13.03.2019 г. (т.1 л.д.165) И.С. просила принять меры к розыску её смартфона, похищенного со стола торгового зала магазина.

Об аналогичных обстоятельствах указывала свидетель П.А.., работавшая продавцом в магазине «Декор Свет», показания которой, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.28-31).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.167-171) подтверждено, что кража совершена из торгового зала магазина «Декор Свет» по ул.Калинина,135 в г.Пензе.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость с учётом износа на 13.03.2019 г. мобильного телефона «WileуfoxSparkBlack» составляла 3.672 рубля 92 копейки (т.2 л.д.150-151).

Потерпевший Б.К. показал, что в марте 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонила его девушка (П.А.) и сказала, что у неё на рабочем месте из подсобного помещения магазина «Красное и Белое» украли сумку. Накануне он положил в студенческий билет П.А. 20.000 рублей, о чём П.А. не знала. Также в сумке были кошелёк, зарядное устройство, наушники и портативное зарядное устройство. Примерно через день П.А. позвонил мужчина и сказал, что нашёл её сумку, о чём она сообщила в полицию. Когда сумку забрали, там был студенческий билет с его деньгами и пустой кошелёк.

Потерпевшая П.А. Ю.И. показала, что 13 марта 2019 года находилась на своём рабочем месте в магазине «Красное и Белое» на ул.Калинина,95. Вечером обнаружила пропажу сумки, которая лежала на тумбочке при входе в подсобное помещение, находящееся в углублении магазина. В подсобке находятся тумбочки и вешалки, они там раздеваются, оставляют личные вещи, а также там хранится продукция. На момент кражи дверь в подсобку была открыта, чтобы было удобно переносить товар. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в магазин зашёл мужчина, как впоследствии выяснилось - ФИО1, который заглянул в подсобку, увидел, что там никого нет, и забрал её сумку. В похищенной сумке находились кошелёк с деньгами в сумме 700 рублей, банковскими и скидочными картами, паспортом и СНИЛС. Также в сумке находились наушники от телефона, зарядное устройство, портативное зарядное устройство, флэшка, серебряное кольцо и студенческий билет, в котором, как позже выяснилось, лежали 20.000 рублей, принадлежащие её молодому человеку Б.К.. О краже она сообщила в полицию. Спустя пару дней ей позвонил незнакомый мужчина и сказал, что нашёл её сумку через 2 дома от их магазина. В сумке находился студенческий билет, пустой кошелёк, документы и карты. Пояснила также, что для постороннего человека должно быть понятно, что подсобное помещение не является торговым залом.

В своём заявлении от 13.03.2019 г. (т.1 л.д.85) П.А. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из служебного помещения магазина её сумку с деньгами и другим имуществом.

Свидетель А.Ю. являющийся работником магазина «Красное & Белое», дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи сумки у П.А., ставших известными при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Подтвердил, что подсобное помещение отличается от торгового зала, и это видно. Там стоят коробки с продукцией, при входе висит вешалка с одеждой сотрудников.

Из показаний свидетеля М.С.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 13 марта 2019 года он за углом дома около магазина «Бристоль» по ул.Калинина,97 обнаружил женскую сумку, в которой находились документы и банковские карты. Денег в сумке не видел. По документам нашёл девушку, которой они принадлежат, связался с ней, а впоследствии вернул ей сумку (т.2 л.д.22-23).

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (т.1 л.д.89-93, т.2 л.д.90-97) подтверждено, что кража совершена из подсобного помещения магазина «Красное & Белое» по ул.Калинина,95 в г.Пензе.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, явно видно, что ФИО1, подойдя к подсобному помещению, сначала заглядывает туда, убедившись, что там никого нет, затем осматривается по сторонам и лишь после этого, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, заходит внутрь помещения, забирает сумку со стоящей при входе слева тумбочки, и уходит из магазина. Также на видеозаписи зафиксировано, что данное помещение отделено и отличается от остального торгового зала, так как ценники на хранящемся там товаре отсутствуют, в помещении находится одежда и личные вещи сотрудников.

Согласно протоколу выемки, у П.А. изъята похищенная сумка (т.2 л.д.84-85).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость с учётом износа на 13.03.2019 г. составляла: комплекта зарядного устройства «Apple» 2.090 рублей, наушников «Apple» 1.750 рублей, аккумулятора «XiaomiMiPowerBank» 1.275 рублей, кольца 1.800 рублей (т.2 л.д.150-151).

Потерпевшая В.Л. показала, что в марте 2019 года, точную дату не помнит, она находилась на работе в помещении стоматологии. При входе расположен стоматологический кабинет с соответствующей табличкой на двери, дальше идут двери в лабораторию, где работает она, служебное подсобное помещение, где они переодеваются и обедают, и далее туалет. В подсобном помещении она оставила свою сумку. Дверь в её кабинет была приоткрыта, поэтому она видела, что мимо прошёл какой-то мужчина, но не придала этому значения, так как их клиенты иногда проходят в туалет. Через некоторое время, зайдя в служебное помещение, обнаружила пропажу своей сумки, в которой находился кошелёк с деньгами в сумме 1.700 рублей, банковская и скидочные карты и водительское удостоверение. Оттуда же пропал кошелёк из сумки врача Ф.А.. Впоследствии сумку нашли на выезде из города в районе Тепличного, о чём сообщили в соцсетях, но денег в кошельке уже не было.

В своём заявлении от 14.03.2019 г. (т.1 л.д.122) В.Л. просила провести проверку по факту хищения денежных средств.

Потерпевшая Ф.А. также показала, что в марте 2019 года, точную дату не помнит, из комнаты отдыха стоматологии пропал её кошелёк, в котором находились деньги в сумме 700 рублей, водительское удостоверение и банковская карта. На момент кражи она работала в стоматологическом кабинете, дверь в который была закрыта, поэтому никого не видела. В.Л. работает во втором кабинете - зуботехнической лаборатории, с открытой дверью и видит проходящих мимо её кабинета.

В своём заявлении от 14.03.2019 г. (т.1 л.д.144) Ф.А. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей кошелёк.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.125-131) подтверждено, что кража совершена из подсобного помещения ООО «Стоматология В.А.» по ул.Калинина,135 в г.Пензе.

Изъятые предметы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.2 л.д.76-80, 86-87, 98-100, 104-108, 113-124), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.81, 88, 101, 109, 125).

Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Существенных процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что в каждом из четырёх фактов ФИО1 действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим, причинив им материальный ущерб, то есть совершил хищение. При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищения носили тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило незаметно от потерпевших и других присутствующих лиц, при этом сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, также был уверен, что действует тайно. Хищения являлись оконченными, так как подсудимый, изымая чужое имущество и скрываясь с ним с мест преступлений, получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

По фактам хищений у П.А. и Б.К. и у В.Л. и Ф.А. нашёл подтверждение и квалифицирующий признак краж, совершённых с незаконным проникновением в помещение, поскольку в обоих этих случаях ФИО1 именно с целью хищения, противоправно, не имея на то какого-либо права, вторгался в подсобные помещения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Данные помещения являлись обособленными от торгового зала магазина и остальных помещений стоматологии соответственно, при этом тот факт, что в момент краж двери в них были открыты (приоткрыты) и не имели табличек и других специальных обозначений, юридического значения не имеет. Ссылки подсудимого на то, что он заходил в данные помещения в поисках туалета, являются несостоятельными. С данной целью ФИО1 к работникам магазина и стоматологии не обращался, более того, в стоматологии уже сходил в туалет перед проникновением в подсобное помещение, о чём давал последовательные показания на предварительном следствии. О наличии цели хищения до вторжения в подсобные помещения свидетельствует и сам характер однотипных действий подсудимого, в том числе зафиксированных на видеозаписях из магазина «Красное & Белое», при этом ФИО1 не мог не осознавать, что проникает в помещения, не предусмотренные для свободного доступа посторонних лиц.

С учётом позиции государственного обвинителя и исходя из показаний потерпевшей С.А., суд исключает из обвинения по данному факту квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ввиду явных технических ошибок, допущенных следователем, и исходя из материалов дела, суд изменяет обвинение по факту кражи у В.П. и Ф.А. в части наименования места преступления - «ООО «Стоматология В.А.»», а не «Стоматология В.А.», а также «из учреждения», а не «из магазина», учитывая при этом, что данные изменения не влияют на существо предъявленного обвинения и не нарушают право подсудимого на защиту.

Таким образом, судом установлено, что 16 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, и такие его действия по каждому из двух указанных фактов суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия же ФИО1 по каждому из двух фактов от 13 марта 2019 года и от 14 марта 2019 года суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО1 умышленные деяния в соответствии с чч.2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие ...;

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные ФИО1 как до возбуждения уголовных дел так и в период их расследования в условиях неочевидности заявления на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённых преступлений (т.1 л.д.97, 118, 142, 185); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств их совершения на месте (т.2 л.д.46-58);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшим вреда, выразившееся в принесении им извинений в судебном заседании;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, в том числе частичное на стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.191-194, 205-210, 213, 225, 228-232, 236), участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризовался посредственно (т.2 л.д.200).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Волжского районного суда г.Саратова от 04.07.2012 г. и Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01.03.2017 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд учитывает, что ... подсудимого проживает со своими родственниками и без присмотра не остаётся.

При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 05.07.2019 г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 22.08.2019 г.) и приговором Волжского районного суда г.Саратова от 08.07.2019 г. осуждён к реальному лишению свободы (т.2 л.д.238-245, 247-252.). Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения вышеуказанных приговоров, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущим приговорам. При этом отбытый срок наказания по двум предыдущим приговорам, исчисляемый в каждом случае с 21.03.2019 г., подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При зачёте наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшие С.А. и И.В. в судебном заседании заявили гражданские иски, просили взыскать с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба 7.000 рублей и 3.672,92 рубля соответственно.

Потерпевшая П.А. поддержала ранее заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого 7.615 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 с исками согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факты причинения С.А. И.В. и П.Ю. имущественного ущерба на вышеуказанные суммы нашли своё подтверждение.

Остальные потерпевшие гражданские иски не заявили.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диски и флэш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств и других изъятых предметов и документов решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.161, т.2 л.д.89, 103).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с участием в судебном заседании адвоката Гуляева, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 от помощи защитника отказался, но данный отказ не был удовлетворён судом.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 16 февраля 2019 года в отношении С.А. - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 12 марта 2019 года в отношении И.С..) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от 13 марта 2019 года в отношении П.Ю. и Б.К. - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (по факту от 14 марта 2019 года в отношении В.Л. и Ф.А. - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 5 июля 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 22.08.2019 г.) и по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 8 июля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - с 11 декабря 2019 года.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 5 июля 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 22.08.2019 г.) и по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 8 июля 2019 года - с 21 марта по 10 декабря 2019 года включительно.

Гражданские иски С.А. И.С. и П.Ю. удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу С.А. - 7.000 (семь тысяч) рублей,

- в пользу И.С. - 3.672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 92 (девяносто две) копейки,

- в пользу П.Ю. - 7.615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: диск CD-R, диск DVD-R и флэш-накопитель с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов