Решение № 12-60/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело №12-60/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>- мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>- мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО5 один удар ногой по левой ноге, причинив последнему физическую боль, и телесные повреждения в виде кровоподтека бедра левой ноги, которые не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат ФИО3, выступающий в защиту интересов привлекаемой к административной ответственности ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).

Жалоба мотивирована тем, что описываемые в постановление события не соответствуют обстоятельствам дела, так как ФИО1 не причиняла телесные повреждения ФИО5 Выводы суда основаны лишь на объяснениях ФИО5, который находится в личных неприязненных отношениях с ФИО1 из-за ее обращения с заявлением в полицию о ее избиение, совершенным ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 не доказана.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Привлекаемая к административной ответственности ФИО1 и выступающий в защиту ее интересов адвокат ФИО3, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распечаткой с сайта «<данные изъяты>», от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а от адвоката ФИО3 поступило телефонное сообщение судье о том, что соглашение на защиту прав ФИО1 в суде второй интенции не заключено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу закона каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доказательств уважительной причиной неявки ФИО1 в суд не предоставлено, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка привлекаемой к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку она имела возможность в установленном законом порядке явиться в суд или обеспечить в суд явку своего представителя и оформить на него полномочия, чего ею сделано не было, что расценивается судом как злоупотребление правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил суд отставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения и пояснил, что находившаяся в состоянии опьянения ФИО1 умышленно пришла к нему во двор и начала скандалить по поводу его собак. С целью фиксации противоправных действий ФИО1 он начал снимать ее на сотовый телефон, в ходе чего она нанесла ему удар ногой в область левого бедра, что зафиксировано на видеосъемке, приобщенной к материалам дела.

Выслушав мнение потерпевшего ФИО5, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, отражающий фабулу инкриминируемого последней деяния составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь по <адрес>, ФИО1 нанесла ему один удар ногой по левой ноге, причинив физическую боль, и телесные повреждения в виде кровоподтека бедра левой ноги, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вина ФИО1 подтверждается данными в ходе доследственной проверки показаниями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ отказного материала), который через день после описываемых событий дал аналогичные объяснения.

Согласно заявления на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просил привлечь к административной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, нанесла ему удар ногой в область левого бедра (л.д.№ отказного материала).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ходе ссоры с ФИО5 из-за лая его собак, в тот момент когда ФИО5 начал снимать ее на видеокамеру сотового телефона, она пыталась взять его телефон, в ходе чего она нанесла ему удар ногой в область левого бедра (л.д.№ отказанного материала).

При этом положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников ФИО1 были разъяснены, а последняя ознакомившись с объяснением подписала его, удостоверив своей подписью правильность ее показаний, не заявляя каких-либо замечаний на объяснение, жалоб и заявлений.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что <данные изъяты> ФИО1 пришла и сказала, что ФИО11 ее ударил. Минут через 15 она видела, что <данные изъяты> ФИО1 пошла в сторону дома ФИО12, на ее просьбу не ходить туда ФИО1 не реагировала. Каких-либо ударов не видела.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, который является сыном ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел мать, которая пояснила, что она пошла к соседу ФИО13 по поводу собак, а он ударил ее, душил ногой в грудь.

Постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение уголовного дела по вышеуказанному заявлению ФИО5 в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, которое последней в установленном законом порядке не обжаловано.

Данные показания потерпевшего ФИО5, логичны, последовательны, согласуются с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков бедра левой ноги, которые не исключено, образовались ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, что не влечет кратковременного расстройства и как вред здоровью не расценивается, а так же согласуются с исследованной судом видеозаписью, на которой виден начальный момент нанесения ФИО1 удара ногой потерпевшему ФИО5, в связи с чем показания потерпевшего ФИО5, и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судьей верно признаны достоверными, чему в обжалуемом постановление дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и должным образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные телесные повреждения ФИО1 нанесла умышленно, на почве личных неприязненных отношений. Наличие личных неприязненных отношений сторонами не оспаривается.

Между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями- причинением указанных телесных повреждений потерпевшему ФИО5 имеется прямая причинная связь, в связи с чем она законно и обоснованно признана виновной по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Доводам ФИО1 и ее защитника ФИО3 о том, что ФИО1 телесные повреждения потерпевшему ФИО5 не наносила, являются не состоятельными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, и данным доводам в обжалуемом постановление дана правильная оценка. Суд обоснованно признал их не состоятельными, как выбранный способ защиты от административной ответственности, так как вина ФИО1 подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, чему в обжалуемом постановление дана надлежащая оценка и должным образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, которые не были очевидцами инкриминируемого ФИО1 правонарушения, в связи с чем их показания являются не относимыми в указанной части, а наоборот подтвердили факт наличия между ФИО1 и потерпевшим личных неприязненных отношений, что и послужило поводом к совершению ФИО1 данного правонарушения.

Согласно постановления УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО5 на <адрес> толкнул ее, от чего она упала, затем наступил ей ногой в область грудной клетки, в возбуждение уголовного дела по ст.116 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое ФИО10 в установленном законом порядке не обжаловано.

Данный отказной материал по заявлению ФИО10 не имеет какого-либо юридического значения для квалификации действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как указанное процессуальное решение было принято по событиям, корыте предшествовали совершению ФИО10 правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Более того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО10, у последней объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, что подтверждает вышеуказанные выводы суда о доказанности вины ФИО1 Данное заключение опровергает доводы защиты о применение потерпевшим ФИО5 какого-либо насилия в отношении ФИО1

Вышеуказанные заключения даны экспертом, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в области судебно-медицинской экспертизы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений не имеется.

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано, в связи с чем они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что потерпевший оговаривает ФИО1 из-за написания ею заявления в полицию, суд признает не состоятельными, так ка они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Изложенные в жалобе доводы суд оценивает как способ защиты от ответственности, не являющимися основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод о наличии состава данного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Вид наказания назначен правильно.

Наказание в рамках сроков давности предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, и ее имущественного положения, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>- мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Гаршин М.Е.