Апелляционное постановление № 22К-2019/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-299/2025

Судья Кочетков Д.И. Материал № 22К-2019/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

подсудимого С.А.В.,

его защитника – адвоката Манаева Р.А.,

подсудимой З.С.Г.,

ее защитника – адвоката Акуловой К.Н.,

подсудимого Ш.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников подсудимого С.А.В. - адвокатов Никитенко М.Н., Манаева Р.А., апелляционным жалобам подсудимой З.С.Г. и ее защитника - адвоката Акуловой К.Н., апелляционной жалобе подсудимого Ш.И.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года, которым подсудимым С.А.В., <дата> года рождения, З.С.Г., <дата> года рождения, Ш.И.В., <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления подсудимого С.А.В., его защитника – адвоката Манаева Р.А., подсудимой З.С.Г., ее защитника – адвоката Акуловой К.Н., подсудимого Ш.И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2025 года, которым С.А.В., З.С.Г., Ш.И.В. были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 июля 2025 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2025 года отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство, избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 30 августа 2025 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель Иванова Е.В. ходатайствовала перед судом о сохранении в отношении С.А.В., З.С.Г., Ш.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на срок до 6 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года подсудимым С.А.В., З.С.Г., Ш.И.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 29 ноября 2025 года включительно.

В апелляционных жалобах защитники подсудимого С.А.В. - адвокаты Никитенко М.Н. и Манаев Р.А. выражают несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалоб отмечают, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 государственный обвинитель не обосновал свое ходатайство, ограничившись лишь тем, что считает необходимым продлить подсудимым меру пресечения; более того, суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, которое является незаконным, что подтвердила судебная коллегия Саратовского областного суда при отмене приговора в отношении подсудимых. Указывают на невыполнение судом требований ст. 99 УПК РФ и на отсутствие доказательств того, что подсудимый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считают, что необоснованное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности. Обращают внимание, что при предыдущем рассмотрении уголовного дела подсудимый являлся на все судебные заседания, не пытался скрыться от суда, не угрожал кому-либо из участников судопроизводства, у него имеется место жительства, он ранее не судим, характеризуется положительно, до изменения меры пресечения на заключение под стражу работал, имел источник дохода; кроме того, он обвиняется в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, угрозу для общества, свидетелей и иных участников процесса не представляет. Просят постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании С.А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционных жалобах подсудимая З.С.Г. и ее защитник - адвокат Акулова К.Н. считают постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалоб указывают на нарушение судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Отмечают, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой не нарушалась, от органов предварительного следствия и суда она не скрывалась, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не установлены. Выводы суда основаны на догадках и предположениях и не подтверждаются доказательствами. Полагают, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется З.С.Г., не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращают внимание, что З.С.Г. имеет в собственности жилое помещение и постоянное место жительства, ранее не судима, имеет совершеннолетнего ребенка, с которым поддерживает постоянный контакт. Просят постановление суда отменить, изменить З.С.Г. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш.И.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. В доводах жалобы отмечает, что суд при рассмотрении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ проигнорировал требования уголовно-процессуального закона, не обосновал и не мотивировал свое решение с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в постановлении суда не приведены; постановление вынесено лишь с целью оказания на него психологического и морального давления, а также ограничения его конституционных прав, в том числе права на защиту, поскольку, находясь в следственном изоляторе, не может полноценно осуществлять свою защиту. Также отмечает, что судом не учтено, что он женат, имеет 2 малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, жилое помещение в собственности, заграничного паспорта не имеет, нарушений ранее избранной меры пресечения не допускал. Кроме того, указывает, что им было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, сведений о его рассмотрении в постановлении суда не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Уголовное дело в отношении С.А.В., З.С.Г., Ш.И.В. поступило в Кировский районный суд г. Саратова 6 августа 2025 года.

Поскольку срок содержания подсудимых под стражей истекал 30 августа 2025 года, суд обоснованно 25 августа 2025 года разрешил вопрос о его продлении в судебном заседании с участием подсудимых.

Из постановления суда следует, что срок содержания под стражей С.А.В., З.С.Г., Ш.И.В. продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимых не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимых и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, установив, что основания для изменения или отмены избранной им меры пресечения отсутствуют, пришел к правильному выводу об оставлении без изменения в отношении С.А.В., З.С.Г., Ш.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и сомнений в своей правильности не вызывают.

Срок, на который продлен срок содержания подсудимых под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, на что указано в жалобах, не имеется.

Сведения о личности подсудимых суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей С.А.В., З.С.Г., Ш.И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов