Приговор № 1-64/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Уголовное дело № 1-64/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 08 февраля 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Гриневой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рощиной Л.А., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО6, которая находится в состоянии беременности, имеющего на иждивении троих малолетних детей, а также престарелых родителей, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений заготовщиком леса для населения, зарегистрированного по адресу: -- и проживающего по адресу: --,

-- осужден Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 12 часов 30 минут, в --, у ФИО2, находившегося по месту своего проживания по адресу: --, возник преступный, корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в отношении находящегося у него в гостях Потерпевший №1

--, примерно в 12 часов 30 минут, в --, ФИО2, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, и желая наступления данных последствий, находясь на балконе своей квартиры, стал в грубой устной форме требовать у Потерпевший №1 передачи ему денег в сумме 10000 рублей, за выдуманный денежный долг, при этом говорил, что если он не отдаст долг он будет избивать Потерпевший №1 при каждой их встречи, тем самым угрожая применить насилие в отношении последнего, на что Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время денег у него нет. После чего, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область затылка, причинив физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие. После чего, потребовал от Потерпевший №1 написать расписку о том, что в случае не выплаты 10000 рублей в обозначенный им срок, он должен будет ему передать 30000 рублей.

После чего, --, примерно в 14 часов 30 минут, в --, ФИО2 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, и желая наступления данных последствий, находясь по месту своего проживания по адресу: --, в грубой устной форме стал требовать у Потерпевший №1 передачи ему денег в сумме 30000 рублей, при этом пригрозив, что если он не отдаст ему долг, он изобьет его, и при каждой их встрече он будет его избивать, тем самым угрожая применить насилие в отношении Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время денег у него нет. После чего, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки по плечу, причинив физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие.

После чего, --, примерно в 15 часов 10 минут, в --, ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, и желая наступления данных последствий, находясь во дворе --, в грубой устной форме требовать у Потерпевший №1 передачи ему денег в сумме 30000 рублей, при этим сказав ему, что будет избивать его, до тех пор пока он не отдаст ему долг, тем самым угрожая применить насилие в отношении Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время денег у него нет. После чего, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления и запугивания его, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область носа, а так же не менее двух ударов по голове, применив тем самым в отношении последнего насилие и причинив сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель, тем самым требовал у Потерпевший №1 передачи ему денег в сумме 30000 рублей с применением насилия.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Рощиной Л.А. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Согласно уголовному законодательству Российской Федерации, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера.

Поскольку ФИО2 требовал от потерпевшего Потерпевший №1 безвозмездно передать ему денежные средства в будущем, доведя до него угрозу применения насилия, при этом потерпевший Потерпевший №1 реально воспринимал данную угрозу, содеянное им правильно квалифицированно, как вымогательство.

В соответствии с п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Поскольку ФИО2 высказывал потерпевшему Потерпевший №1, угрозы применения насилия, говоря, что при каждой их встрече, пока последний не отдаст деньги будет его избивать, следовательно, у Потерпевший №1 имелись основания воспринимать угрозу со стороны ФИО2 реально.

Кроме того, поскольку ФИО2 в процессе вымогательства, для подкрепления угрозы, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, в виде нанесения последнему одного удара в область затылка, одного удара в область плеча, одного удара кулаком в область носа и не менее двух ударов по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков, причинив легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в действиях ФИО2 «с применением насилия» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который состоит в фактических семейных отношениях с ФИО6, которая находится в состоянии беременности, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также престарелых родителей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту проживания УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, со стороны близких лиц и соседей характеризуется положительно, с прежнего места работы характеризуется положительно, с места прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, работает, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, является единственным кормильцем в семье. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников (близких лиц), наличие у престарелого отца подсудимого инвалидности. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу судимости не имел.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (том --, л.д. 17), взятое у ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал ФИО2 в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает молодой возраст и состояние его здоровья; состояние здоровья его близких родственников (близких лиц), наличие у престарелого отца подсудимого инвалидности; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ФИО6, троих малолетних детей, а также престарелых родителей; беременность ФИО6; статус единственного кормильца в семье; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 совершил вышеуказанное преступление в период условного осуждения по предыдущиму приговору, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда также отсутствуют законные основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 54), при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ; (п. 56), в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 судим -- Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

Окончательно наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима (мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима).

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- расписка Потерпевший №1, хранящаяся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, полагает необходимым меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Свободненского городского суда -- от -- с -- по -- и время содержания его под домашним арестом с -- по -- из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- расписка Потерпевший №1, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко