Решение № 12-31/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретарях Удаловой Е.А., Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 05 апреля 2019 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №1 роты ДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения «Москва-Минск» лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на вынесенное постановление, просит об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что данное правонарушение она не совершала, 05 апреля 2019 года около 22 часов 46 минут она вышла из автобуса на автобусной остановке, расположенной на 172 км автодороги Москва и Минск, где стояла в ожидании своего знакомого ФИО6, который должен был ее забрать с указанного места в г. Гагарин. Находясь на автобусной остановке, к ней подошел сотрудник полиции, поинтересовался с какой целью она приехала и находится ли она в розыске. После ее пояснений, что приехала в гости в г. Гагарин и ожидает приезд своего знакомого, который должен ее забрать, сотрудник ДПС сначала потребовал ее документы, а потом попросил пройти к патрульному автомобилю, подойдя к автомобилю, он сказал, что в отношении нее будет выписан штраф 500 рублей по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Она отказалась подписать составленное в отношении нее постановление, на что от сотрудника полиции последовали угрозы, что если она не подпишет протокол, будет хуже, в том числе и ее знакомому, которого он оформит. Сотрудник ДПС разговаривал грубо и вызывающе. Им было остановлено транспортное средство ВАЗ и водителю было предложено подписать протокол. В это время подъехал знакомый ФИО6. С ним сотрудник полиции также разговаривал грубо, вызывающе и на повышенных тонах. Она, помня ранее высказанные сотрудником угрозы, согласилась подписать протокол и постановление, находясь при этом в состоянии сильного душевного волнения, не могла адекватно действовать и не способна ознакомиться в данными документами. При этом, утверждает, что находилась на автобусной остановке, которая примыкает к проезжей части, не находится с ней на одном уровне, а потому ее нельзя отнести к обочине, она отделена разметкой 1.2 ПДД, которая означает край проезжей части, в связи с этим ее действия нельзя квалифицировать как нарушение п.4.1 раздела 4 ПДД РФ. Поскольку она находилась на элементе автобусной остановки -на тротуаре и не передвигалась по автодороге, считает, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, сославшись на доводы, указанные в жалобе.

Инспектор ДПС взвода ДПС №1 роты ДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения «Москва-Минск» лейтенант полиции ФИО2 по вызову не явился, извещен надлежаще.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд находит основания для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом-в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Исходя из указанных положений, наличие у пешеходов в темное время суток предметов со световозвращающими элементами в населенном пункте носит рекомендательный характер, а не возлагает подобной обязанности и, следовательно, не может расцениваться как грубая неосторожность, являющаяся основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС взвода ДПС №1 роты ДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения «Москва-Минск» лейтенанта полицииФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуют в его пользу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении№ от 05.04.2019 года.

Однако, с учетом выясненных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд отвергает данный протокол в части указания в нем сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств совершения ею данного правонарушения, не имеется.

Рассматривая жалобу на постановление административного органа № от 05 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на основании изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что обжалуемое постановление инспектора ДПС взвода ДПС №1 роты ДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения «Москва-Минск» не отвечает требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к его содержанию, а именно, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, отсутствует ссылка на конкретные действия ФИО1 и пункт Правил дорожного движения, за нарушение которого, влечет административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения, согласно которым - "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Из представленных ФИО1 фотографий усматривается, что автобусная остановка, на которой находилась ФИО1 в вечернее время 05 апреля 2019 года расположена на 172 км автодороги Москва-Минск, примыкает к проезжей части и не находится на одном уровне с дорогой, поскольку поднята от дороги на высоту бордюрного камня, в связи с чем не является обочиной, а потому действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как нарушение п.4.1 раздела 4 ПДД РФ.

Как показала в судебном заседании ФИО1, она находилась на тротуаре, являющемся элементом автобусной остановки и после разговора с автоинспектором по данному тротуару проследовала к его служебному автомобилю, расположенному рядом с бывшим постом ДПС. Ожидая своего знакомого, причин выходить непосредственно на проезжую часть у нее не имелось.

Показания ФИО1 подтверждаются фотографиями, из которых усматривается, что место совершения административного правонарушения, а именно, как установлено в суде, остановка и тротуар, где находилась ФИО1, не являются проезжей частью, дорогой. Проезжая часть отделена с помощью разметки 1.2 ПДД, означающей край проезжей части. На 172 км автодороги Москва-Минск тротуар от автобусной остановки продолжается до пешеходного перехода и здания бывшего поста ДПС, где на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении находилась патрульная машина ДПС.

Показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, указавший, что около 23 часов он приехал к посту ДПС на 172 км автодороги Москва-Минск, откуда должен был забрать знакомую ФИО1, приехавшую из г. Смоленск и ожидавшую его на автобусной остановке. Увидел ее с сотрудниками ДПС. Автобусная остановка оборудована тротуаром в правую и в левую стороны от самого поста, рядом с которым также расположен пешеходный переход. Сотрудник полиции с ним беспочвенно разговаривал на повышенных тонах, на его вопросы отвечал грубо, говоря, что его привлечет к ответственности, не поясняя при этом на каких основаниях. Е. стояла рядом с автомашиной ДПС и плакала. Сотрудник полиции сказал, что найдет за что его привлечь. В это время один из сотрудников дал на подпись документы остановившему ими при нем водителю, потом в них расписалась Е., после чего их отпустили.

Оснований не доверять ФИО1, свидетелю ФИО6 у суда нет оснований, их показания соответствуют материалам и обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с представленными фотографиями с места событий, которые суд признает достоверными и кладет в основу решения.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 событие административного правонарушения и ее виновность в его совершении не устанавливают и не подтверждают с достоверностью нарушений ФИО1 ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 и нарушения ею ч.1 т. 12.29 КоАП РФ, постановление должностного лица- инспектора ДПС ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС №1 роты ДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения «Москва-Минск» лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1, в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - отменить, производство по делу, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ– в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.С. Гайдук