Решение № 12-216/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-216/2017

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием:

защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера, представителя потерпевшего ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно о дате составления протокола по делу от 01.03.2017г. был извещен накануне 28.02.2017г., в результате чего был лишен права на защиту ввиду недостаточности времени на подготовку, протокол осмотра транспортного средства не является надлежащим доказательством, показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ФИО1, тогда как судьей при вынесении обжалуемого постановления им не дана правовая оценка; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица с участием его защитника – адвоката ФИО4

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях доверителя.

Представитель потерпевшего ФИО5, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав защитника, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 11.02.2017г. в 23:20, управляя транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге Югра 7+202-км 8+739, (<адрес>) в <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 01.03.2017г.; схемой происшествия от 12.02.2017г.; справкой о ДТП от 11.02.2017г.; рапортом оперативного дежурного от 11.02.2017г.; рапортом инспектора ДПС от 12.02.2017г.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 12.02.2017г., протоколом осмотра транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з.№ 28.02.2017г.; протоколом разрушения элементов обустройства и конструкции автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от 12.02.2017г., составленным АО «ГК «Северавтодор», подтверждающим причинение имущественного ущерба в результате ДТП собственнику имущества с расчетом стоимости восстановительного ремонта и проектом организации дорожного движения на автодороге ЮГРА; фототаблицами транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» г.р.з.С 408 УВ 86; объяснениями ФИО1 от 28.02.2017г. и в судебном заседании у мирового судьи от 31.03.2017г.; объяснениями ФИО6 от 28.02.2017г, не отрицавшей факт ДТП с участием транспортного средства под управлением супруга-ФИО1

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемого акта от 31.03.2017г., который мотивирован, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из письменных объяснений от 28.02.2017г. и в судебном заседании 31.03.2017г. следует, что ФИО1 не оспаривает тот факт, что 11.02.2017г. в 23:20 часов управлял транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге Югра 7+202-км 8+739, (<адрес>) в <адрес>, и стал участником дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» под его управлением при перестроении с крайней правой полосы на левую полосу дороги занесло в правую сторону на пластмассовые столбики на перекрестке <адрес>; сотрудников ГИБДД не вызывал, с места происшествия уехал. Кроме того ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей указал, что руль в его автомобиле установлен с левой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая, что стал участником дорожно-транспортного происшествия и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в полицию, и не ожидал прибытия сотрудников полиции на месте ДТП, и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД либо без их участия, но с участием потерпевшей стороны, как того требуют ПДД РФ, непосредственно после ДТП не составлялись.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется; протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Довод о том, что ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 01.03.2017г. был извещен накануне 28.02.2017г., в результате чего был лишен права на защиту ввиду недостаточности времени на подготовку, суд находит несостоятельными, так как ФИО1 ходатайства об отложении составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с использованием права на защиту и привлечению к участию в деле защитника, не заявлялись, сам он при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Доводы о том, что протокол осмотра транспортного средства не является надлежащим доказательством, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена иными материалами дела и не отрицалась самим ФИО1 при производстве по делу и при рассмотрении в мировом суде.

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ФИО1 несостоятельны, так как согласно указанных показаний женщина из автомобиля вышла с правой стороны, тогда как ФИО1 в письменных объяснениях от 28.02.2017г. и при рассмотрении дела мировым судьей указал, что руль у принадлежащего ему автомобиля находится слева. Указанное также подтверждается письменными объяснениями ФИО6 от 28.02.2017г.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны названного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи от 31 марта 2017 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО7