Решение № 12-22/2026 12-225/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-22/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>5 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, рожденного <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>5 <номер> от <дата><ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что считает принятое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Для квалификации события административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ необходимым элементом объективной стороны является установление факта возникновения пожара, вследствие которого было уничтожено или повреждено чужое имущество либо имело место причинение легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью человека. Как следует из обжалуемого постановления <дата> была произведена проверка по факту пожара, произошедшего <дата> в 13 часов 06 минут в автомобиле марке <данные изъяты>, г/н <номер> регион, расположенном по адресу: <адрес>. Пожар произошел вследствие оставления <ФИО>2 в указанном автомобиле электронагревательного прибора без присмотра. Должностное лицо, в обжалуемом постановлении указывает о наличии пострадавшего лица <ФИО>4 Вместе с тем, как указано далее в постановлении, установлено, что результате пожара материальный ущерб ему не причинен. В тоже время нет никаких сведений и о причинении кому-либо легкого или средней тяжести вреда здоровью. В результате произошедшего пожара. В рассматриваемом постановлении в нарушение требования ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо, установив события административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.4 КоАП РФ свои выводы о необходимости предложенной квалификации по ч. 6 указанной нормы КоАП РФ в постановлении не мотивировал. Обжалуемое постановление вовсе не содержит в себе каких-либо обстоятельств и ссылок на наличие в деле соответствующих доказательств, которые бы указывали на повреждение чужого имущества, либо о наличии легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. То есть в обжалуемом постановлении не приведено сколько-нибудь юридически значимых оснований, вследствие которых уполномоченное должностное лицо административного органа сделало вывод о наличии в действиях <ФИО>2 состава деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и виновности в нем <ФИО>2, не приведены и не проанализированы объяснения самого <ФИО>2 В нарушение требований КоАП РФ в рассматриваемом постановлении отсутствует какая-либо оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, т.е. в постановлении должностного лица административного органа фактически не приведено ни одно доказательство вины <ФИО>2 Имеющийся в материалах дела Протокол об административном правонарушении от <дата>, имеет содержание полностью идентичное содержанию обжалуемого постановления и не содержит новых или иных факторов, которые бы не были охвачены обжалуемым постановлением. Вывод о виновности <ФИО>2 в нарушение им п.п. «и» Постановления Правительства РФ от 16.09.2020№ 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» обоснован в неполном объеме. Полагаю, что должностное лицо административного органа не обеспечило, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Как следует из разъяснений, отражённых в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При установленных в обжалуемом постановлении фактических обстоятельствах, действия <ФИО>2 формально могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает иную меру административной ответственности, в том числе наказание в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Полагает, следует учесть, что <ФИО>2 правонарушение совершено впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался, а сведения об обратном представлены в материалах дела; обстоятельства, отягчающие административную ответственность - отсутствуют.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, то полагаю что, в рассматриваемой ситуации, как минимум, имеются основания для изменения назначенного наказания на предупреждение.

При этом, назначенное обжалуемым постановлением наказание, ввиду не правильной квалификации содеянного, - не соответствует степени вины <ФИО>2 и ведёт к чрезмерному (избыточному) ограничению его имущественных прав.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что должностным лицом не в полном объёме и не правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку эти нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а вывод должностного лица о виновности <ФИО>2 в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения является преждевременным и бездоказательным.

Учитывая изложенное, просит постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>5 <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4КоАП РФ в отношении <ФИО>2 прекратить в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании <ФИО>2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, также пояснил, что назначенное наказание для него является чрезмерно суровым в силу его материального положения, в случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить размер штрафа.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что считает доводы жалобы необоснованными, так как уничтожено имущество третьих лиц, а именно автомобиль марки «<ФИО>1» г/н <номер> регион, принадлежащий <ФИО>4 Несмотря на то, что материальный ущерб ему не причинен, объективная сторона ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ выражается требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Такой квалифицирующий признак как ущерб диспозицией статьи не предусмотрен. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении жалобы <ФИО>2

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения <ФИО>2, представителя административного органа <ФИО>5, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>5 <номер> от <дата> следует, что <дата><ФИО>2 оставил в месте водительской стороны в автомобиле марки «<ФИО>1», г/н <номер> регион без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор. Спустя некоторое время произошел пожар.

Факт совершения <ФИО>2 административного правонарушения вследствие нарушения требований пожарной безопасности подтверждается письменными доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата>; телефонным сообщением от <дата>; рапортом инспектора <ФИО>5 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением фототаблицы; объяснением <ФИО>2 от <дата>; объяснением <ФИО>4 от <дата>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства на собственника <ФИО>4; копией постановления об отказе в возбуждении дела от <дата>.

Протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору <ФИО>5, в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения <ФИО>2 вмененного правонарушения установлены на основании представленных в дело доказательств. Доказательствами оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Вывод о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. По результатам проверки должностным лицом, а также в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара, в результате которого уничтожено чужое имущество, а именно автомобиль марки «<ФИО>1», г/н <номер> регион, принадлежащий <ФИО>4 на праве собственности.

Тот факт, что материальный ущерб <ФИО>4 не причинен, не влияет на квалификацию действий <ФИО>2 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждения чужого имущества. Таким образом, признак уничтожения или повреждения чужого имущества является квалифицирующим для данного состава административного правонарушения. При этом такой квалифицирующий признак, как ущерб, диспозицией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий <ФИО>2 с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица или прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 3) решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение <ФИО>2, судья приходит к выводу о том, что назначенный согласно постановления от <дата> размер штрафа является значительной суммой для <ФИО>2, в связи с чем, полагает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа с 40 000 рублей до 20 000 рублей, что не противоречит требованиям положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>5 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2, изменить в части назначенного размера штрафа: снизить размер назначенного административного штрафа с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

В удовлетворении жалобы <ФИО>2 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>5 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2, - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.В. Елистратова