Решение № 2-1264/2025 2-1264/2025~М-1093/2025 М-1093/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1264/2025

Дело № 2-1264/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001775-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием заместителя прокурора Лисина Н.С., помощника прокурора Акимовой А.И.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и просит суд признать увольнении на основании приказа № года незаконным, восстановить истца на работу в должности агента по организации обслуживания пассажирских перевозок с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50 000, 00 руб., мотивировав свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30.03.2016г. по 16.06.2025г. в должности агента по организации обслуживания пассажирских перевозок. Оспариваемым истцом приказом, последний был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнение, полагает его незаконным, поскольку произведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно, согласно приказа Роструда от 11.11.022г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» работодателем комиссия для установления факта и других обстоятельств опьянения работника не создавалась, акт по итогам комиссии не составлялся, с результатами комиссии истец ознакомлен не был. С приказом об отстранении работника от работы никто не ознакомил. Претензии о состоянии опьянения истца были высказаны в конце рабочего дня, официального направления на освидетельствование истцу не выдали, автомобиль не представили. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец в период времени с 08.05.2025г. по 22.05.2025г. находился на больничном листе.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, адвокат по ордеру ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в том числе и по доводам иска, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом истец пояснил, что его от работы руководство не отстраняло. В связи с тем, что истцу в день вменяемого ему дисциплинарного проступка стало плохо, он принял на работе таблетку от сердечной недостаточности, которая имеет побочны эффект в виде рвоты, тошноты, обезвоживания от чего ФИО1 стало плохо.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала, при этом указав, что по факту нахождения истца на рабочем месте с признаками алкогольного или иного опьянения проведена проверка, по результатам которой факт совершения истцом дисциплинарного проступка был подтвержден, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от работы 07.05.2025г. с 16.50 до 20.00 час. и с данного времени истец покинул рабочее место и отсутствовал до конца смены.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, свидетельские показания в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и ФИО1 29.03.2016г. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок в Департамент наземного обеспечения перевозок, Отдел организации пассажирских перевозок, Группа регистрации и посадки пассажиров, с оплатой труда - должностной оклад в размере 46800 руб. в месяц, при 40-часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени, с режимом рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком сменности, что подтверждается трудовым договором, соглашениями о дополнении (изменении) к трудовому договору, приказом о приёме на работу № 4002/л от 29.03.2016г.

Приказом № 7690/л от 16.06.2025г. трудовые отношения с истцом были расторгнуты за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт «б» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основании приказа указаны следующие документы: рапорт от №, рапорт от №, рапорт ФИО4 от 07.05.2025, докладная ФИО5 от 10.06.2025, докладная ФИО6 от 10.06.2025, акт об отстранении от работы от 07.05.2025, акт об отказе медицинского освидетельствования от 07.05.2025, табели учета рабочего времени с мая 2025 по июнь 2025, листы ознакомления с документами ДНОП, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 23.05.2025, объяснительная ФИО1 от 23.05.2025.

С приказом истец был ознакомлен 16.06.2025г., о чем имеется его подпись.

Как усматривается из рапорт от 26.05.2025 № 111.13/2455 начальника отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок ФИО7 на имя Директора департамента наземного обеспечения перевозок ФИО8, последний предлагает уволить истца по подпункт «б» пункт «б» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на рабочем месте 07.05.2025г. с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. На данном рапорте имеется виза ФИО8 «Согласен. Готовьте документы на увольнение».

Как усматривается из рапорта заместителя начальника ООПП (сменный) ФИО4 от 07.05.2025 начальнику отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок ФИО7, 07.05.2025 в дневную рабочую смену, ФИО4 поступила информация о том, что у агента ООПП ФИО1, который находится на рабочем месте, при исполнении служебных обязанностей, имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв в служебное помещение, где находился агент ООПП ФИО1, ФИО4 были установлены первичные признаки (устойчивый запах алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь). Оперативно были вызваны сотрудники ДУАТБ для организации медицинского освидетельствования. При свидетелях, агент ФИО1 от освидетельствования отказался. Составлен акт. В 16:50 ФИО1 отстранён от работы, изъяты пропуска. Составлен акт.

Из докладных записок ФИО5 от 10.06.2025, ФИО6 от 10.06.2025 следует, что 07.05.2025г. каждая из них 07.05.2025г. работала с ФИО1 в одну смену. При этом, ФИО1 находился на рабочем месте с запахом алкоголя и перегара, по истечении некоторого времени запах усилился, состояние ФИО1 выглядело не здоровым, лицом покрасневшим, в рабочем помещении сидел с закрытыми глазами, дремал.

07 мая 2025 года Заместителем директора ДНОП по КСП ФИО9, Заместителем начальника (сменный) ООПП ДНОП ФИО4, Руководителем ГРиПП ООПП ДНОП ФИО10. был составлен акт об отстранении от работы ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был отстранен от работы 07.05.2025г. с 16.50 до 20.00 час.

Согласно акта об отказе от медицинского (наркологического) обследования от 07.05.2025г. истец в присутствии работников ДУАТБ и ДНОП ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 отказался проехать в медицинское учреждение для определения состояния и здоровья работника, по обстоятельствам нахождения на рабочем месте 07.05.2025г.с признаками алкогольного (наркотического, иное) состояния покраснения кожных покровов, запах алкоголя изо рта, покраснение глазных белков. С данным актом истец был ознакомлен 07.05.2025г. о чем имеется его подпись, возражений не высказал.

Как следует из материалов дела, истец в период времени с 08.05.2025г. по 22.05.2025г. находился на больничном листе.

23.05.2025г. истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте 07.05.2025г. с признаками алкогольного опьянения.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО1 от 23.05.2025г. на имя начальника ГРПП СОПП ДНОП ФИО7, истец 07.05.2025г. находился на своем рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности, когда почувствовал себя плохо, поднялось давление и температура, в связи с чем, последний отпросился и поехал на прием к врачу. Больничный лист был открыт со следующего дня.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Рассматривая исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон, принимая во внимание и то обстоятельство, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с графиком сменности № 2.1. на 2025г., исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, вид избранного работодателем дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

При этом суд исходит из доказанности ответчиком факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в период исполнения им трудовых обязанностей, что также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили свои пояснения, данными в докладных записках от 10.06.2025г., при этом указав, что у истца имелись признаки алкогольного опьянения. Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Доводы истца об открытии листка нетрудоспособности на следующий день по причине плохого самочувствия 07.05.2025г., допущенных нарушений со стороны работодателя, который не создал комиссию в соответствии с приказом Роструда от 11.11.022г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» судом также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности был оформлен после фиксирования факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае, действия истца, связанные с получением больничного листа, могут расцениваться как недобросовестные, поскольку направлены на сокрытие выявленного факта и невозможности дальнейшего привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом приказ Роструда носит рекомендательный характер и как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. В данном конкретном случае истец был отстранён от работы, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО13, который пояснил, что он 07.05.2025г. вместе с ФИО1, ФИО5 ФИО6, а также с другими сотрудниками находился на рабочем месте, запах алкоголя от истца не почувствовал, поскольку у свидетеля проблемы с носом, при этом поведение истца не свидетельствовало о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО13, поскольку его показания противоречат показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 ФИО6 и письменным материалам дела.

Суд также приходит к выводу о том, что процедура увольнения и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушены.

При применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 работодателем также учтена и тяжесть совершенного проступка, учитывая, что аэропорт Шереметьево является объектом повышенной опасности, местом единовременного нахождения большого количества пассажиров, перевозчиков и иных юридических и физических лиц, соблюдение требований безопасности является приоритетным направлением в деятельности ПАО Аэрофлот и при исполнении работниками ПАО Аэрофлот своих должностных обязанностей. Нахождение работника на рабочем месте в не работоспособном, в не адекватном состоянии с признаками опьянения существенно влияют на требования безопасности, связанные с жизнью и здоровьем пассажиров, увеличивают риск возникновения аварий и внештатных ситуаций в деятельности аэропорта и перевозчиков, нарушают единый процесс взаимодействия между самостоятельными участниками деятельности по организации и осуществлению перевозок, нарушают внутренний бизнес процесс организации и перевозок пассажиров, включая обеспечение безопасности пассажиров и полетов, ПАО Аэрофлот.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производные исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО22 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Озерова