Решение № 12-130/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 30 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитников по доверенности ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017 года мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО4, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО4 от 01 марта 2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В поданной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на то, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а постановление не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права на защиту.

Кроме того, ФИО1 указывает, что обратился в администрацию города Иваново по вопросу предоставления в аренду трёх земельных участков для размещения крылец еще до вынесения предписания. Администрация города Иваново отказала в предоставлении земельных участков. ФИО1 были приняты все необходимые меры для устранения нарушений земельного законодательства.

Предписание содержит неопределенность и неисполнимость, каких - либо требований о совершении конкретных действий не содержит.

На основании решения суда заявителю предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под здание в собственность. Ранее с администрацией г. Иваново у заявителя был заключен договор аренды данного земельного участка площадью <данные изъяты>

Согласно технического паспорта по состоянию на 1999 год здание имело три входные группы: две со стороны <адрес>, одну со стороны <адрес>. В период с 2003 по 2007 года заявитель оформил технический паспорт на здание по состоянию на 02.04.2007 года. В ходе реконструкции здания организована дополнительная входная группа со стороны <адрес>.

Крыльцо существовало и раньше, (приступы) крыльца отмечены на топографических материалах администрации г.Иваново. Когда и при каких обстоятельствах произошло изменение площади земельного участка заявителю не известно.

Согласно ст.ст.1,5 Земельного Кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. При переходе права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В Едином государственном реестре недвижимости содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования ошибка допущена вследствие ошибки допущенной лицом выполнившим кадастровые работы при направлении документов в орган регистрации и подлежит исправлению согласно ч.1 и ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» в течение пяти дней, в том числе и в порядке информационного взаимодействия.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ и соответственно должен быть сформирован таким образом, чтобы объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, располагался целиком в пределах его границ.

Из изложенного следует, что обнаруженное в ходе земельного контроля несоответствие границ земельного участка параметрам зданий (земельный участок меньшего размера, чем необходимо для эксплуатации здания с учетом обустройства входных групп-пандусов и лестниц) является кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению органом кадастрового учета и не требует совершения каких-либо действий со стороны ФИО1

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, что согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, пояснили, что у здания была проведена реконструкция, здание приобретено вместе с крыльцами, крыльца убрать не возможно, со стороны <адрес> была допущена кадастровая ошибка.

Свидетель М.О.Е. показал, что им и Я. Л.В. производились обмеры земельного участка, по результатам обмера составлен систематический чертеж, выявлено несоответствие на <данные изъяты> со стороны <адрес>.

Из показаний свидетеля Я. Л.В. следует, что в ходе проверки в отношении ФИО1 было выявлено несоответствие границ земельного участка, используемого ФИО1, сведениям указанным в государственном кадастровом учете земли. 31 мая 2016 года ФИО1 выдано предписание по устранению нарушений земельного законодательства, предписание ФИО1 не исполнено.

При проведении проверки исполнения предписания был составлен акт проверки. Указанная в акте проверки площадь <данные изъяты> более точная чем, в предписании <данные изъяты> поскольку при проведении проверки, обмерах земельного участка применялись современные приборы, координаты точек брались в реестре. Кадастровой ошибки не имеется, поскольку границы здания принадлежащего ФИО1 совпадают с границами измеряемого земельного участка.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> находящимися на данном земельном участке принадлежащими ФИО1 двумя нежилыми зданиями.

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка были проведены, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ивановской области (л.д.20-25), представленными заявителем материалами землеустроительного дела, решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 июля 2009 года (л.д.78), постановлением администрации г.Иваново от 27.11.2012 года №2673 (л.д.82).

В период проведения с 12.05.2016 года по 31.05.2016 года внеплановой выездной проверки установлено, что ФИО1 нарушены требования земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью <данные изъяты> находящегося по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

31 мая 2016 года государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Я. Л.В., ФИО1 выдано предписание №108 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 01 декабря 2016 года включительно (л.д. 6-7).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области от 5 декабря 2016 года с целью проверки выполнения законного предписания от 31.05.2016 года срок исполнения, которого истек 02.12.2016 года в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, использования и охраны земель (л.д.10).

В ходе проверки государственными инспекторами в Ивановской области по использованию и охране земель Я. Л.В. и М.О.Е. с применением геодезической спутниковой аппаратуры был произведен обмер принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> При сопоставлении полученных при обмере данных со сведениями, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости установлено, что границы и конфигурация используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют поставленным на учет в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается актом проверки №6 от 10 января 2017 года (л.д.15-19).

10 января 2017 года государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Я. Л.В. установлен факт неисполнения предписания в установленный срок предписание №108 от 31 мая 2016 – до 01 декабря 2016 года и составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ №18 (л.д.3-5).

Исследованные судом материалы дела, а также показания свидетелей Я. Л.В., М.О.Е. оснований которым не доверять у суда не имеется, свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: протоколом об административном правонарушении №18 от 07.02.2017 года, предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №108 от 31.05.2016 года, распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области №2898-зн от 05.12.2016 года, документами о землеустройстве, выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и другими имеющимися в материалах дела документами.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невыполнении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекших нарушение права на защиту суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (л.д.34-35). Каких либо сведений о поступлении от ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об оставлении ходатайств без удовлетворения в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о наличии в предписании неопределенности и неисполнимости, а также об отсутствии наличии каких - либо требований о совершении конкретных действий суд находит не состоятельными. В предписании содержатся требования связанные с устранением нарушений земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что границы земельного участка сформированы и совпадают с границами здания, выходящими за границу земельного участка с номером № на <адрес>. В здании организована дополнительная входная группа со стороны <адрес> выходящая за границы земельного участка принадлежащего ФИО1

Доводы жалобы о наличии кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению органом кадастрового учета и не требует совершения каких-либо действий со стороны гражданина ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения исследованными и представленными суду доказательствами не нашли, в данной части доводы жалобы связаны с переоценкой фактических обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления от 01 марта 2017 года, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 01 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Степалин