Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-994/2020 М-994/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-836/2020

Дело № 2-836/2020 УИД 89RS0002-01-2020-001775-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 91 220 руб. 69 коп., причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требование мотивировано тем, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу №237 от 25 октября 2019 года, проведена служебная проверка по факту поступления в адрес учреждения постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 238 133 руб. 08 коп в пользу Администрации г.Лабытнанги, в ходе которой было установлено, что в результате виновных действий старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО2, выразившихся в ненадлежащей защите имущественных интересов ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО при рассмотрении искового заявления Администрации г.Лабытнанги, учреждению причинен материальный ущерб на сумму 238 113 руб. 08 коп. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения причиненного учреждению ущерба, ссылаясь на нормы ст.1064 ГК РФ, и ст.ст.233, 242 ТК РФ, просит защитить права учреждения заявленным способом.

Представитель истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ФКУ ИК-8) ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, приведя свои доводы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из представленных материалов, 05 декабря 2017 года Администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФКУ ИК-8 о взыскании задолженности и пени по договорам аренды №ЯНО-Л-02-2018 от 25 апреля 2000 года и №ЯНО-Л-02-2192 от 02 февраля 2001 года в общей сложности в сумме 228 133 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года исковые требования Администрации г.Лабытнанги удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением представитель ФКУ ИК-8 подала апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года оставлено без изменений.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 апреля 2019 года постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года оставлены без изменений.

В соответствии с п.23 должностной инструкции старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-8 ФИО2 в ее обязанности входит осуществление ведения претензионной работы, защищать правовыми средствами имущественные и иные интересы в судах, арбитражных судах и других инстанциях по рассмотрению споров по искам, предъявляемым к учреждению, либо по инициативе учреждения.

На основании вышеизложенного истцом сделан вывод о том, что в действиях ответчика усматриваются нарушения должностной инструкции, повлекшие за собой взыскание с учреждения денежных средств в размере 238 133 руб. 08 коп.

Из пояснений ответчика следует, и не оспаривается сторонами, что согласно п.24 должностной инструкции старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-8, принимать меры по ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности учреждения она должна совместно с другими структурными подразделениями, в связи с чем после получения копии искового заявления на обращалась в бухгалтерию и иные подразделения с целью выяснить информацию относительно договоров аренды №ЯНО-Л-02-2018 от 25 апреля 2000 года и №ЯНО-Л-02-2192 от 02 февраля 2001 года, однако никакой информации ей не предоставили ввиду того, что договора были старые.

Требования истца основываются на том, что в результате виновных действий старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО2, выразившихся в ненадлежащей защите имущественных интересов ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО при рассмотрении искового заявления Администрации ..., учреждению причинен материальный ущерб на сумму 238 113 руб. 08 коп.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обсуждая доводы истца о вине ответчика в причинении материального ущерба, суд исходит из того, что заявленные требования основываются на том, что ненадлежащая защита имущественных интересов ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО при рассмотрении искового заявления Администрации г.Лабытнанги, а именно непредоставление своевременного отзыва на исковое заявление (возражений), имела место в результате виновных действий ответчика.

При том, что суд находит необходимым отметить, что предоставление ФИО2 своевременных возражений либо отзыва на исковое заявление Администрации не гарантировали бы иного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к возмещению сумма не является суммой причиненного учреждению прямого действительного ущерба.

ФИО2 работает в должности старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-8 УФСИР России по ЯНАО. В соответствии с п.п.23, 24 должностной инструкции старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ИК-8 ФИО2 в ее обязанности входит осуществление ведения претензионной работы, защищать правовыми средствами имущественные и иные интересы в судах, арбитражных судах и других инстанциях по рассмотрению споров по искам, предъявляемым к учреждению, либо по инициативе учреждения; принимать меры по ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности учреждения она должна совместно с другими структурными подразделениями.

Согласно приказа начальника ФКУ ИК-8 №484 от 03 декабря 2019 года, по результатам служебной проверки, за причиненный ущерб федеральному бюджету в сумме 238 113 руб. 09 коп., выразившийся в ненадлежащей защите имущественных интересов ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО при рассмотрении искового заявления Администрации г.Лабытнанги, майор внутренней службы ФИО2, старший юрисконсульт организационно-аналитической группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Из материалов служебной проверки усматривается, что в ходе проверки ФИО2 поясняла, что в ходе поиска информации для подготовки возражений на исковое заявление, а именно поиска договоров аренды №ЯНО-Л-02-2018 от 25 апреля 2000 года и №ЯНО-Л-02-2192 от 02 февраля 2001 года она обращалась к сотрудникам бухгалтерии, однако никто ей никакой информации не предоставил.

Соответственно, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с ФКУ ИК-8 задолженности по арендной плате, так как причиной непредставления в срок возражений на исковое заявление явилось в числе прочего ненадлежащие действия сотрудников учреждения, на которых была возложена ответственность за исполнение договоров.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, давая оценку всем исследованным судом доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит, что истцом не представлено суду заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба учреждению, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит иск ФКУ ИК-8 к ФИО2 о возмещении ущерба не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2020 года.