Приговор № 2-17/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Габдрахманова И.З.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Гавриловой Л.В., Марфиной Л.В., представивших соответственно удостоверения № ...., ...., ордеры № ...., ....

при секретарях Шамсевалиеве Р.Р., Артёмовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктами «в», «к» части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», «к» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совместно совершили разбойное нападение на В., Х.3, а ФИО1 убийство В., покушение на убийство Х.3, также преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

17.10.2017 в период времени с 01.00 часов до 03.30 часов ФИО1 и ФИО2, вступив в ходе совместного употребления спиртных напитков в преступный сговор на совершение открытого хищения денежных средств престарелых супругов В., <данные изъяты>, и Х.3, <данные изъяты>, с этой целью, вооружившись металлическим гвоздодером, пришли к их дому по адресу: <адрес>, и незаконно, против воли и согласия потерпевших, путем разбития окна веранды и взлома входной двери проникли в их жилище.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбудили В. и Х.3, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и убийством, демонстрируя и замахиваясь на потерпевших для подтверждения этих намерений используемым в качестве оружия гвоздодером, потребовали передать им имеющиеся в доме денежные средства, после чего открыто похитили принадлежащие потерпевшим деньги в сумме 20 000 рублей.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшим В. и Х.3 был причинен имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

17.10.2017 в период времени с 01.00 часов до 03.30 часов, после совершения разбойного нападения на потерпевших у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, возник преступный умысел на совершение убийства В. и Х.3 с целью скрыть ранее совершенный разбой.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя с умыслом на лишение жизни потерпевших, которые в силу престарелого возраста заведомо для подсудимого находились в беспомощном состоянии, не оказывали и не могли оказать ему активного сопротивления, и сокрытия особо тяжкого преступления, нанес имеющимся при себе гвоздодером не менее 7 ударов в область головы и левой кисти В., причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественных ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтека век левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, тотального субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, мозжечка, мелкоочаговых внутримозговых кровоизлияний в вещество головного мозга лобной доли справа и слева, локального, линейного перелома костей свода и основания черепа, вдавленных переломов лобно-теменной кости, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи со смертью. Кроме этого В. были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран лица слева, многооскольчатого перелома костей носа, тела верхней челюсти слева, причинившие средней тяжести вред здоровью, ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти, не причинившей вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшая В. скончалась на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами свода и основания черепа, осложнившейся отеком головного мозга.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни двух лиц, нанес гвоздодером, также ногой не менее 3 ударов в область головы и грудной клетки Х.3, после чего, будучи уверенным в достижении преступных целей, скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.3 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран правой височной области, правой ушной раковины, кровоподтеков лица, причинивших легкий вред здоровью, кровоподтеков и ссадин грудной клетки, не причинивших вреда здоровью.

Умысел ФИО1, направленный на убийство двух лиц, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи со своевременным оказанием потерпевшему Х.3 квалифицированной медицинской помощи. Также ФИО1, находясь на месте происшествия в нетрезвом виде и в ночное время, полагал, что в результате его действий Х.3 убит, потому прекратил свои насильственные действия.

Кроме того, в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в дневное время суток ФИО1, находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно сбыл Ш. наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 4,96 граммов.

15.10.2017 ФИО1 в поле, расположенном возле заброшенной фермы на территории поселка <адрес>, собрал для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) весом не менее 1 145 граммов, которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до 18 часов 50 минут 17.10.2017. В указанное время наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведенного в жилище ФИО1 обыска.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотического средства каннабис (марихуана).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1 145 граммов образует крупный размер наркотического средства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Эпизоды разбойного нападения, убийства В., покушения на убийство Х.3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что 17.10.2017 около 2.30 часов, находясь после совместного распития спиртного в доме ФИО2, предложил ему ограбить престарелых Х.3 и В.. Исаев согласился с предложением, о том, что потерпевшие в силу старости и болезней постоянно находятся дома, он ФИО2 не уведомлял. По пути он зашел к себе домой, взял перчатки и гвоздодер для взлома двери. На месте он разбил окно веранды, взломал входную дверь, после чего впустил в дом ФИО2. Затем он разбудил спящую на кровати слева от входа В., стал требовать у неё деньги, но она от испуга не могла ответить. Тогда он с гвоздодером прошел в соседнюю комнату, разбудил Х.3, привел в первую комнату и, угрожая ему и В. гвоздодером, стал требовать деньги. Испугавшись, Х.3 из чемодана из-под кровати В. достал и передал ему сверток с деньгами. Опасаясь впоследствии быть опознанным потерпевшими, он решил их убить, предложил Исаеву совершить убийство В., но тот отказался. После этого он резко подошел к В., с целью убийства нанес в область её головы около 5 ударов гвоздодером. Затем он ногой ударил Х.3 в грудь, когда тот упал, действуя с целью убийства, 2-4 раза сильно ударил его гвоздодером по голове. Думая, что потерпевшие мертвы, он покинул место преступления. Придя в дом ФИО2, передал последнему похищенные деньги в сумме 20 000 рублей, впоследствии вытер и выбросил гвоздодер. После этого они на машине такси уехали в г. Октябрьский Республики Башкортостан, где разместились в гостинице «<данные изъяты>». Утром на местном рынке купили себе одежду и обувь, старую одежду выбросили там же в мусорный контейнер. Часть денег потратили на еду, спиртное и оплату интимных услуг, после чего ФИО2 с остатком денег ушел из гостиницы и больше не вернулся. Вечером в гостиницу приехали сотрудники полиции и задержали его. Будучи обижен на ФИО2 из-за присвоения остатка денег, также, узнав, что тот дал против него показания и содействовал его задержанию, сначала оговорил ФИО2, после признался в преступлениях против потерпевших. При этом показания о том, что ФИО2 угрожал потерпевшим гвоздодером, лично похитил деньги и избавился от орудия преступления, в ходе следствия давал в результате оказания незаконного давления со стороны следователя.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что, проникая в дом потерпевших действовал с умыслом на кражу, о том, что они в это время будут находиться дома, не знал. Также показал, что на месте преступления каких-либо активных действий не предпринимал, деньги у Х.3 не отбирал, от орудия преступления не избавлялся. В остальной части ФИО2 подтвердил показания ФИО1, данные в суде, дополнив, что из гостиницы уехал в п. <адрес>, где был задержан работниками полиции, дал показания о совершении ФИО3 убийства и покушения на убийство, добровольно выдал остатки похищенных денег, указал местонахождение использованного при совершении преступлений гвоздодера. В ходе следствия, возможно, заблуждался, показывая, что ФИО3 сначала нанес удары Х.3, затем – В., поскольку вследствие нахождения на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения и шока мог перепутать последовательность его действий. Признает себя виновным в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении ими преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной.

Так, в судебном заседании исследованы показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных судом в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных 20.10.2017 при допросе в качестве подозреваемого, 25.10.2017, 28.11.2017 – в качестве обвиняемого, следует, что 16.10.2017 в ходе совместного распития спиртного он предложил ФИО2 проникнуть в дом Х.3 и совершить грабеж, на что тот согласился. При этом они оба знали, что в доме проживают престарелые супруги, в силу возраста и состояния здоровья не способные оказать сопротивления, договорились совершить ограбление ночью в перчатках и масках, однако маски сделать забыли. В районе 2-2.30 часов ночи 17.10.2017 они допили остатки спиртного и из дома ФИО2 направились в дом Х.3, по пути он взял из своего дома гвоздодер и перчатки. Проникнув в дом потерпевших путем разбития ФИО2 окна веранды и совместного взлома двери, они разбудили В., поочередно требовали передачи им денег, однако та, испугавшись, не смогла ответить. Передав ФИО2 гвоздодер и оставив его возле потерпевшей, он разыскал и разбудил Х.3, привел его в первую комнату, где с Исаевым стали жестами требовать деньги. При этом ФИО2 гвоздодером размахивал перед лицом В., замахивался им на неё и Х.3, после он забрал у ФИО2 гвоздодер и сам стал угрожать им Х.3. Когда тот, испугавшись, вытащил из-под кровати чемодан и стал доставать оттуда завернутые в бумагу деньги, ФИО2 отобрал их и положил себе в карман, впоследствии деньги находились при нем. В это время у него возник умысел убить потерпевших в целях скрыть совершенный разбой и он предложил ФИО2 убить В., но тот отказался и остался стоять на месте с включенным фонарем. После этого он резко подошел к В. и нанес 3-4 удара гвоздодером в область её головы, затем ударом гвоздодера или ноги он повалил на пол Х.3 и с целью убийства нанес ему 2-4 удара гвоздодером по голове. Посчитав, что потерпевшие убиты, он и ФИО2 покинули место преступления, и совместно распорядились похищенными деньгами (<данные изъяты>).

Эти же показания 24.10.2017 ФИО1 полностью подтвердил при их проверке с выходом на место происшествия, в присутствии защитника и иных участников указав место, способ, обстоятельства совершения преступлений, детально конкретизировав свои действия по совершению разбойного нападения и убийства В., покушения на убийство Х.3, также согласованные с ним действия ФИО2, направленные на разбой (<данные изъяты>).

ФИО1 уверенно настаивал на своих показаниях, в том числе о роли ФИО2 в преступлении, при проведении 30.11.2017 очной ставки с ним (<данные изъяты>).

При производстве осмотра жилища ФИО2, ФИО1 указал место, где после совершения преступления ФИО2 пытался уничтожить следы крови на орудии преступления (<данные изъяты>).

В дальнейшем при допросе 05.03.2018 в качестве обвиняемого ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, изменил свои показания в части действий ФИО2, указав, что тот при совершении разбоя активных действий в отношении потерпевших не предпринимал, деньги у Х.3 не отбирал, от орудия преступления не избавлялся (<данные изъяты>).

Судом в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия 20.10.2017, 25.10.2017, 24.11.2017, 20.12.2017 в которых он признавал факт завладения непосредственно им деньгами потерпевших. При допросе от 13.03.2018 ФИО2 изменил свои показания, указав, что хищение денег было совершено ФИО1 (<данные изъяты>).

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя потерпевшего Х.3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым его престарелые родители проживали вдвоем в доме <адрес>. В последние годы В. передвигалась с трудом, из дома практически не выходила, отец является инвалидом с детства, глухонемой, сурдопереводом не владеет. Родители являются ветеранами труда и тыла. Утром 17.10.2017, узнав об убийстве матери и госпитализации отца в тяжелом состоянии, приехал к нему в <данные изъяты> больницу. У отца лицо было опухшее, в крови, один глаз был закрыт из-за отека, из ушей шла кровь. Находясь в критическом состоянии, он обстоятельства произошедшего подробно пояснить не мог, лишь показал жестами, что нападавших было двое и они требовали денег, ударили по голове, отчего потерял сознание. Вечером того же дня ему стало известно о задержании по подозрению в совершении нападения на родителей двух молодых жителей п. <адрес>. После выписки из больницы отец страдает потерей памяти, головными болями, по состоянию здоровья показания давать не может (<данные изъяты>).

Свидетель Г. суду показал, что 16.10.2017, вернувшись вечером с работы, застал в доме своего брата ФИО3 и ФИО2 распивающими спиртное. Дав им 100 рублей и продукты, прогнал из дома. Проснувшись ночью, обнаружил в комнате ФИО3, отдал ему по его просьбе сигареты, вновь уснул. Вечером следующего дня к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что брат подозревается в убийстве жительницы поселка В. и покушении на убийство её мужа.

Свидетель К.3 суду показал, что подрабатывает в такси «<данные изъяты>». 17.10.2017 в 3.30 часов, получив у диспетчера заявку, приехал к магазину в п. <адрес>, где его ждали 2 парней. Они хотели купить водку и сигареты, попросили привезти в ночной магазин. Он за 500 рублей привез их в ближайший работающий круглосуточно магазин в г. Октябрьский и оставил там. По пути продал пассажирам 2 бутылки водки, одну из которых они распили в машине.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля К.4 следует, что 17.10.2017 в 8 часов по башкирскому времени в гостиницу «<данные изъяты>», где она работает администратором, предъявив паспорт на имя ФИО3, заселились двое молодых людей. В 9 часов, передав смену Ф., она ушла домой (<данные изъяты>).

Свидетель Ф. суду показала, что в тот день ближе к 10 часам по башкирскому времени в фойе гостиницы вышли ФИО3 и ФИО2, одетые в грязную одежду и обувь, спросив, где располагаются ближайшие магазины, ушли. Примерно через 3 часа они вернулись в новой, чистой одежде, с пакетом в руках. Около 15 часов ФИО2 ушел из гостиницы и больше не возвращался, примерно через 30 минут после него ушел ФИО3. В это время приехали сотрудники полиции, сообщили, что разыскивают этих ребят, попросили сообщить об их возвращении. После того, как ФИО3 вернулся в гостиницу, она позвонила работникам полиции, которые задержали подсудимого.

Свидетель Х.1 суду показала, что 17.10.2017 около 6 часов утра к ней домой пришел проживающий по соседству Х.3, лицо у него было отекшее, в крови, имелись синяки. Жестами и звуками он объяснил, что его ударили, а жену убили. Они с сыном зашли в дом Х.3, где в коридоре на полу лежали осколки стекла. Пройдя в другую комнату, на кровати обнаружили труп В., после чего вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи.

Аналогичные показания в суде даны свидетелем Х.2

Свидетель М.2 суду показал, что находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы по полученному от Х.2 сообщению прибыл на место происшествия, пытался опросить потерпевшего Х.3, но смог этого сделать из-за его немоты и тяжелого состояния. Впоследствии, проверяя на причастность к преступлениям ФИО3 и ФИО2, по поручению следователя выезжал в магазин в г. Октябрьский, куда подозреваемые приезжали ночью на такси, изъял там записи с камеры видеонаблюдения.

Свидетель С.1 суду показала, что, работая фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ «<данные изъяты>» 17.10.2017 в районе 6.40 часов прибыла на место происшествия, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему Х.3, которого в тяжелом состоянии транспортировали с больницу с диагнозом «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины, правой височной области, ушиб мягких тканей лица». В другой комнате на кровати без признаков жизни лежала В. с ушибленной раной в области лба, она констатировала её смерть.

Свидетель К.2 суду показал, что работает врачом-хирургом в Уруссинской ЦРБ. 17.10.2017 около 7 часов утра в приемное отделение был доставлен престарелый Х.3 с диагнозом при поступлении: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины, правой височной области, ушиб мягких тканей лица. Из-за немоты доставленного контакт с ним был затруднен. Он произвел первичную хирургическую обработку ран, назначил лечение. Состояние у Х.3 при поступлении в больницу было тяжелое, наблюдалась большая кровопотеря, считает, что без своевременного оказания неотложной медицинской помощи на месте происшествия повреждения могли повлечь летальный исход.

Свидетель Г.1, суду показал, что являясь заместителем начальника отдела <данные изъяты>, утром 17.10.2017 по сообщению об убийстве В. и покушении на убийство ее супруга выехал на место происшествия. В ходе проведения оперативных мероприятий поступила информация о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО3 и ФИО2, которые накануне употребляли спиртное и по месту жительства отсутствовали. Установив, что около 3.30 часов подсудимые на такси уехали в г. Октябрьский, он вместе с другими сотрудниками выехал туда. Позже ему из отдела полиции сообщили, что в п. <адрес> задержан ФИО2, который указал, что ФИО3 может находиться в гостинице «<данные изъяты>». Прибыв туда, выяснили, что в то утро по паспорту ФИО3 заселились двое молодых парней, ФИО3 был задержан. В ходе беседы подсудимый, которому не сообщили, что Х.3 выжил, сообщил, что обоих потерпевших убил ФИО2, рассказал, что на похищенные деньги они купили новую одежду, еду и спиртное, также заказали интимные услуги. После ФИО3 на территории центрального рынка г. Октябрьский показал место выброса старой одежды, где в мусорной контейнере действительно были обнаружены и изъяты предметы одежды и обуви. Изначально подсудимые в совершении преступлений обвиняли друг друга, ФИО2 также показал точное место, где было спрятано орудие преступления. Впоследствии ФИО3 дал подробные признательные показания о совершении совместно с ФИО2 разбоя, а им самим - убийства и покушения на убийство.

Аналогичного содержания показания были даны в суде сотрудниками <данные изъяты> Н., К.

Свидетель А. суду показал, что 17.10.2017 участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства В. и покушения на убийство Х.3 В тот же день в п. <адрес> по подозрению в совершении данных преступлений был задержан ФИО2, который при опросе признал факт проникновения в дом потерпевших с целью грабежа, указав, что убийства совершил ФИО3. Он также сообщил, что ФИО3 может находиться в гостинице «<данные изъяты>» г. Октябрьский, о чем сразу были проинформированы ранее выехавшие туда сотрудники полиции. ФИО2 выразил желание показать местонахождение орудия преступления, также пояснил, что при нем находится часть похищенных денег в сумме более 3 000 рублей и добровольно выдал их.

Из данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что работая продавцом в магазине «<данные изъяты>» поселка <адрес>, 16.10.2017 в послеобеденное время реализовала ФИО2 две полуторалитровые бутылки алкогольного напитка «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Свидетель И. в суде положительно охарактеризовала своего сына ФИО2, указав, что о его возможной причастности к нападению на престарелых жителей поселка узнала 17.10.2017 от сотрудников полиции.

Свидетель М. положительно охарактеризовала подсудимых по месту учебы в средней школе.

В показаниях допрошенного судом свидетеля Г.2, сведений, относящихся к существу рассматриваемого дела либо к характеристикам личности подсудимых, не содержится.

Протоколом от 17.10.2017 осмотрены территория домохозяйства и дом <адрес>. Установлено отсутствие стекла в оконной раме веранды, возле стены с правой стороны крыльца обнаружены осколки стекла и изъят след от обуви. На полу веранды, на пороге входной двери, в помещении кухни, зала обнаружены многочисленные следы бурого цвета. При входе в зальную комнату на металлической кровати с левой стороны обнаружен труп В., лежащий поперек кровати, с тремя ранами в лобно-теменной области, тремя ранами на левой половине лица. На полу возле кровати обнаружен чемодан, на момент осмотра открыт, содержимое разбросано. В ходе осмотра изъяты: металлическая заклепка с пола веранды, следы бурого цвета с носителями, фрагмент следа подошвы обуви с зальной комнаты (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 в мусорном контейнере, расположенном на территории центрального рынка <адрес>, обнаружены и изъяты три пары мужской обуви, две мужских куртки, три мужские брюки, свитер и носки (<данные изъяты>).

В ходе осмотра от 17.10.2017, проведенного в кабинете № .... отдела <данные изъяты>, ФИО2 добровольно выданы денежные средства в размере 3196 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что выдает остатки денежных средств, похищенных в доме <адрес>, где было совершено убийство и разбой (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 25.10.2017 у и.о. начальника <данные изъяты> изъяты денежные средства в сумме 1550 рублей 50 копеек, изъятые у ФИО2 17.10.2017 в ходе личного обыска в ИВС (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия от 17.10.2017 ФИО2 указал на заброшенный участок местности возле дома <адрес>, где был обнаружен и изъят металлический гвоздодер, которым, со слов ФИО2, ФИО1 совершил убийство В. и, возможно, убил Х.3 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра от 17.10.2017 в кабинете № .... отдела <данные изъяты> у ФИО1 изъят сотовый телефон «Vertex». При осмотре информации в папке «Журнал вызовов» выявлен исходящий вызов диспетчеру такси «<данные изъяты>», имевший место в 3.32 часа 17.10.2017 (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 31.10.2017 у сотрудников магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. Просмотром видеозаписи установлено, что в 6.25 часов по башкирскому времени в помещение магазина заходят ФИО2, ФИО1, которые через 3 минуты покидают магазин, приобретя продукты питания (<данные изъяты>).

Согласно копии журнала регистрации гостиницы ООО «<данные изъяты>» 18.10.2017 в 8.00 часов в номер «хостел» произведено заселение по паспорту на имя ФИО1 на срок 1 сутки (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № .... от 24.11.2017 установлена принадлежность крови на изъятых с места происшествия фрагменте тюля, двух фрагментах стекла, щепках, трех марлевых тампонах потерпевшему Х.3 Не исключается присутствие в следах пота на металлической заклепке, изъятой с места происшествия, биологического материала обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Х.3 (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № .... от 13.11.2017, на изъятом гвоздодере обнаружена кровь. При этом в объекте 1 биологические следы могли произойти от потерпевшего Х.3, в объекте 2 - не исключен вариант присутствия в следах ДНК потерпевшей В. (доминирующий компонент) и ДНК потерпевшего Х.3 (в качестве примеси) (<данные изъяты>).

Заключениями эксперта № ...., .... от 01.11.2017 и 10.11.2017 установлена происхождение крови на ногтевых срезах с рук, майке, панталонах, гамашах В. от самой потерпевшей (<данные изъяты>).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. Осмотром изъятого гвоздодера установлено, что его расплющенный конец покрыт ярко-желтой краской, имеются дефекты в виде отслаивания краски. На одной из изъятых в г. Октябрьский курток установлено отсутствие одной металлической заклепки (<данные изъяты>).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № .... от 13.11.2017 смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами свода и основания черепа, осложнившейся отеком головного мозга.

На трупе обнаружены повреждения в виде:

открытой черепно-мозговой травмы: множественных ушибленных ран волосистой части головы (3) (лобно-теменной области, по срединной линии), кровоподтека век левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку по верхне-наружной и внутренней поверхности левой лобной, височной долей, с распространением в среднюю черепную ямку, тотального субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, мозжечка, мелкоочаговых внутримозговых кровоизлияний в вещество головного мозга лобной доли справа и слева, локального, линейного перелома костей свода и основания черепа, вдавленных переломов лобно-теменной кости (2), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью;

телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран лица слева (3), многооскольчатого перелома костей носа, тела верхней челюсти слева, причинившие средней тяжести вред здоровью; ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти, не причинившей вреда здоровью.

На волосистой части головы и лице имеется не менее 7 точек приложения силы. Повреждения прижизненны, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметами), с ограниченной контактирующей поверхностью. Смерть наступила около 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, начатого в 7.30 часов 17.10.2017.

На стенках повреждения на лоскуте кожи с лобно-теменной области В. обнаружены частицы, похожие на краску желтого цвета (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № .... от 13.11.2017 при судебно-медицинской экспертизе у Х.3 имело место повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран правой височной области, правой ушной раковины, кровоподтеков лица, причинивших легкий вред здоровью, также в виде кровоподтеков и ссадин грудной клетки, не причинивших вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление трение (<данные изъяты>).

Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ...., .... следует, что на момент освидетельствования в 23.55 часов 17.10.2017 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, а в 01.10 часов 18.10.2017 у ФИО1 выявлено состояние алкогольного и наркотического опьянения легкой степени (<данные изъяты>).

Исследованная судом совокупность доказательств, в том числе данные в ходе следствия показания подсудимых, в полном объеме устанавливает их виновность в совершении по предварительному сговору, с применением металлического гвоздодера, используемого в качестве оружия, разбойного нападения на потерпевших с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО2, фактически не отрицая наличие сговора на хищение с незаконным проникновением в жилище и факт распоряжения похищенным, указал, что он не был осведомлен о нахождении в доме хозяев, на месте преступления активных действий, направленных на подавление воли потерпевших и изъятие денег, не совершал. Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных в ходе следствия до допроса 05.03.2018, следует, что изначально сговор был направлен на совершение открытого хищения, они знали, что в доме постоянно проживают престарелые жители их поселка, а В. в силу возраста и болезни не выходит из дома. Для реализации задуманного хотели приискать маски, выбрали для нападения наиболее позднее ночное время, в целях устранения возможных препятствий для незаконного проникновения в дом взяли с собой гвоздодер, которым впоследствии ФИО2 угрожал потерпевшим, он же отобрал деньги у потерпевшего и до задержания хранил их при себе.

Показания ФИО1 в этой части подробны последовательны и логичны, даны на протяжении длительного времени, подтверждены при проведении очной ставки с ФИО2 и проверке с выходом на место происшествия. Они также согласуются с показаниями ФИО2, данными в тот же период, в части завладения именно им денежными средствами. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 не имел возможности беспрепятственно покинуть место происшествия, пресечь при несогласии преступные действия ФИО1 либо отказаться забирать похищенное в результате разбойного нападения, распоряжаться им, суду не представлено. Приведенные обстоятельства наглядно указывают на то, что ФИО2, находясь на месте преступления, осознавая характер действий ФИО1, свойственные разбою, поддерживая их и непосредственно завладевая денежными средствами потерпевших, действовал совместно и согласованно с ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Исходя из изложенного, принимая также во внимание характеристики личности ФИО2, склонного к совершению правонарушений, суд отвергает доводы ФИО2 о наличии у него состава грабежа как несостоятельные и вызванные желанием избежать должной ответственности за содеянное.

Судом проверены доводы ФИО1 о даче изобличающих ФИО2 показаний в результате применения в отношении него незаконных методов расследования со стороны следователя. Данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными материалами дела, потому признаются судом несостоятельными.

Так, допрошенные в судебном заседании следователь Я., также осуществлявшие оперативное сопровождение расследования работники полиции, указывая на добровольность дачи ФИО1 показаний об изначально не известной следствию роли ФИО2 в преступлении, отрицают факты применения в его отношении какого-либо незаконного воздействия. Причин для оговора не установлено, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, а принадлежность свидетелей по роду деятельности к правоохранительным органам без приведения иных обоснований, сами по себе не могут служить безусловным основанием для критической оценки их показаний.

Показания ФИО1 об участии ФИО2 в разбойном нападении, как и показания ФИО2 о непосредственном хищении денег, давались неоднократно и в течение длительного периода расследования: на допросах, очной ставке - в присутствии адвоката, в ходе проверки на месте - с участием защитника и иных участников, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо незаконного воздействия, заявлений и жалоб об их получении незаконным путем не поступало. Они подробны, логичны и конкретизированы в деталях. Каждый раз перед проведением следственных действий ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы содержат записи подсудимых о том, что показания даны добровольно, без оказания незаконного воздействия, записаны с их слов верно. Правильность записей подтверждена подписями допрашиваемых и защитников, потому суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о получении рассматриваемых показаний с нарушением требований УПК РФ.

Несмотря на то, что на всех этапах расследования ФИО1 в присутствии защитника неоднократно разъяснялось его право обжаловать действия следователя, его обращение об оказании незаконного давления имело место лишь в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных о том, что ранее он был лишен возможности обжаловать незаконные действия следователя, суду при этом не представлено. Кроме того, СУ СК России по РТ по заявлению об оказании незаконного давления проведена проверка, в ходе которого доводы подсудимого не нашли подтверждения и признаны необоснованными.

Угрозу, выраженную подсудимыми посредством жестов, демонстрации металлического гвоздодера, размахивания им перед лицом потерпевших, суд находит наличной, реальной и действительной. На это в совокупности с возрастом и состоянием здоровья потерпевших указывают время, внезапность и интенсивность нападения, характеристики избранного орудия преступления, которое, в случае отказа в удовлетворении требований нападающих, могло быть, а в последующем и было реально приведено в действие. Беспрекословное выполнение Х.3 требований подсудимых наглядно показывает, что цель угрозы как средства разбоя была достигнута и воля потерпевших, воспринимавших её реально, была подавлена и парализована. При этом подсудимыми были совершены реальные действия, с очевидностью свидетельствующие об их намерениях применить гвоздодер для травматизации потерпевших.

Как следует из материалов дела, беспомощное состояние потерпевших было обусловлено их престарелым возрастом, плохим состоянием здоровья, инвалидностью Х.3 В силу этого они не могли совершать активных действий, были лишены возможности оказать подсудимому эффективное сопротивление и защитить себя, что, согласно показаниям самих подсудимых на следствии и в суде, осознавалось ими. Об этом свидетельствует и то, что объектом нападения потерпевшие были избраны именно в связи с их преклонным возрастом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что ни одно из указанных защитой обстоятельств не ставит под сомнение факт и законность проведения следственных действий, их доказательственное значение, а также не опровергает совокупности собранных по делу доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Их доводы о непричастности ФИО2 к разбою, суд находит несостоятельными и опровергает приведенными доказательствами, считает, что эти доводы связаны с позицией защиты, которую они имели право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное, смягчение наказания.

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 по эпизоду разбойного нападения доказанной и квалифицирует их действия каждого самостоятельно по части 3 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Из объема обвинения ФИО1 по эпизоду покушения на убийство суд исключает указание на нанесение им ударов Х.3 руками, поскольку данное утверждение объективными данными не подтверждено.

По эпизодам лишения жизни В. и покушения на убийство Х.3 суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с целью скрыть другое преступление;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Эпизод незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в незаконном сбыте наркотического средства не признал, указав, что деньги у Ш. под предлогом приобретения семян и дальнейшего культивирования наркотических средств не брал, собранную для собственного употребления дикорастущую марихуану ему не сбывал. Действительно, являясь потребителем наркотических средств, неоднократно в поле возле заброшенной фермы поселка <адрес> собирал дикорастущую коноплю для личного потребления, но Ш. её никогда не сбывал. Признательные показания по данному эпизоду в ходе следствия даны в результате оказания незаконного давления со стороны следователя.

Несмотря на отрицание ФИО1 причастности к преступлению, суд находит его вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

12.12.2017 при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что в мае 2017 года в п. <адрес> взял у знакомого Ш., который, как и он сам, является потребителем наркотических средств, 1500 рублей под надуманным предлогом приобретения семян марихуаны для дальнейшего культивирования. В начале июля 2017 года возле заброшенной фермы поселка <адрес> он собрал дикорастущую коноплю, которую высушил и хранил по месту жительства по адресу: <адрес>. Примерно в то же время возле своего дома он увидел Ш. и в счет погашения денежного долга передал ему часть ранее переработанной дикорастущей конопли. При этом он ввел Ш. в заблуждение, сообщив, что вырастил коноплю из приобретенных на его деньги семян. Впоследствии с целью погашения долга он еще 3-4 раза передавал Ш. наркотическое средство (<данные изъяты>).

В ходе осмотра, произведенного с участием ФИО1, он полностью подтвердил вышеизложенные показания, конкретно указав места сбора дикорастущей конопли, получения у Ш. денежных средств и передачи ему наркотического средства (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого от 05.03.2018 ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах незаконного сбыта Ш. наркотического средства (<данные изъяты>).

Вышеприведенные признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш. и подтверждаются иными доказательствами.

Так, свидетель Ш. суду показал, что в мае 2017 года ФИО3 сообщил ему о своем желании купить семена и вырастить коноплю, взял у него для этих целей 1500 рублей. При встрече в начале июля 2017 года возле дома ФИО3, тот вынес и безвозмездно передал ему пакет с марихуаной, якобы, выращенной из купленных на его деньги семян. Данный пакет он хранил у себя дома, решив употребить после того, как ФИО3 бесплатно перестанет давать ему наркотики. После этого до задержания ФИО3 еще несколько раз бесплатно брал у него марихуану. Вечером 23.11.2017 он принес сверток с марихуаной, переданный ему ФИО3 в начале июля, в тепличную постройку, где с С.2, Г.3, К.1 стали распивать спиртное. Он предложил присутствующим покурить марихуану и выложил сверток из кармана. В это время в помещение зашли сотрудники полиции и С.2 забрал сверток с наркотиком со стола, затем выдал его следователю. При опросе он сразу признался, что изъятая марихуана принадлежит ему и была приобретена у ФИО3.

Аналогичные показания давались свидетелем Ш. на предварительном расследовании (<данные изъяты>).

Свидетель Н., состоящий в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>, суду показал, что 23.11.2017 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу о хищении строительных материалов получил информацию о возможном хранении жителем п. <адрес> Ш. похищенного в подсобном помещении при теплице по адресу: <адрес>. В связи с этим следователем А.1, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием также оперуполномоченного М.1 был произведен обыск по указанному адресу. К их приезду в помещении распивали спиртное четверо мужчин, когда следователь предложил им выдать запрещенные предметы, парень, представившийся С.2, добровольно выдал сверток с измельченным веществом растительного происхождения. Впоследствии было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). При последующем опросе участник обыска Ш. сообщил, что изъятое у С.2 наркотическое средство принадлежало ему, данную марихуану ему летом 2017 года сбыл житель п. <адрес> ФИО3. При опросе ФИО3 сразу подтвердил факт сбыта наркотиков Ш., указав, что в мае 2017 года взял у него 1500 рублей под предлогом покупки семян конопли и в начале июля 2017 года передал ему собранную им возле поселка, высушенную и измельченную дикорастущую коноплю. Ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление различных наркотических средств, также в ходе обыска в его доме был обнаружен каннабис (марихуана) в крупном размере.

Свидетель А.1, состоящий в должности следователя следственной группы <данные изъяты>, суду показал, что 23.11.2017 на основании полученной от оперуполномоченного Н. информации о причастности Ш. к расследуемому им хищению, был произведен обыск в подсобном помещении при теплице п. <адрес>. В ходе обыска похищенных материалов обнаружено не было, а на его предложение находившимся в помещении лицам добровольно выдать запрещенные предметы, С.2 выдал сверток с веществом растительного происхождения. В ходе проверки Ш. сообщил, что обнаруженный у С.2 сверток с марихуаной принадлежал ему, данный сверток ему летом 2017 года передал ФИО3, который при опросе также подтвердил данный факт.

Свидетель М.1 в суде подтвердил показания Н. и А.1 об обстоятельствах изъятия наркотического средства, дополнительно указав, что 02.02.2018 по поручению следователя с участием ФИО3 и его защитника проводил осмотр места происшествия, в ходе которого подсудимый добровольно указал места получения у Ш. денежных средств, сбора дикорастущей конопли, сбыта её Ш. в июле 2017 года.

Свидетель С.2 суду показал, что в тот вечер при распитии спиртного Ш. выложил сверток с веществом растительного происхождения, предложил покурить. Он отказался и продолжил пить пиво. Когда в помещение зашли сотрудники полиции, он забрал сверток себе, впоследствии по требованию выдал следователю.

Свидетели К.1, Г.3 суду показали, что вечером 23.11.2017, когда совместно с Ш. и С.2 в бытовом помещение при теплице п. <адрес> распивали спиртное, зашли сотрудники полиции и провели обыск. При этом предложили выдать запрещенные предметы, у них при себе ничего запрещенного не было. Изымался ли у С.2 сверток с марихуаной не помнят вследствие нахождения на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу обыска от 23.11.2017, произведенного в рамках уголовного дела №.... в помещении бытового технического комплекса по адресу: <адрес>, у С.2 обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (<данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании № .... от 27.11.2017, изъятое в ходе обыска и представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса высушенного до постоянного веса наркотического средства составляет 4,96 г. В процессе исследования израсходован 1,0 г вещества. (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № .... от 01.12.2017 представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса высушенного до постоянного веса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет – 3,96 г (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 11.12.2017 указанное наркотическое средство изъято следователем Азнакаевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Я. у следователя <данные изъяты> А.1 (<данные изъяты>).

Сейф-пакет к заключению эксперта № .... с наркотическим средством каннабис осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом обыска от 17.10.2017 в жилище ФИО1 изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 1145,0 г. (<данные изъяты>).

Постановлением от 21.12.2017 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 228 УК РФ в отношении Ш., С.2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (<данные изъяты>).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотического средства каннабис (марихуана).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит признательные показания ФИО1 о сбыте наркотического средства Ш. достоверными. Они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, подтверждены с выходом на место происшествия, в деталях согласуются с показаниями свидетеля Ш., давались неоднократно, во всех случаях в присутствии защитника и после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ. Замечаний на содержание протокола, иных заявлений стороной защиты не подавалось.

Изобличающие подсудимого показания свидетеля Ш. конкретизированы, логичны, последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного следствия. Причин для оговора в суде не установлено, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

На достоверность признательных показаний подсудимого указывает и то обстоятельство, что в жилище ФИО1 при обыске обнаружено аналогичное наркотическое средство в крупном размере, принадлежность которого подсудимому им самим не отрицается.

Доводы ФИО1 о получении признательных показаний в результате психологического воздействия со стороны следователя, озвученные лишь на стадии судебного разбирательства, проверены судом, также СУ СК России по РТ, и не нашли своего подтверждения. При таких данных суд не может считать достоверными показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотического средства, об оказании следователем на него давления, относится к ним критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанным виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и, учитывая конструктивные особенности предъявленного обвинения, квалифицирует его действия по части 1 статьи 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Эпизод незаконного хранения ФИО1 наркотического средства в крупном размере.

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства в крупном размере ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 15.10.2017 в поле возле фермы поселка для последующей высушки, переработки и личного потребления собрал дикорастущую коноплю, которую втайне от брата хранил по месту жительства до обнаружения и изъятия в ходе обыска.

Аналогичные признательные показания даны ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>).

В ходе проведенного осмотра места происшествия ФИО1, полностью подтвердил вышеизложенные показания, конкретно указав места сбора дикорастущей конопли (<данные изъяты>).

Свидетель Н. суду показал, что ФИО3 знал как потребителя наркотических средств растительного происхождения, на протяжении ряда лет он в связи с этим неоднократно привлекался к административной ответственности. 17.10.2017 после задержания ФИО3 по подозрению в совершении разбойного нападения, убийстве В. и покушении на убийство Х.3, по месту его жительства был проведен обыск с целью обнаружения следов и орудия преступлений. В ходе обыска в доме в разных местах были обнаружены 2 пакета и ведро, в которых находились вещества растительного происхождения. Проведенной экспертизой было установлено, что изъятые в доме ФИО3 вещества растительного происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупном размере.

Аналогичные показания суду даны свидетелем Г.1

Свидетель М.1 суду показал, что 02.02.2018 по поручению следователя с участием ФИО3 и его защитника проводил осмотр места происшествия, в ходе которого подсудимый добровольно указал место сбора дикорастущей конопли.

Свидетель Г. суду показал, что с братом ФИО3 проживал в доме <адрес>. Подсудимый с 16-17 лет злоупотреблял спиртными напитками, последние несколько лет являлся потребителем наркотических средств, в том числе дикорастущей конопли. 16.10.2017 ФИО3 вместе с ФИО2 употребляли спиртное у них дома, ушли после его прихода с работы, брат дома не ночевал. На следующий день вечером в дом пришли сотрудники полиции, с участием понятых провели обыск, в ходе которого изъяли пакеты с веществом растительного происхождения. Ранее он эти пакеты в доме не видел, считает, что ФИО3 собрал и хранил дикорастущую коноплю для личного потребления.

Протоколом обыска от 17.10.2017 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения. В протоколе имеется пометка, что участвующий в обыске Г. указал на принадлежность изъятого его брату ФИО1 Постановлением <данные изъяты> от 18.10.2017 проведенный обыск признан законным (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № .... от 19.10.2017 представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса высушенного до постоянного веса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет – 1 145,0 грамма (<данные изъяты>).

Сейф-пакет к заключению эксперта № .... с наркотическим средством каннабис (марихуана) осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотического средства каннабис (марихуана).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1145,0 г образует крупный размер наркотического средства.

Суд считает возможным исправление указанной в обвинении даты изъятия наркотического средства «19.10.2017» на достоверно подтвержденную материалами уголовного дела дату «17.10.2017». Неверное указание даты обыска, как установлено в суде, обусловлено технической ошибкой, исправление которого не нарушает права ФИО1 на защиту и не отягчает его положение.

Суд также исключает из объема обвинения указание на хранение ФИО1 наркотического средства при себе в карманах одежды, поскольку данное утверждение объективными данными не подтверждено.

С учетом приведенной совокупности собранных по делу доказательств суд находит вину ФИО1 по данному эпизоду доказанной в полном объеме и, исходя из конструкции предъявленного обвинения, квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован вопрос о вменяемости подсудимых. При освидетельствовании подсудимых экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1, у которого обнаруживаются признаки расстройства личности по смешанному типу, синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь+каннабиноиды), и ФИО2, страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, во время инкриминируемых им правонарушений могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (<данные изъяты>).

Исходя из данных о личности ФИО1, ФИО2, их поведения в следственно-судебной ситуации, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, а равно заключение экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которой оснований нет, приходит к выводу о вменяемости каждого подсудимого в содеянном и признаёт их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 и 67 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в совместном преступлении каждого подсудимого, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновных и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой сельского поселения, отрицательно – участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту учебы.

ФИО2 не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту учебы в общеобразовательной школе, по месту жительства удовлетворительно характеризуется главой сельского поселения, отрицательно – участковым уполномоченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает положительные характеристики каждого из подсудимых, полное возмещение имущественного вреда, причиненного разбоем, признание ФИО1 вины по эпизодам разбоя, убийства, покушения на убийство, хранения наркотического средства в суде, по всем инкриминируемым преступным эпизодам - в ходе следствия, способствование раскрытию и расследованию обстоятельств всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого лица; частичное признание вины ФИО2, его состояние здоровья в связи с выявлением тяжкого вирусного заболевания.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд с учетом их личности, характера, обстоятельств содеянного признает совершение каждым из них преступлений в отношении В., Х.3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила статьи 62 УК РФ судом при назначении им наказания по данным эпизодам не учитываются. Объективных данных о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения непосредственно на момент совершения преступлений суду не представлено.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, также совершенного ФИО2 совместно с ним преступления, степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых, состоянием их здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и правил статьей 64, 73 УК РФ, а также считает, что исправление подсудимых возможно только в местах лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что назначение иной меры наказания не будет способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений. Руководствуясь этим, суд также считает необходимым при назначении подсудимым наказания по части 3 статьи 162 УК РФ применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима. В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Протокол задержания ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ составлен в 00.20 часов 18.10.2017. Судом установлено, что в связи с расследованием уголовного дела он фактически был задержан 17.10.2017 и с этого времени ограничен в свободе передвижений. В связи с изложенным срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 17.10.2017 – с момента его фактического задержания.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием назначенных судом защитников. При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

На предварительном следствии на основании статей 50, 51 УПК РФ защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат С., в счет оплаты труда которого за счет средств федерального бюджета выплачено 25 200 рублей. В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 осуществляли адвокаты Гаврилова Л.В. и Марфина Л.В. За осуществление защиты адвокату Гавриловой Л.В. расходы на оплату её труда на общую сумму 21 600 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета. Адвокату Марфиной Л.В. за осуществление защиты ФИО2 были компенсированы за счет средств федерального бюджета расходы на оплату труда на общую сумму 22 800 рублей.

Если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно части 4 статьи 132 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Подсудимые ФИО1, ФИО2 в порядке статьи 52 УПК РФ от услуг защитника не отказались. Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. Подсудимые в силу возраста и состояния здоровья трудоспособны, не исключена возможность их трудоустройства в исправительном учреждении во время отбывания наказания, а после освобождения из исправительного учреждения возможно обращение взыскания процессуальных издержек на их будущие доходы или имущество.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 УК РФ, пунктами «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 3 статьи 162 УК РФ – сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ - сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ – сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ – сроком на 5 лет;

- по части 2 статьи 228 УК РФ – сроком на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора – с 17 октября 2017 года до 03 июля 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 октября 2017 года до постановления приговора 03 июля 2018 года.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО1 в сумме 46 800 рублей; с ФИО2 в сумме 22 800 рублей.

Хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ СК России по Республике Татарстан вещественные доказательства: гвоздодер, предметы одежды В., предметы одежды и обувь, изъятые в мусорном контейнере в г. Октябрьский, биологические следы с носителями, заклепку, изъятые с места происшествия, - уничтожить; денежные средства на сумму 3 196 рублей и 1 550 рублей 50 копеек, переданные на ответственное хранение Х.3, вернуть ему по принадлежности; сотовый телефон «VERTEX» - вернуть родственнику ФИО1; оптический диск CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Изъятые по уголовному делу и хранящиеся в <данные изъяты> наркотические средства каннабис (марихуана) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Назмиев