Апелляционное определение № 33-17202/2025 33-860/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело 33-860/2026 (33-17202/2025) (2-655/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-006142-78

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

с участием прокурора Шакирьзяновой С.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца и представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.08.2023 года между ИП ФИО3 (агент) и ФИО4 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта <№> в Египет на 2-человек (туристы ФИО1, ФИО4) в период с 01.10.2023года по 10.10.2023года, туроператор ООО «Анекс Туризм» стоимостью 140000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом турагенту в полном объеме. В связи с покупкой туристической поездки в Египет истцами был заключен договор страхования со страховой организацией СПАО «Ингосстрах» и получены полисы страхования №<№> (застрахованное лицо ФИО1) и №<№> (застрахованное лицо ФИО4), страховая премия 1500 рублей 00 копеек. Во время пребывания в Египте в отеле Лотус Бэй (город Сафага) 05.10.2023 года у ФИО4 вследствие острого отравления поднялась высокая температура, возник сильный озноб, рвота, диарея - ей потребовалась неотложная медицинская помощь. ФИО4 в 21:43 обратилась в сервисный центр страховщика по указанным в полисе телефонам и сообщила оператору всю необходимую информацию, в 21:49 страховой случай был зарегистрирован за <№>. После получения сообщения о страховом случае страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана была организовать экстренную медицинскую помощь, так как острое отравление ФИО4 угрожало её жизни, однако экстренная медицинская помощь не была своевременно организована. Во время ожидания помощи состояние ФИО4 стало ухудшаться: рвота усилилась, появилось головокружение, стала терять сознание, появились ощущения остановки сердца, испытывала страх смерти, беспомощности в чужой стране, что причиняло ей нравственные страдания. На фоне стрессовой ситуации, связанной с переживаниями за жизнь и здоровье внучки ФИО4, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошло повышение артериального давления, сопровождающиеся шумом в ушах, сильной головной болью, тошнотой, также возник страх собственной смерти, у ФИО4 также возник страх смерти 77-летней бабушки. Согласно п.11.1.7. Правил страхования после того, как страховщику стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по запросу получателя страховых услуг он должен быть проинформирован обо всех предусмотренных договором и (или) Правилами необходимых действиях, которые получатель страховых услуг должен предпринять. Согласно п.16.1.2. Правил застрахованный обязан получать медицинскую и иную помощь в строгом соответствии с инструкциями оператора сервисного центра. Однако по истечение 1 часа после сообщении о наступлении страхового случае от ответчика не поступало никаких сообщений об организации медицинской помощи истцам либо о перечне необходимых действий, которые следовало бы им предпринять для спасения их жизни. При таких обстоятельствах истцы были вынуждены обратиться к отельному врачу, который констатировал температуру 40°С у ФИО4 и высокое артериальное давление у ФИО1 и настоятельно рекомендовал им срочно самостоятельно ехать в ближайшую клинику в городе Хургада (около 40 км). В 23:20 на такси (стоимость 30 долларов США) истцы самостоятельно направились в клинику города Хургады. По приезде в клинику температура у ФИО4 составляла уже 41°С, ей в срочном порядке (после оплаты франшизы эквивалентной 6000 рублей 00 копеек) врачами клиники была оказана медицинская помощь (медикаментозное лечение, инфузионная терапия). ФИО1 также была госпитализирована с высоким давлением, ей также была оказана медицинская помощь (медикаментозное лечение, инфузионная терапия). При этом из-за незнания иностранного языка истцы также ощущали чувства беспомощности и неопределенности, поскольку не могли узнать конкретные данные о своем здоровье и перспективах лечения. Данные физические и нравственные страдания возникли по вине ответчиков в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением предоставленных услуг. Ненадлежащие услуги выразились в некачественной приготовленной пищей сотрудниками отеля и несвоевременным исполнением обязанности по надлежащей организацией экстренной медицинской помощи, предусмотренной договором страхования; непредоставлением помощи русскоговорящего представителя страховщика, чем причинили моральный вред истцам. После возвращения в г.Екатеринбург истцы обратились с претензией к СПАО «Ингосстрах», 20.11.2023 года был получен ответ о том, что ввиду технической ошибки истцам не была оперативно организована медицинская помощь, принесены извинения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», отказать. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, в связи с чем подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что истцами не было доказано, что туроператор некачественно оказал услуги, судом первой инстанции неверно принят во внимание довода истца о том, что отравление он получил на территории отеля, доказательств указанному обстоятельству в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами представлено не было. Туристы полностью воспользовались услугами, входящими в туристский продукт: проживанием, питанием, авиаперелетом, трансфером в стране временного пребывания. С требованием об отказе от договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» туристы не обращались. Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу приняты пояснения истцов, в то время как доказательству, представленному ответчиком – письму иностранного туроператора от 25.06.2025, согласно которому, истцы за период проживания в отеле с жалобами на состояние здоровья не обращались, не дана правильная и мотивированная оценка. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства. Требование о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное, и не соответствующее критериям соразмерности причинённого вреда здоровью. ООО «Анекс Туризм» никаких виновных или противоправных действий в отношении истцов не совершало, доказательств этому в материалы дела не представлено, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании штрафа также является незаконным. Со стороны ответчика отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истцов не было в связи с тем, что в период нахождения в отеле, истцы не обращались к туроператору с претензиями по поводу отравления. Заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика истцами не направлялось, судом первой инстанции требования истцов были удовлетворены частично, в связи с чем в данном случае, взыскание судебных издержек должно было быть произведено по пропорциональному принципу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали. Что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда справедливым и соразмерным пережитым страданиям.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица извещенные надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание компенсации морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 23.08.2023 года между ИП ФИО3 (агент) и ФИО4 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №12435 в Египет на 2-человек (туристы ФИО1, ФИО4) в период с 01.10.2023года по 10.10.2023года, туроператор ООО «Анекс Туризм» стоимостью 140000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом турагенту в полном объеме.

Турагентом ИП ФИО3 туроператору ООО «Анекс Туризм» перечислена сумма в размере 127210 рублей 31 копейка по заявке истцов на основании платежного поручения <№> от 25.08.2023года.

В связи с покупкой туристической поездки в Египет истцами был заключен договор страхования со страховой организацией СПАО «Ингосстрах» и получены полисы страхования №ANX9744072/1 (застрахованное лицо ФИО1) и №ANX9744072/2 (застрахованное лицо ФИО4), страховая премия 1500 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, что во время пребывания в Египте в отеле Лотус Бэй (город Сафага) 05.10.2023 у ФИО4 вследствие острого отравления поднялась высокая температура, возник сильный озноб, рвота, диарея - ей потребовалась неотложная медицинская помощь. ФИО4 в 21:43 обратилась в сервисный центр страховщика по указанным в полисе телефонам и сообщила оператору всю необходимую информацию, в 21:49 страховой случай был зарегистрирован за <№>. Во время ожидания помощи состояние ФИО4 стало ухудшаться: рвота усилилась, появилось головокружение, стала терять сознание, появились ощущения остановки сердца, испытывала страх смерти, беспомощности в чужой стране, что причиняло ей нравственные страдания. На фоне стрессовой ситуации, связанной с переживаниями за жизнь и здоровье внучки ФИО4, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошло повышение артериального давления, сопровождающиеся шумом в ушах, сильной головной болью, тошнотой, также возник страх собственной смерти, у ФИО4 также возник страх смерти 77-летней бабушки. По истечении 1 часа после сообщении о наступлении страхового случае от ответчика не поступало никаких сообщений об организации медицинской помощи истцам либо о перечне необходимых действий, которые следовало бы им предпринять для спасения их жизни. Истцы были вынуждены обратиться к отельному врачу, который констатировал температуру 40°С у ФИО4 и высокое артериальное давление у ФИО1 и настоятельно рекомендовал им срочно самостоятельно ехать в ближайшую клинику в городе Хургада (около 40 км). В 23:20 на такси истцы самостоятельно направились в клинику города Хургады.

По приезде в клинику температура у ФИО4 составляла уже 41°С, в срочном порядке врачами клиники была оказана медицинская помощь (медикаментозное лечение, инфузионная терапия), ФИО1 также была госпитализирована с высоким давлением, ей также была оказана медицинская помощь (медикаментозное лечение, инфузионная терапия). При этом из-за незнания иностранного языка истцы также ощущали чувства беспомощности и неопределенности, поскольку не могли узнать конкретные данные о своем здоровье и перспективах лечения, отель находится на отдалении, территория отеля огорожена, 3-х разовое питание было включено в стоимость путевки, на экскурсии не ездили, алкоголь не употребляли, не курили, за пределами отеля не питались, питались только в отеле, на 3-й день отдыха стало плохо, ничем до этого не болели, ездили в этот отель второй раз, в первый раз все было хорошо.

При возвращении в Российскую Федерации 11.10.2023 ФИО4 поставлен диагноз «<...>», открыт больничный лист с 11.10.2023 на 16.10.2023, назначено медикаментозное лечение, ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом «<...>».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение прав истцов как потребителя подтверждаются письменными материалами дела, пояснения истцов, данные в судебном заседании являются последовательными, непротиворечивыми, принимаются судом в качестве доказательств по делу в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом исследованных медицинских документов в отношении истцов, указанные обстоятельства однозначно являются недостатками услуги, в связи с чем пришел к выводу об о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, ее в размере 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 230С "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если Законом не установлено иное.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 230С "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за-неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Обязанности туроператора не исчерпываются формированием туристского продукта, т.е. только заключением договоров с непосредственными исполнителями услуг (перевозчиками, отелями, гидами), переводом денежных средств и реализацией продукта туристу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 50), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судебная коллегия отмечает, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать.

Вместе с тем доказательств оказания услуг надлежащего качества и объем оказанных услуг, их потребительской ценности для заказчика в части оказания услуг по пребыванию в отеле ответчиком не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Право истцов как потребителей на получение качественных услуг по пребыванию в отеле нарушено.

Предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда является ООО «Анекс Туризм», с учетом установленных правоотношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО турагента ИП ФИО3 и страховщику СПАО «Ингосстрах» не усмотрел, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку обязанности турагента по выполнению действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта, оплате туристского продукта, передаче документов, необходимых для совершения туристской поездки исполнены турагентом надлежащим образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием турагента и отравлением истца ФИО4.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу приняты пояснения истцов, в то время как доказательству, представленному ответчиком – письму иностранного туроператора от 25.06.2025, согласно которому, истцы за период проживания в отеле с жалобами на состояние здоровья не обращались, не дана правильная и мотивированная оценка судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая и правильная оценка, на основании которой суд первой инстанции постановил принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Селиванова О.А.

Страшкова В.А.