Апелляционное постановление № 22-1797/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-1797/2019

Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-1797/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

адвоката Белинской А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Мера пресечения отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Белинской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил незаконное хранение оружия и боеприпасов; умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Ссылается на мнение прокурора в судебном заседании, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в содеянном раскаялся, осознал свою вину и ответственность. Отмечает, что преступление он совершил сгоряча, у него не выдержали нервы, когда он в очередной раз увидел брошенных пастухом лошадей, которые опять растоптали всё заготовленное им сено. Указывает, что отогнать лошадей в светлое время суток невозможно, поскольку это опасно, в связи с тем, что голодный табун лошадей может затоптать. Обращает внимание, что он содействовал следствию, принял меры и возместил в полном объеме заявленный ущерб потерпевшим, принес им свои извинения, и они его простили. Отмечает, что потерпевшими было заявлено ходатайство в суде, чтобы дело в отношении него прекратили за примирением сторон, но суд отказал в его удовлетворении. Указывает, что ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, является честным человеком, работает и помогает людям в трудоустройстве, положительно характеризуется. Просит снизить ему размер назначенного наказания.

Адвокат Белинская А.В. в защиту интересов ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек и размера назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, инициировал рассмотрение дела в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя, оно было рассмотрено в общем порядке. Считает, что с учетом ходатайства её подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек. Указывает, что ФИО1 раскаялся и переживал не только за свой авторитет, но и за потерпевших, которым он сразу принес свои извинения и незамедлительно возместил ущерб, в связи с чем они просили прекратить дело за примирением сторон. Отмечает, что в судебном заседании она просила учесть возраст и состояние здоровья ФИО1, что он не планировал совершение данного преступления, что сено уничтожалось табуном неоднократно до случившегося, и в очередной раз было уничтожено большое количество сена. Также просила учесть противоправное поведение пастуха, который умышленно нарушал договор, заключенный с гражданами, и не загонял лошадей на ночь в загон, пояснив в суде, что табуну лошадей нечего в загоне есть, что он знал, что его лошади едят сено ФИО1 и соседей Ф. Обращает внимание, что ФИО1 содействовал следствию, показывал и рассказывал, как совершал преступления, не предпринял мер, для того, чтобы избежать ответственности за содеянное. Суд назначил наказание строже, чем просил прокурор. Высказывает сомнения относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно о наличии общеопасного способа в его действиях. Обращает внимание, что суд не указал, что ФИО1 совершал выстрелы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ему. Дом ФИО1 самый крайний на отшибе села, за местом совершения преступления чистое поле и лес, препятствий для обзора территории нет, опасности для иных лиц не было и быть не могло, так как на более дальнее расстояние данная спортивная винтовка стрелять не может в силу своих характеристик, и так как лес далеко, гильза не долетела бы до него. Просит проверить законность и обоснованность приговора, изменить его, назначить более мягкое наказание и освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Слащилин Б.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, который не отрицал своей причастности к инкриминируемым деяниям в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, которые приведены, подробно проанализированы в приговоре, подтверждаются также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Вместе с тем доводы адвоката Белинской А.В. об отсутствии в действиях ФИО1 по ст. 167 УК РФ общеопасного способа совершения преступления заслуживают внимания, и приговор в части квалификации и осуждения ФИО1 по ч. 2 ст.167 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ суд указал, он совершил это преступление общеопасным способом, сославшись на то, что тот произвел не менее 5 выстрелов, находясь на территории Карповского сельского поселения.

В то же время, как следует из материалов дела, протокола осмотра места происшествия, погибшие лошади были обнаружены на поле в <...> метрах от <...>, то есть вне территории <...>, в безлюдном месте. По показаниям ФИО1 когда он стрелял в лошадей, те находились на поле крестьянского хозяйства «<...>», на земле не относящейся к землям населенного пункта, находящемся на расстоянии около 200 метров от ближайшего дома <...>., ни пастухов, ни каких-либо других людей там не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный произвел выстрелы в табун лошадей, вдали от населенного пункта, в безлюдном месте и вследствие этого отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и соответственно способ совершения им преступления не носил общеопасный характер. Действия ФИО1 по уничтожению имущества потерпевшим правильно надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.222 УК назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Оснований для смягчения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Однако с учетом переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий закон – ч. 1 ст.167 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 за умышленное уничтожение чужого имущества, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению, также подлежит уменьшению испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, состояние его здоровья, поскольку он ранее обращался к врачу кардиологу, в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции учел, все имеющиеся в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и адвоката. Каких-либо иных данных, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств, из материалов дела не усматривается, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 25, 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, однако суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, он не пришел к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным, а примирение подсудимого и потерпевших, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям. Исходя из чего, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ; не назначении дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белинской А.В., с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, суд обоснованно взыскал с ФИО1 расходы по оплате вознаграждения защитника, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Белинской А.В.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ и ч. 1 ст.167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.М.Якшина