Приговор № 1-110/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-110/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 24 марта 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д.единолично, при секретаре Менжиковой Е.А., с участием государственного обвинителя Бадмаева С.Б., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Шойдоновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>; фактически проживающей по адресу: <данные изъяты> не судимой

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2024 года около 12 часов у ФИО2, находившейся на кухне дома, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. <данные изъяты>, увидевшей лежащий на верхней полке кухонного гарнитура справа в коробке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанных сотового телефона, принадлежащего ФИО18

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, убедившись в том, что за ее преступными действиями не наблюдают и они остаются незамеченными, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI кодом <данные изъяты>, стоимостью 10 790 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле «бампер» стоимостью 390 рублей и с установленной в нем сим-картой «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО19

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО20 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 580 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой давать показания, оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в целом следует, что 30 сентября 2024 года около 11 часов ей позвонила ФИО21, которая попросила присмотреть за её (ФИО22) младшим сыном. Она согласилась и пришла в дом. ФИО23 сразу уехала. В доме она находилась только с маленьким ребенком. Около 12 часов того же дня она увидела коробку от сотового телефона на полке кухонного гарнитура. Она подошла и посмотрела коробку, внутри находился сотовый телефон в силиконовом чехле с сим- картой оператора «<данные изъяты> В это время она решила данный телефон украсть, чтобы в последующем продать и выручить деньги, а эти деньги потратить на себя. Она взяла данный телефон с сим-картой и чехлом. Зарядила телефон, а затем положила все в сумку в зимовье. Около 14 часов того же дня приехала ФИО24 а она ушла в зимовье.

01 октября 2024 года около 13 часов она и её сожитель Максим поехали посмотреть объект в <данные изъяты>. при этом сотовый телефон с установленной сим-картой, она взяла с собой. Пока Максим смотрел объект, она выбросила сим-карту. Затем она попросила Максима поехать сдать данный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Республика Бурятия, <данные изъяты> при этом Максиму она сказала, что данный телефон дала ей её подруга Инга, то есть она ему так наврала. Максим ей поверил и согласился помочь. Около 15 часов 38 минут 01 октября 2024 года они под паспорт Максима сдали сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» в силиконовом чехле и она выручила за него 5500 рублей, которые потратила на себя. Уточняет, что телефон она сдала под паспорт Максима, так как не взяла свой паспорт, забыла в зимовье (л.д. 62-66,80-83).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью, пояснив, что показания давала добровольно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более такого не повторится. Пояснила, что состояние здоровья нормальное, хронических заболеваний не имеет, инвалидности не имеет, официально не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает у её родителей, признает исковые требования. Приносит свои извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний ФИО2, виновность подсудимой в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

Потерпевшая ФИО25 суду показала, что знает подсудимую ФИО2, с ней её познакомил Максим, который работал у неё в течении 2 лет. Она сама занимается строительными работами. В сентябре 2024 г. появилась работа для Максима, он был на тот момент с ФИО26 ФИО2. Она позвонила Максиму и попросила его поработать на объекте, на что он согласился, сказал, что ему негде жить с его сожительницей. Она предложила им пожить у неё во дворе дома в маленьком доме, на что они согласились. Они жили у неё в течении и двух недель. Она периодически просила ФИО2 приглядывать за её младшим сыном. 30 сентября 2024 года она отлучилась по работе, попросила ФИО2 посмотреть за сыном. ФИО2 и сын сидели в её доме по адресу: РБ, <данные изъяты> Более в доме никого не было. Затем она вернулась домой, и поначалу не обнаружила пропажи телефона. В конце октября 2024 года она находилась дома и вспомнила, что у них был запасной сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она хранила на полке кухонного гарнитура. Однако, она не нашла телефон на месте и начала данный телефон искать, но не нашла его дома. В телефоне была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>». Она позвонила на телефон несколько раз, но он был недоступен. В один вечер, она вновь позвонила на телефон, трубку подняла женщина и сказала, что это телефон её сына. Она сразу обратилась в полицию. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» она покупала в августе 2024 года за 10 790 рублей. В настоящее время оценивает данный телефон в ту же сумму. На телефоне было установлено защитное стекло, стоимостью 400 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора <данные изъяты>», материальной ценности не представляет. Телефон был в силиконовом чехле «бампер» за 390 рублей. Телефон был практически новым, никто им не пользовался. Причиненный ущерб в размере 11580 рублей является для неё значительным, поскольку она не работает, является инвалидом 3 группы, на иждивении 2 несовершеннолетних детей и один совершеннолетний ребенок, который обучается в ВУЗе, супруг находится в зоне проведения СВО. Ранее у неё была фамилия ФИО27 после развода взяла свою девичью фамилию ФИО28 Поддерживает исковые требования, просит назначить наказание строже, чем обязательные работы.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО29 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что он подрабатывает неофициально, а именно занимается строительством и ремонтными работами. Он знаком с ФИО31, она периодически нанимает его работать. В сентябре 2024 года, она ему позвонила и попросила поработать, а именно заняться строительством в одном из домов на Левом берегу, на что он согласился. Он предупредил ФИО32, что ему и ФИО2 негде жить в г. Улан-Удэ, на что она предложила пожить у неё в зимовье, они согласились.

С 26 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года он со своей сожительницей ФИО2 ФИО33 проживал по адресу: Республика Бурятия Иволгинский район, <данные изъяты>. ФИО2 иногда ездила с ним на работу, иногда оставалась дома, а также периодически помогала за присмотром младшего ребенка ФИО34. 30 сентября 2024 года утром он уехал на работу, ФИО2 осталась дома. Вернулся домой около 19 часов, ничего подозрительного не заметил. 01 октября 2024 года около 13 часов они с ФИО2 ездили в с. <данные изъяты>, там смотрели объект для работы. Затем когда он все осмотрел, ФИО2 попросила его съездить в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на территории автовокзала, чтобы сдать сотовый телефон. Он спросил её откуда у неё сотовый телефон, на что она ответила, что данный телефон ей дала её подруга Инга и попросила его сдать, так как её подруге нужны были деньги. Далее, в этот же день около 15 часов они направились в указанный магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Так как у Татьяны не было с собой паспорта, она попросила его сдать в магазин сотовый телефон под его паспорт, что он и сделал. Выручили за это 5500 рублей. Он отдал Татьяне вырученные за сотовый телефон денежные средства, для того чтобы она их передала своей подруге Инге. Как далее Татьяна распорядилась деньгами он не знает (л.д.49-51).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО35 работает директором ФИО36» около 6 месяцев, имеет несколько магазинов. Согласно программе 1 С в их магазин ФИО37» по адресу: ФИО38 01 октября 2024 года был принят сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей кодом: <данные изъяты>. Данный сотовый телефон сдал под свой паспорт гр. <данные изъяты>. За данный телефон выручил 5500 рублей. В магазине также имеется видеокамера, в течение рабочего дня ведётся запись, однако хранятся видеозаписи 15 дней. Видеозапись за 01 октября 2024 года у них не сохранилась. Уточняет, что в базе ошибочно указана фамилия ФИО39 из-за невнимательности и опечатки. Данный телефон принимала ФИО40, отчество и её данные точно не знает, в настоящее время она ФИО41) не работает. Кроме того, в базе 1C указано, что указанный сотовый телефон был продан 08.11.2024 года, кому именно они не знают, так как покупателей они не записывают, договор не заполняют, учёт не ведут (л.д.54-55).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно заявлению ФИО42. от 25.10.2025 г., просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с середины сентября 2024 года по 24 октября 2024 года тайно похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 790 рублей. Ущерб для неё значительный. В совершении кражи подозревает разнорабочих <данные изъяты>, полных данных не знает (л.д.21);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2024 года, осмотрен дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с<данные изъяты>. Заявитель ФИО43 указала в шкафу кухонного гарнитура на верхнюю полку справа, где находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в (л.д.22-24);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.01.2025 года, подозреваемаяФИО2, указала на дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, <данные изъяты> пояснила, что в данном доме с верхней полки кухонного гарнитура справа она украла сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле с установленной сим-картой <данные изъяты>». Далее подозреваемая указала на ломбард (комиссионный магазин), расположенный по адресу: Республика Бурятия, <данные изъяты>, пояснила, что по данному адресу она 01 октября 2024 года сдала под паспорт сожителя ФИО44. сотовый телефон ФИО45л.д.70-74).

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой: копия паспорта (л.д. 89); копия свидетельства о рождении (л.д. 90); сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым не судима (л.д. 91-92); ответ на запрос ГАУЗ «РНД» (л.д. 108); <данные изъяты>); справка-характеристика, согласно которой характеризуется посредственно (л.д. 112); копии решений судов (л.д. 95-96, 97-103,106,107).

<данные изъяты>

Достоверность заключения судебной экспертизы у суда не вызывает сомнения, поскольку оно соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В заключении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что подсудимая как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководила своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимой ФИО2 подтверждается её признательными показаниями в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания потерпевшей ФИО46 в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО47 данные ими в ходе следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами.

Оснований сомневаться в достоверности приведенныхпоказанийпотерпевшей, свидетелей, а также самооговоре подсудимой ФИО2 у суда не имеется, фактов о заинтересованности потерпевшей и свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным входесудебного следствия письменным доказательствам, подтверждающимвину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При квалификации действий подсудимой по указанномупризнаку,суд руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, а также исходя из показаний потерпевшей в ходе следствия, учитывает имущественное положение потерпевшей, являющейся инвалидом 3 группы, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, что выразилось в признательных показаниях, сообщении сведений относительно мотива, времени, места совершения преступления и места продажи похищенного имущества, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, материальное положение подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства определенного процента заработной платы, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимой, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсудил и не нашел оснований для применения к наказанию положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, при согласии подсудимой, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования потерпевшей ФИО48 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11580 рублей.

Вещественных доказательств к делу не приобщалось.

В порядке ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Шойдоновой В.Д. в ходе следствия в размере 12282 рублей, а также в размере 5190 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимой по назначению.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденной ФИО2 указанные процессуальные издержки, поскольку подсудимая от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, имущественно несостоятельной не признавалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление потерпевшей ФИО50 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шойдоновой В.Д. по назначению в ходе следствия и суде в размере 17472 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № 1-110/2025

Уникальный идентификатор дела - 04RS0010-01-2025-000715-87