Приговор № 1-393/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-393/2020

Дело № 1-393/2020

УИД 21RS0025-01-2020-006486-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Краснова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кошкина Р.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ России по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «Бизнес и Право» ЧР,

при секретаре Леонтьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо жилого <адрес>, расположенного на дачном участке №, с кадастровым номером № садового товарищества <данные изъяты>, возымел корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, пригодного для проживания, расположенного на территории данного дачного участка. В указанное время и месте, ФИО1, осуществляя задуманное, осознавая тайный характер совершаемых действий, их повышенную общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, прошел на территорию указанного дачного участка, где воспользовавшись отсутствием хозяина указанного дома Потерпевший №1, отогнув руками металлические гвозди, удерживающие створки деревянного окна веранды дома, снял оконные створки и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в <адрес>. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные деяния, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, взяв с пола в доме, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: бензиновый триммер «Huter GGT 1500T», стоимостью 3000 рублей, дрель аккумуляторную марки «ДА-14» имеющий серийный номер DW 0051113 в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что он действительно совершил хищение имущества из дачного домика при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных судом, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.44-48, 131-136), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он залез в дачный дом Потерпевший №1, откуда похитил бензиновый триммер и дрель аккумуляторную с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. Бензиновый триммер он продал ФИО8 за 500 рублей, а дрель аккумуляторную с комплектующими он отдал ФИО4 для временного хранения.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.1, л.д.78-83).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник через окно в дачный <адрес> и тайно похитил аккумуляторную дрель и триммер, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д.34,35)

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1 суд считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Так, из оглашенных судом, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.26-28), следует, что на имя его дочери ФИО5 зарегистрирован дачный участок <адрес>», но фактическим собственником дачного участка и дачного домика является он. Дом пригоден для круглогодичного жилья. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с супругой ФИО6 приехали на дачу, где обнаружили следы взлома и отсутствие бензинового триммера и аккумуляторной дрели.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит помочь в розыске похищенного имущества из дачного <адрес> на сумму 4000 рублей. Просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности (т.1, л.д.5).

Из оглашенных судом, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.188-190), следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям Потерпевший №1

Из оглашенных судом, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.197-198), следует, что в первых числах июля к нему в квартиру постучался ФИО1, у которого были с собой дрель аккумуляторная с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором. ФИО1 попросил его, чтобы он оставил у себя дрель аккумуляторную с зарядным устройством и запасным аккумулятором, на что он согласился. В последующем данное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Из оглашенных судом, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.199-200), следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему к гаражу подошел ФИО1 и предложил купить бензиновый триммер «Huter» за 1000 рублей. Однако, данный триммер купил его знакомый ФИО8

Из оглашенных судом, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.69-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приобрел триммер у ФИО1 за 1 000 руб.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- телефонным сообщением в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары, из которого следует, что в садоводческом товариществе <адрес> в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо выставило окно и проникло в дачный дом, откуда похитило триммер и аккумуляторную дрель (т.1, л.д.4):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы взлома и установлено отсутствие имущества (т.1, л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности около <адрес> изъят триммер марки «Huter» желтого цвета (т.1, л.д.58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра тамбура 4 этажа 4 подъезда <адрес> изъяты: дрель аккумуляторная, две аккумуляторные батареи красного цвета и зарядное устройство в корпусе черного цвета (т.1, л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бензиновый триммер «Huter GGT 1500 T», дрель аккумуляторная марки «ДА-14» в корпусе зеленого цвета, с серийным номером: DW 0051113, два аккумулятора красного цвета, зарядное устройство (т.1, л.д.73,74).

Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными по делу вышеуказанными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как он тайно похитил не принадлежащее ему имущество из дачного домика, который пригоден для постоянного проживания и используется потерпевшим Потерпевший №1 для этих целей. Какого-либо разрешения на проникновение в него подсудимого потерпевший не давал.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание условно. При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств дает суду основания для не назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ему назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать условно – осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дрель аккумуляторную марки «ДА-14» с серийным номером: DW 0051113 с 2 аккумуляторами и зарядным устройством, бензиновый триммер марки «Huter GGT 1500T», возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев