Апелляционное постановление № 22-1071/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-18/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шмидт Ж.А.

№ 22-1071/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

заинтересованного лица Ч. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Слепцовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Ч. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданка .........., ранее судимый:

1. 11 августа 2023 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, конфискации автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, просит изменить приговор суда первой инстанции, исключив решение о конфискации автомобиля, полагая, что суд первой инстанции незаконно конфисковал автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., собственником которого по договору дарения от 10 сентября 2023 года является его бывшая супруга Ч.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч. просит изменить приговор, исключив решение о конфискации автомобиля, приводя те же доводы, что и в жалобе осужденного ФИО1

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заинтересованное лицо Ч., защитник Ладина Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Шевелева Л.Н. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, вместе с тем, просила приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание о применении положений ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М., Ч., протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, он в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, неработающую бывшую супругу, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у ******** с диагнозом «********».

Наличие у осужденного на иждивении ******** несовершеннолетних детей и неработающей бывшей супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном были обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО1 установлена на основании его объяснения, отобранного в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которому он управлял в состоянии опьянения своим автомобилем. Также из показаний свидетеля М., состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, следует, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 представил договор приобретения им транспортного средства, которым управлял в состоянии опьянения.

Как верно отмечено в апелляционных жалобах, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В указанной части доводы суда первой инстанции являются необоснованными. Однако допущенная судом ошибка на законность принятого решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, не влияет.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции присоединил к наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть реального наказания в виде обязательных работ, назначенного осужденному приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года, а затем, ссылаясь на ст.73 УК РФ, постановил окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Однако положения ст.ст.70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

В случае назначения наказания подобным образом, суд первой инстанции, фактически выходя за пределы своих полномочий, вмешивается в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу вносит незаконное изменение в предыдущий приговор путем применения по нему условного осуждения, тогда как суд, вынесший этот приговор, постановил о назначении осужденному реального наказания.

С учетом изложенного, указание о применении положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному подлежит исключению из приговора, а приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить применение ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 2 (два) года, с сохранением обязанностей и ограничений, установленных приговором.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов