Апелляционное постановление № 22К-1383/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/1-72/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовым А.О.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кремешкова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кремешкова А.М. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, –

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последней.

По подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом ФИО4, который в апелляционной жалобе просит признать несоответствие выводов суда о соблюдении положений ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1 фактическим обстоятельствам, установленным судом, и указывает:

– в исследованном судом протоколе задержания ФИО1 имеется собственноручно сделанная им запись о том, что процессуальные права ему не разъяснялись; в судебном заседании ФИО1 правильность этой записи подтвердил;

- пояснения следователя ФИО10 о разъяснении процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола задержания следователем ФИО6, не могут быть приняты как достоверные, поскольку об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ следователь ФИО2 не предупреждался, сам лично протоколирование мер процессуального принуждения не производил, лишь находился в кабинете, занимаясь своими делами;

- пояснения защитника, присутствовавшего при задержании ФИО1 о не разъяснении последнему процессуальных прав, равноценные в процессуальном плане с пояснениями следователя, судом оставлены без внимания;

- временные рамки, предусмотренные УПК РФ для задержания подозреваемого, были нарушены, что установлено в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кремешков А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, скорректировав ее доводы и указав о несогласии с избранием обвиняемому меры пресечения; прокурор Малинина М.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд руководствовался требованиями закона, выяснил мнение участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил законность задержания ФИО1 и обоснованность подозрения в его причастности к деянию.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и поддержанным в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что задержание ФИО1 осуществлено необоснованно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания ФИО1 в протоколе приведены. Так, в качестве основания задержания в протоколе задержания указано, что очевидцы указывают на данное лицо (ФИО1) как на совершившего преступление. В качестве мотива задержания указано: лицо (ФИО1) может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Указание на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, прямо следует из показаний, зафиксированных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, имевшем место с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания ФИО1

Указанные в протоколе задержания мотивы задержания, с учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела при наличии у органов предварительного расследования наличия обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, является обоснованным.

Учитывая, что протокол задержания ФИО1 составлен на одном листе, в печатном виде, процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, в протоколе приведены, и подозреваемый ФИО1 не был лишен возможности их прочитать, доводы о не разъяснении подозреваемому процессуальных прав являются несостоятельными. Сведений о том, что ФИО1 в силу возраста, безграмотности, отсутствия зрения, не владения русским языком, либо по иным причинам не мог прочитать печатный текст, содержащий перечень процессуальных прав, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является взрослым - <данные изъяты>, имеет среднее специальное образование, русским языком владеет, на учете у психиатра не состоит, инвалидности, в том числе, по зрению, не имеет. Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления и составление соответствующего протокола осуществлялось в присутствии адвоката, который, в силу требований закона, был обязан осуществлять защиту прав задержанного.

Довод о составлении протокола задержания ФИО1 по истечении 3 часов с момента его явки в следственный орган, со ссылкой на представленные Адвокатской <адрес> сведения о поступлении заявки для назначения ФИО1 адвоката, заслуживает внимания. Вместе с тем, само по себе составление протокола задержания с нарушением положения ч.1 ст.92 УПК РФ не влечет признание задержания и вывод суда об избрании меры пресечения незаконными.

Обоснованность подозрений органа расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов виновности и правильности юридической квалификации. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как при принятии устного заявления о преступлении, так и при допросе в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных п.п.1,3,4,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ судом мотивировано.

Правильность вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может под угрозой уголовного наказания скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается:

– характером деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данными о подозрении ФИО1 в совершении деяния аналогичной направленности, отнесенного к категории небольшой тяжести;

- данными о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ранее возбужденному уголовному делу, по которому ФИО1 является подозреваемым;

– данными о личности обвиняемого, которому известно место жительства потерпевших, в том числе, Потерпевший №1, дающей изобличающие его показания.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, с учетом иных сведений о личности обвиняемого ФИО1, - отсутствии ранее судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличии социальных связей, заболевания, дохода, положительных характеристик,- суд пришел к выводу о возможности избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств о количестве и характере деяний, в совершении которых ФИО1 обвиняется и подозревается, сведений о личности обвиняемого и иных значимых обстоятельств, признает верным вывод суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением предусмотренных п.п.1,3,4,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ ограничений, поскольку такая мера пресечения на первоначальном этапе расследования уголовного дела является достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установления окончания срока действия избранной меры пресечения, поскольку избирая меру пресечения на 1 месяц 29 суток, суд допустил арифметическую ошибку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный день является первым днем исчисления меры пресечения, поэтому последним днем срока избранной ФИО1 меры пресечения, является ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимое изменение не ухудшает положение обвиняемого, не влияет на законность судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 – изменить.

Указать, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избрана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кремешкова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова