Решение № 12-115/2025 12-226/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-115/2025

№ 12-115/2025

66RS0007-01-2025-003843-70


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 октября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ПСВ № 18810566250424239517 от 24.04.2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области РАЕ от 13.05.2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ПСВ № 18810566250424239517 от 24.04.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области РАЕ от 13.05.2025 года данное постановление оставлено без изменения.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 23.04.2025 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч (с учетом погрешности измерений), двигался со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.3 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение ФИО1 не совершала, поскольку в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ЦАВ. К жалобе приложила копию страхового полиса и объяснения ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требований абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов не допускается движение легковых автомобилей по дорогам со скоростью более 90 км/ч.

Из постановления следует, что 23.04.2025 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч (с учетом погрешности измерений), двигался со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.3 ПДД

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим идентификационный номер <данные изъяты>, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Выявление данного факта послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1, являющейся собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы должностного лица проверены при рассмотрении жалобы проверены вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Принадлежность автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не оспаривается.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ЦАВ

Между тем доказательств того, что фактически в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлено.

Представленный в подтверждении доводов страховой полис, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ЦАВ не свидетельствует с достоверностью о том, что она не являлась водителем транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, равно как само по себе безусловным основанием к отмене постановления являться не может. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства 23.04.2025 года собственником транспортного средства ФИО2 Представленные чеки, сведения об использовании такси безусловным доказательством выбытия автомобиля из владения собственника транспортного средства не являются.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ФИО1 не представлено. Явка лица, которое могло управлять транспортным средством, ЦАВ в судебное заседание обеспечена не была.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ПСВ № 18810566250424239517 от 24.04.2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области РАЕ от 13.05.2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья