Приговор № 1-330/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-330/2017

Дело № 1-330/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р., представившего удостоверение №402 и ордер № 015945,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, (мера пресечения не избиралась, в порядке ст.91,91 УПК РФ не задерживался), судимого:

- 22 февраля 2007 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.163 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 3 июня 2010 года по отбытию наказания;

- 13 июля 2012 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2016 года по отбытию наказания;

осужденого: 21 июля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 15 часов до 19 часов 27 марта 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в баре «Дельта+», расположенном в <данные изъяты>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что сидевшая за этим же столиком потерпевшая Потерпевший №1 уснула в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из сумки последней, принадлежащее ей денежные средства в сумме 4 500 рублей, планшетный компьютер марки «Lenovo Idea Tab S6000», стоимостью 10 000 рублей, с вставленной в него картой памяти «Soni Micro SD», стоимостью 2 000 рублей, с защитной пленкой «Ecostyle», стоимостью 300 рублей, с чехлом-папкой «Laura Ponti LP Classic», стоимостью 1 000 рублей, и зарядным устройством к нему, стоимостью 700 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 18500 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.133-136,148-151,223-225), согласно которым он 27 марта 2016 года, утром, около 11 часов он пришел в кафе-бар «Дельта +» по адресу: <адрес>, где познакомился с девушкой по имени Потерпевший №1, с которой вместе распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 уснула и у него возник умысел на кражу находившихся в ее сумке планшетного компьютера марки «Lenovo Idea Tab S6000», зарядного устройства и денежных средств. Убедившись, что его никто не видит, он засунул руку в сумку, откуда похитил планшетный компьютер и зарядное устройство, после чего из косметички, откуда девушка доставала деньги, похитил 4 500 рублей. В этот же лень планшет в чехле черного цвета с зарядным устройством и картой памяти продал своему знакомому Свидетель №1 за 1000 рублей. О том, что планшетный компьютер краденый он Свидетель №1 не говорил. Находившуюся в планшетном компьютере сим-карту выкинул на улице у бара. Денежные средства потратил в баре. 28 марта 2016 года, около 19 часов 00 минут к нему домой пришел муж Потерпевший №1 - <данные изъяты> которому он признался, что похитил у его жены планшет и денежные средства. Вернуть похищенное не смог, поскольку был осужден. Осознавал, что совершает кражу. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это подвигло его совершить данное преступление, будь он трезв, никогда бы не совершил указанного преступления. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления суд признает достоверными и допустимыми, они даны ФИО1 в присутствии адвоката, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, ст.51 Конституции РФ разъяснялась. Показания подсудимого подтверждены в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Подсудимый обратился с явкой с повинной, в которой он добровольно сообщил о том, что 27 марта 2016 года, в течении дня находясь в баре «Дельта+» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ранее незнакомая ему Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, похитил из ее сумки планшетный компьютер марки «Lenovo» с зарядным устройством, и денежные средства в сумме 4 500 рублей (том 1 л.д.156).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминированном ему деянии в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 27 марта 2016 года она поругалась с ФИО7 и с утра пошла в бар «Дельта+», расположенный в <адрес><данные изъяты>. С собой она взяла сумку и пакет с вещами. В сумке находился планшетный компьютер марки «Lenovo Idea Tab S6000» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле, и зарядное устройство к нему. Данный планшет ею был приобретен в январе 2014 года за 11 990 рублей, вместе с картой памяти Sony Micro SD стоимостью 2 499 рублей, защитной пленкой Ecostyle, стоимостью 599 рублей, и чехлом-папкой Laura Ponti LP Classic, стоимостью 1 599 рублей. Позже ей было приобретено зарядное устройство к планшету за 990 рублей. Так же при ней были денежные средства в сумме 7000 рублей. В баре она заказала 300 грамм водки, блинчики и мандарины, сумка и пакет с вещами были при ней. Через некоторое время к ней подсел ранее не знакомый ФИО1, с которым она продолжила распивать спиртное. В какой-то момент от количества выпитого спиртного ей стало плохо, она потеряла сознание, и что происходило дальше в тот день, она не помнит. Очнулась 28 марта 2016 года около 07 часов утра на остановке напротив городской больницы ...... Позднее, осмотрев свои вещи, обнаружила пропажу планшета с зарядным устройством и денежных средств, которые были в косметичке. Вернувшись домой о пропаже имущества рассказала супругу ФИО7 На следующий день муж пришел с ФИО1, который сознался в хищении. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в общей сумме 18 500 рублей, который является для нее значительным. На март 2016 года ее заработок составлял около 15 000 рублей, иных источников дохода она не имела. Какого - либо движимого или недвижимого имущества, автотранспортных средств у нее в собственности нет, накоплений, вкладов в кредитных учреждениях не имеет. С марта 2016 года и до настоящего времени она из-за отсутствия материальной возможности не может приобрести новый, аналогичный похищенному, планшетный компьютер. Сумма причиненного ФИО1 материального ущерба превышала ее месячный доход. Хищение денежных средств в сумме 4 500 рублей, составляющих третью часть ее заработка, значительно ограничило ее в возможности приобретения продуктов питания и иных предметов первой необходимости (том 1 л.д.96-97, 99-100).

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшей в протоколе принятия устного заявления (том 1 л.д.78).

Стоимость похищенного имущества подтверждается копией договора страхования имущества ОАО «Альфа страхование» от 03 января 2014 года, копией кассового чека ЗАО «Связной» от 03 января 2014 года, копией кассового чека ЗАО «Связной Логистика» от 18 января 2015 года (том 1 л.д.82,83,111).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что 27 марта 2016 года около 10 часов у него произошел конфликт с женой - Потерпевший №1, в результате которого она собрала вещи, в том числе планшет марки «Lenovo Idea Tab S6000» в корпусе черного цвета, в черном кожаном чехле, и ушла. Так же последняя забрала денежные средства в сумме около 6000 - 7000 рублей. 28 марта 2016 года около 10 часов жена вернулась домой и сообщила о том, что у нее пропали планшет с чехлом, зарядное устройство к нему и денежные средства около 6000 рублей. Спустя некоторое время он направился в бар «Дельта +», где от работников бара получил видеозапись с камер видеонаблюдения. На одной из записей было запечатлено, как в баре 27 марта 2016 года за одним из столов Потерпевший №1 с мужчиной, как потом стало известно ФИО1, распивала спиртное. Позднее при встрече с ФИО1, последний признался, что похитил денежные средства и вещи его жены, после чего планшет в чехле совместно с зарядным устройством продал знакомому Свидетель №1 (том 1 л.д.109-110).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что 27 марта 2016 года, около 18 часов, по просьбе ФИО2 он подъехал к бару «Дельта +», по адресу: <адрес>, где в его автомобиле он приобрел у последнего планшет за 1000 рублей. Откуда ФИО1 взял данный планшет он не спрашивал. Позднее планшет был им продан таксисту, данных, которого он не помнит, на <адрес> в <адрес> за 2000 рублей. Примерно в середине апреля 2016 года ФИО2 позвонил ему и попросил вернуть планшет, однако он сделать этого не смог. По просьбе ФИО1 он подъехал к общежитию на <адрес>, где находились ФИО7 и ФИО1 и сообщил, что приобретенный у подсудимого планшет он продал (том 1 л.д.112).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что 09 апреля 2016 года к нему на участковый пункт полиции пришел ФИО7 и передал USB - флеш накопитель (флешку) с видеозаписью с камер видеонаблюдения, взятый у работников бара «Дельта +», расположенном по адресу: <адрес>, на котором со слов ФИО7 зафиксировано, как ФИО1 около 15 часов 00 минут 27 марта 2016 года садиться за стол к его жене Потерпевший №1 и они совместно распивают алкогольные напитки, иных действий не видно. Однако после ухода ФИО7 он попытался просмотреть содержимое на флешке, но файлов на ней он не обнаружил (том 1 л.д.119).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые подтверждаются письменными материалами дела. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено, поэтому оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, обстоятельства преступления и вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, в ходе осмотра места происшествия был осмотрен и сфотографирован зал для посетителей бара «Дельта +», расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка в зале и наличие камер видеонаблюдения (том 1 л.д.113-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в баре «Дельта +» указал на стол в зале для посетителей, расположенный в дальнем правом углу бара, где он совместно с Потерпевший №1 27 марта 2016 года с 10 до 19 часов распивал спиртное, после чего Потерпевший №1 уснула, а он похитил из ее сумки планшетный компьютер и денежные средства в сумме 4500 рублей (том 1 л.д.137-143).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с целью кражи, а похищенным имуществом и денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 18 500 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, доход которой составляет 15 000 рублей в месяц, отсутствия какого-либо движимого или недвижимого имущества, автотранспортных средств в собственности, накоплений и вкладов в банках, а также возможности приобрести новый планшетный компьютер, а также суммы причиненного ущерба, превышающей ее месячный доход, хищения денежных средств в размере 4500 рублей значительно ограничивших ее в возможности приобретения продуктов питания и иных предметов первой необходимости (том 1 л.д. 106, 107-108, 209, 210, 212-217), суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация сторонами не оспаривается.

Вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6,43,60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, возраст и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый судим (том 1 л.д.161-162,164,166-191,193-197), не женат, иждивенцев не имеет (том 1 л.д.160), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.198-200), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.201,202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.203,204), согласно характеристике, представленной с места отбывания наказания – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (том 1 л.д.205).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого явку с повинной (том 1 л.д.156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, а также в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.133-136,137-145,148-151). В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, также признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление в его действиях в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признаётся обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что следует из показаний самого подсудимого, который показал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что он, нежелающий встать на путь исправления, представляет опасность для общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией его общества, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного им преступления и данными о его личности и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и освобождения его от наказания.

Поскольку приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года ФИО1 осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в срок отбывания наказания ФИО1 надлежит зачесть срок отбытия наказания по указанному приговору с 21 июля 2016 года по 20 августа 2017 года включительно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО9 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д.102).

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 18 500 рублей, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокату Власову П.С. в сумме 2 420 рублей, адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 3 630 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, а также вознаграждение адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 4 840 рублей за осуществление его защиты по назначению в суде, а всего в размере 10 890 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, при этом он молод, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года, то есть с 21 июля 2016 года по 20 августа 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий (подпись) Л.С. Меркулова

Копия верна

Председательствующий Л.С. Меркулова