Приговор № 1-195/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-195/2025

№1-195/2025

(сл. № 12401460028001261)

50RS0033-01-2025-000975-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 3 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

подсудимой ФИО12, её защитника – адвоката Абрамова А.Е., представившего удостоверение №4778 и ордер №190,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12 ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО12, 3 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО ФЛЮЕНС», регистрационный знак №, в светлое время суток, в ясную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигалась по полосе асфальтированной, горизонтальной автомобильной дороги «<адрес> в направлении г. <адрес>, со скоростью около 60-70 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена.

Следуя таким образом, и проезжая участок автомобильной автодороги <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, была ослеплена светом фар автомобиля движущегося во встречном направлении, однако, относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигалась, продолжила движение с прежней скоростью и изменила направление движения в сторону правой по ходу ФИО12 движения обочины, в нарушении требований 4-го абзаца пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023г.), согласно которому: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», вследствие чего допустила съезд на правую по ходу ФИО12 движения обочину, тем самым грубо нарушив требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023г.), согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов», чем создала аварийную обстановку на дороге, в результате которой допустила наезд на пешехода ФИО2 двигавшуюся на встречу транспортным средствам по правой по ходу ФИО12 движению обочине, также грубо нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 02.06.2023г.), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023г.), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, после чего ФИО12 с места ДТП скрылась. Впоследствии ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была выявлена сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. В дальнейшем сотрудник полиции предложил ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ФИО12 ответила отказом, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушив требования 1-го абзаца пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023г.), согласно которому: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Нарушение ФИО12 указанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 02.06.2023г.), и наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

По ходатайству ФИО12, заявленному ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимой в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО12, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем, защитником и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО12 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Судом изучено психическое состояние подсудимой ФИО12 С учетом поведения подсудимой ФИО12 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру и наркологу подсудимой, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО12 вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает положения ст.ст. 7, 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО12, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что ФИО12 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции п. п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, для данного вида наказания и указанное наказание по мнению суда будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении подсудимой ФИО12 наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, несмотря на перечисленные смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке по ходатайству подсудимой, суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, а также того, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает целесообразным назначить ей по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности ФИО12, руководствуясь положениями ст.7 УК РФ(принцип гуманизма), условиям жизни её семьи, в которой воспитываются несовершеннолетний ребенок и малолетний ребенок, суд приходит выводу о применении при назначении наказания ей ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, суд устанавливает ФИО12 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на неё обязанности с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО12 от назначенного наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО4 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой за причинение материального вреда № рублей и за причинение морального вреда в размере № рублей.

Подсудимая ФИО12 в части иска касающегося материального вреда согласилась, а с суммой иска в части морального вреда не согласилась, считая её явно завышенной.

Защитник в судебном заседании так же пояснил, что сумму гражданского иска в части морального вреда считает явно завышенной.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении морального вреда на сумму № рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, степени вины подсудимой, а также учитывая требования справедливости и соразмерности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что потерпевшей не представлены обоснованные расчеты по гражданскому иску в части имущественного ущерба, связанного с расходами на лечение, суд в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, признает за потерпевшей (ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО12 изменению или отмены не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённую ФИО12 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля в дни, установленные специализированным государственным органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с осужденной гражданского ответчика ФИО12 ФИО9, <данные изъяты> года рождения, в пользу потерпевшей, гражданского истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда № рублей.

Признать за потерпевшей, гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворении гражданского иска в части имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин