Апелляционное постановление № 22-893/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-154/2024

Судья Абидов М.Г. дело № 22-893/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

адвоката Жаватханова С.К. в защиту осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зольского районного суда КБР от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, отбываемых в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной системы, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 постановлено возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 постановлено освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, микрорайон Сходня, <адрес> и хранении при себе без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,26 грамма, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлено исключить признак «незаконная перевозка наркотических средств», поскольку действия осуждённого охватываются умыслом, направленным на хранение наркотических средств.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. Сотовый телефон, принадлежащий ему, вернуть по принадлежности.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не изучил достаточным образом данные о его личности, что по его мнению, и явилось причиной назначения столь сурового наказания.

Полагает, что при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, привлечение за совершение преступления небольшой тяжести; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие положительной характеристики.

По его мнению, назначая ему столь суровое наказание, судом нарушены принципы уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает, что у суда не было законных оснований для применения наказания в виде исправительных работ, но были все законные основания для применения к нему наказания в виде штрафа. Вместе с тем, со ссылкой на ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что для своего исправления он не нуждается в назначении столь сурового наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, не согласившись с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, полагает, что суд конфисковал его телефон незаконно.

Вопреки выводам суда о том, что он состоит на «Д» учете у врача нарколога в Наурской ЦРБ с 2017 года, указывает, что предельный срок, в течение которого человек может состоять на указанном учете, составляет 3 года. Таким образом, обращает внимание суда на то, что он не может состоять на указанном учете в 2024 году, так как его должны были снять с данного учета еще в 2020 году. Просит к данным сведениям отнестись критически.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Зольского района КБР Доткулов Б.М. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что при назначении наказания ФИО1, суд учел все обстоятельства и с учетом тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность, назначил наказание в виде исправительных работ, сроком 6 месяцев, тогда как суд вправе был назначить наказание до 2 лет исправительных работ, или ограничение свободы на срок до 3 лет или лишение свободы, в связи с чем, назначенное наказание не является суровым и оснований для изменения назначенного назначения на более мягкое, не имеется.

При таких обстоятельствах, считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность.

Вопреки доводам жалобы, ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что суд обосновано, конфисковал сотовый телефон осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они достаточны для признания его виновным и осуждения, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правильно исключил признак - незаконная перевозка наркотических средств из объёма предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с учётом фактических обстоятельств дела, а также значительного размера наркотического средства – массой 2,26 грамма, места его нахождения – при себе в правом кармане своей куртки, действия осуждённого охватываются умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, который положительно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказание и условия жизни семьи осуждённого.

Также, судом первой инстанции учтено отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, где осуждённый проживает со своей семьёй и то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабионидов, на учёте у психиатра не состоит.

В силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учёл – наличие у него на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, признал таковыми – полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции также руководствовался ст. 43 УК РФ и, учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь назначив ему наказание в виде исправительных работ, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств препятствующих отбыванию осуждённым этого вида наказания и отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

При этом суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом наличия по делу обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены положения ч. ч. 1, 6 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания -исправительные работы из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Положения ч. 7 ст. 317 УК РФ, в этой связи, не нарушены.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, судом учтены всесторонне, полно и объективно, а при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, принципы уголовного закона, предусмотренные ст. ст. 6, 7 УК РФ не нарушены, хотя об обратном указывается в апелляционной жалобе.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона модели TECNO Spark 20 Pro+, принадлежащего ФИО1 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его конфискации и обращении в доход государства, что соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанный мобильный телефон был использован ФИО1 при незаконном приобретении наркотического средства.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит <данные изъяты> с 2017 года, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Зольского районного суда КБР от 03.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев