Решение № 12-115/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - старшего помощника прокуратуры ... ФИО1,

представителя административного органа- территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по ... в ..., ... ...х ФИО2,

представителя привлекаемого к административной ответственности лица- ООО «Кочетовское домоуправление» ФИО3,

рассмотрев административное дело по жалобе на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по ... в ..., ... и ...х вынесенное в отношении ООО «Кочетовское домоуправление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по ... в ..., ... ...х от ... ... П ООО «Кочетовское домоуправление» (КДУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующая в интересах ООО «Кочетовское домоуправление» поддержала жалобу в полном объеме, дала пояснения по изложенным в нем доводам и просила постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по ... в ..., ... и ...х от ... ... П отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощника прокуратуры ... ФИО1 пояснила, что заместителем прокурора ... старшим советником юстиции К.В.В. по результатам рассмотрения коллективной жалобы жителей ..., ..., ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что вина ООО «КДУ» в совершении административного правонарушения по ст. 2 ст. 14.6 КоАП РФ доказана материалами административного дела. Полагает, что постановление Роспотребнадзора является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель административного органа- территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по ... в ..., ... и ...х ФИО2, указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд, рассматривающий жалобу, полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ООО «Кочетовское домоуправление» на основании лицензии ... от ..., выданной Управлением государственного жилищного надзора ..., и договоров управления многоквартирными домами осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в микрорайоне Кочетовка ... по следующим адресам: ..., 4, 6, 7, 7а, 7б,7в, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 20а, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 52, 54, 58, ..., 58, 60, 62, 68, 70, 72, 74, 78, 80, по ..., 7а, 9а, ..., 43, которые лифтами не оборудованы.

Из квитанцией на оплату содержания и ремонта жилья усматривается, что в январе 2017 года к оплате жильцам многоквартирных жилых домов в микрорайоне Кочетовка ... по следующим адресам : ..., 4, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 10. 12, 13, 14, 15, 16, 20, 20а, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 52, 54, 58, ..., 58, 60, 62, 68, 70, 72, 74, 78, 80, по ..., 7а, 9а, ..., 43, выставлена плата за потребление на общедомовые нужды в июле-августе 2016 года сверх установленного Приказом управления по регулированию тарифов в ... от ... ... норматива в размере 107 803 кВт, сверх норматива на общую сумму 377 059,73 рублей.

Таким образом, ООО «Кочетовское домоуправление» было произведено повышение размера платы за потребленные общедомовые нужды без проведения общего собрания собственников.

Заместителем прокурора ... ... было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «Кочетовское домоуправление» и для рассмотрения направлено в территориальное Управление Роспотребнадзора по ....

Порядок извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не оспаривался.

По итогам выявленных нарушений Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по ... в ..., ... и ...х от ... ... П ООО «Кочетовское домоуправление» (КДУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 17 названных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 35 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Частью 4 статьи 158 названного Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Предложения управляющей организации о перечне, объёмах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме не допускается.

Вместе с тем, недостижение жильцами согласия с управляющей компанией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, да и в случае отсутствия решения о способе управления действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги регулируется положениями ст. 157 ГК РФ.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ст. 40,44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ...- Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что электроснабжение указанных многоквартирных жилых домов осуществляет ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на основании прямых договоров с населением, договорные отношения между ООО «КДУ» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отсутствуют.

Собственниками помещений в перечисленных многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере повышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не приняты.

В связи с отсутствием договорных отношений между ПАО «ТЭКС» и ООО «КДУ» начисление жильцами указанных домов платы за электроэнергию, в том числе электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, формирование платежных документов, прием платы за потребленную энергию осуществляет ПАО «ТЭКС».

За период с июля по декабрь 2016 ПАО «ТЭСК» осуществило начисление жильцам перечисленных многоквартирных домов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из установленного Приказом управления по регулированию тарифов ... от ... ... норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Плата за электроэнергию, потребленную жильцами перечисленных домов на общедомовые нужды, сверх норматива, в период с ... по ... выставлено ПАО «ТЭСК» в счета-фактурах ООО «КДУ».

ООО «КДУ» в платежных документах за январь 2017 года, направленных жильцам перечисленных многоквартирных домов в строке «Электроэнергия МОП» предъявило к оплате жильцам сверхнормативный объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды за период июль-август 2016 года.

В результате, в январе 2017 года к оплате жильцам многоквартирных домов в микрорайоне Кочетовка, ... по следующим адресам : ..., 4, 6, 7, 7а,7б, 7в, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 20а, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 52, 54, 58, ..., 58, 60, 62, 68, 70, 72, 74, 78, 80, по ..., 7а, 9а, ..., 43, выставлена плата за потребленные на общедомовые нужды в июле-августе 2016 года сверх установленного Приказом Управления по регулированию тарифов ... от ... ... норматива в размере 103803 кВт, на общую сумму 377 059,73 рублей

Поскольку распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тогда как в соответствии с приложением ... к Приказу управления по регулированию тарифов ... от ... ... норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами, составляет 0,7 кВт в месяц.

Следовательно, при формировании платежных документов за январь 2017 года ООО «КДУ» допустило нарушение установленного п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... порядке регулирования цен (тарифов, расценок, ставок).

Таким образом, ООО «Кочетовское домоуправление» допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении размера за потребленные услуги на общедомовые нужды за июль-август 2016 года в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что противоречит требованиям ст. 156, 57 ЖК РФ.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что вмененное ООО «КДУ» нарушения не образует объективную сторону состава административного правонарушения ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку в платежных квитанциях населению был выставлен размер платы, полученный путем произведения жилой площади занимаемого конкретным собственником на тариф в размере 3.51 руб/кВт.ч, установленный приказом Управления по регулированию тарифов в ... ...-Э от ..., приходящуюся на 1 кв.м жилого помещения. То есть порядок ценообразования нарушен не был, в том числе нарушений установленного порядка формирования цены, а также некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов) компания не допускала.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса не принималось.

Таким образом, в соответствии с 44 Правил N 354 на общество как на исполнителя коммунальных услуг возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет.

Материалами дела (в том числе копиями счетов) подтверждается предъявление обществом к оплате проживающим в названных домах потребителям жилищно-коммунальных услуг электроэнергии на общедомовые нужды в размере, превышающем размер платы за общедомовое потребление электроэнергии, рассчитанной исходя из норматива потребления.

Следовательно, общество допустило нарушение установленного порядка ценообразования, повысив размеры платы без соответствующего решения собственников жилых помещений.

Относительно довода заявителя о допущенных существенных нарушения процессуальных требований, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, суд отмечает следующее.

По вопросу законности начисления КДУ платы за электроэнергии, потребленную в местах общественного пользования, прокуратурой ... проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО «КДУ» вынесено постановление от ... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в котором временем совершения административного правонарушения является .... Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было предано прокуратурой ... на рассмотрение Арбитражного суда .... Определением Арбитражного суда ....

Определением Арбитражного суда ... от ... производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 УПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению общества, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении управляющей компании, производство по которому возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., до настоящего времени не рассмотрено и не прекращено. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ прокуратурой ... повторно вынесено постановление от ... о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно вышеуказанному постановлению временем совершения административного правонарушения является ....

Судом, рассматривающим жалобу, не установлено со стороны административного органа таких существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Составление повторно ... постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДУ» за совершенное ... правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пп.7 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, что ООО «КДУ» дважды привлекалось к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Как и не имеется сведений, что возбужденное производство по делу об административном правонарушении на основании постановления от ... прекращено по реабилитирующим основаниям.

Указанные обществом обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления по административному делу, поскольку обстоятельств, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Статьей 26.2 КоАП РФ РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Наличие состава административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.С учетом изложенного, вывод административного органа о доказанности вины общества во вменяемом административном правонарушении, признается судом правомерным.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по ... в ..., ... и ...х от ... ... П о признании ООО «Кочетовское домоуправление» (КДУ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 100 000 рублей оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына