Апелляционное постановление № 22-250/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 22-250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Шайко Г.Т. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выплате вознаграждения адвокату Бокситогорского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Шайко Г.Т..

Заслушав мнение прокурора Захаровой М.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Бокситогорского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Шайко Г.Т.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шайко Т.Г. обратился в Бокситогорский городской суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ защитник был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В тот же день адвокат Шайко Г.Т. обратился в Бокситогорский городской суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в связи с ознакомлением ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шайко Г.Т. отказано в выплате вознаграждения.

В апелляционной жалобе адвокат Шайко Г.Т. выражает несогласие с постановлением суда; ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона просит его отменить и вынести решение о выплате ему вознаграждения.

Ссылаясь на положения ст. 48 Конституции РФ, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что отсутствие протокола судебного заседания является одним из оснований отмены судебного решения. В связи с чем он должен был удостовериться в его наличии в деле.

Ссылается на то, что ознакомление с протоколом судебного заседания непосредственно связано с оказанием юридической помощи осужденному.

Полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении вмешательством правосудия в осуществление адвокатом своей конституционной обязанности. Ознакомление с приговором суда, протоколом судебного заседания входит в выполнение адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шайко Г.Т. не участвовали, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Прокурор Захарова М.А. полагала судебное решение подлежащим отмене, находя выводы суда необоснованными и немотивированными.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в выплате адвокату вознаграждения за время, затраченное в рамках ст. 53 УПК РФ на ознакомление с протоколом судебного заседания, указал, что приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный поручал адвокату знакомиться с протоколом судебного заседания, ознакомление адвоката по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение не может расцениваться как оказание квалифицированной юридической помощи осужденному.

Между тем выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выплаты вознаграждения адвокату за время ознакомления с протоколом судебного заседания, представляются необоснованными, противоречат положениям ст. 49 УПК РФ, 53 УПК РФ, 259 УПК РФ, Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 № 1240, Федеральному закону от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Ст. ст. 259, 260 УПК РФ предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания, право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него своих замечаний.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, являющегося частью уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства интересы осужденного ФИО1 представлял адвокат Шайко Г.Т., действующий по назначению дознавателя, а затем суда.

После провозглашения приговора, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Шайко Г.Т. заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1(л.д. 179).

Выводы суда о том, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокат Шайко Г.Т. действовал в личных интересах, а не в связи с защитой прав, свобод и интересов осужденного, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний входит в полномочия защитника по оказанию юридической помощи осужденному, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения жалобы на судебные решения. Время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, подлежит оплате.

Данное право на ознакомление с протоколом реализовано адвокатом Шайко Г.Т. в соответствии со ст. 53 УПК РФ путем подачи соответствующего заявления, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Вывод суда о том, что моментом окончания полномочий адвоката определено постановление приговора, нельзя считать обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления защитника о выплате ему вознаграждения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение адвокату Шайко Г.Т. в размере <данные изъяты> рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате вознаграждения адвокату Шайко Г.Т. отменить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Бокситогорского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Шайко Г.Т. из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» в <данные изъяты>

Сумму судебных расходов, являющуюся процессуальными издержками, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнение постановления возложить на Управление судебного департамента в Ленинградской области.

Апелляционную жалобу адвоката Шайко Г.Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -