Апелляционное постановление № 22-467/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Суховеркина Т.В. 22-467/2026

Судья – докладчик Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Попковой Т.Г.,

заинтересованного лица ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица В на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, женат, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Хонда Аккорд» (HONDA ACCORD), с государственным регистрационным знаком <...> регион, конфискован и обращен в собственность государства.

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Попковой Т.Г., заинтересованного лица В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей удовлетворению доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <...> регион. Указывает, что данный автомобиль никогда не являлся его собственностью, зарегистрирован на В, которая приобрела автомобиль после прекращения семейных отношений в январе 2024 года. В приобретении автомобиля он не участвовал, автомобиль приобретен В в кредит.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <...> регион.

Указывает, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Автомобиль был приобретен после прекращения семейных отношений с ФИО1 в январе 2024 года в кредит. Она разрешала ему использовать автомобиль иногда, но для своих нужд и нужд ребенка, в связи с тем, что не имела водительского удостоверения. Не позволяла использовать автомобиль в нетрезвом состоянии. В день произошедших событий с ФИО1 находилась ее мать, которая не заметила его нетрезвого состояния.

Указывает, что наличие зарегистрированного брака не свидетельствует о совместном проживании супругов и ведении общего хозяйства. В обвинительном заключении содержатся сведения о раздельном проживании.

Выражает несогласие с выводом суда о совместном проживании с ФИО1 Указывает на существенное нарушение уголовного закона.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брагин Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ и конфискации автомобиля в связи с тем, что автомобиль является собственностью супруги осужденного – В, с которой они на момент покупки ею автомобиля уже не поддерживали семейных отношений, проживали раздельно, не вели совместное хозяйство, лишь не расторгли брак - не состоятельны.

Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Так, на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом достоверно установлено, что <...> ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» (HONDA ACCORD), VIN № с государственным регистрационным знаком <...> регион.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 и В являются супругами, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № от <...> (л.д.225 том 1). Как пояснили ФИО1 и В суду апелляционной инстанции до настоящего времени их брак не расторгнут.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Хонда Аккорд» (HONDA ACCORD), VIN № с государственным регистрационным знаком <...> регион, на основании договора купли-продажи от <...> является В, о чем в регистрационные документы <...> внесены сведения о собственнике.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о раздельном проживании осужденного и заинтересованного лица, судом достоверно установлено, что изъятый автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов О-вых.

При этом каких либо сведений о разделе имущества между супругами, приобретенного ими в период брака не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

О том, что данным автомобилем осужденный пользовался как принадлежащим ему имуществом прямо свидетельствует факт неоднократного управления им данным автомобилем, в том числе <...> в состоянии опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <...>.

В пользу данного вывода также свидетельствует отсутствие у супруги осужденного - В прав управления автомобилем как на момент приобретения автомобиля <...>, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть более двух лет.

Кроме того, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П, бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саянского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Саянский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко