Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 03 мая 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «ТДК» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТДК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от недостачи,

установил:

ООО «ТДК» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от недостачи.

Как следует из искового заявления ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТДК» в качестве продавца-кассира, на основании Приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ. и осуществляла свою трудовую деятельность в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.) «...работник (в лице ответчика) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя "в результате возмещения им ущерба иным лицам...»

В обязанности ФИО1 входило получение в подотчет и дальнейшая продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчица получала товарно-материальные ценности по фактическому наличию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали товар и денежные средства. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали товар и денежные средства. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Причиной образования недостачи явилось небрежное отношение к сохранности вверенных материальных ценностей и халатного отношения к своим должностным обязанностям.

Сумма ущерба ФИО1 была частично погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Приказом о прекращении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТДК» <адрес>: сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «ТДК» - ФИО2 – в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО3 – в судебном заседании пояснила, что она участвовала в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух продавцов, которые являются материально ответственными людьми. Весь товар, который попадает в магазин забит в компьютерную программу и уже при снятии кассы была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, это подделать невозможно, так как все компьютеризировано. В отношении просроченного товара пояснила, что продавцы обязаны контролировать товарооборот, они могут не брать на реализацию товар, у которого срок хранения подходит к концу, могут товар, который не идет в их магазине перебросить в другой магазин, где он идет хорошо, так же 2% товара, согласно их внутренних правил, ООО «ТДК» принимает как просрочку на переработку. Считает, что бесхозяйственность со стороны продавцов привела к недостаче, письменных сообщений от продавцов о том, что у них плохо работает холодильная техника не поступало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она в качестве товароведа принимала участия в ревизии, в результате которой была выявлена недостача. Товар попадает в магазин посредством ежедневного личного заказа продавцов через поставщиков непосредственно, ООО «ТДК» только контролируют их работу посредствам проверок. После ревизии была выявлена недостача в кассе и выявлен дефект товара. Дело в том, что за обмен товара продавцы не платят, у них есть процент списания, этот механизм работы в магазинах давно отработан, а в этом магазине вечно какие-то проблемы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, не понимает в чем ее вина, так как она неоднократно звонила вышестоящему персоналу и сообщала, что холодильные камеры не работают, сплит-система сломана, условий для хранения скоропортящихся товаров нет, это приводит к порче продуктов еще быстрей, но на ее просьбы ей посоветовали, вызвать монтёров за свой счет. Она не старший продавец, не несет ответственности за заказ продуктов в магазин, неоднократно просроченный продукт просто выбрасывался без официального списания. Продавцов заставляли брать на реализацию товар, который в магазине не продавался, а ФИО8, как старший продавец распоряжалась им на свое усмотрение. Кроме того, в магазине зачастую оставалась дочь ФИО8, которая к магазину отношения не имела и чем она там занималась не известно. Считает, что ее ошибка в том, что она не подавала письменных заявок и претензий, а разговаривала только по телефону. Считает, что ее вины в недостаче нет, недостача в магазине возникла по вине старшего продавца ФИО8

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТДК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от недостачи на основании следующего.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); умышленного причинения ущерба (п.3 ч. 1).

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТДК» в качестве продавца-кассира, на основании Приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № от <данные изъяты>. осуществляла свою трудовую деятельность в магазине №, расположенном по адресу: РФ, <адрес>. С ответчицей был заключен договор от <данные изъяты>. о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества (товара), за ущерб, причиненный Работодателю порчей вверенного Работнику имущества (товара), включая товар с текшим сроком годности (просроченный товар), а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали товар и денежные средства. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали товар и денежные средства. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетелей и ответчика причиной недостачи явилось несвоевременная реализация полученного товара, приведшая к истечению срока хранения, не принятие мер по передаче товара, не пользующегося спросом для реализации в другие магазины, принадлежащие истцу, а также не списание должным образом просроченного товара.

Сумма ущерба ФИО1 была частично погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ООО «ТДК» инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которых материально-ответственным лицом не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

ОО «ТДК» представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ФИО1 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ТДК» в полном объеме и возложении на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ТДК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от недостачи, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «ТДК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от недостачи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТДК» <адрес>: сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев