Приговор № 1-452/2023 1-50/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-452/2023

№

№№
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес>, КБР 24 января 2024 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре судебных заседаний Ц.И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>, КБР Ш.Р.Ю.,

защитника – адвоката ГПКА АП КБР Т.А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке отношении: М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, со слов работает по найму, военнообязанного, не судимого (впервые привлекаемого к уголовной ответственности), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в ходе дознания в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

М.А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах.

Так, М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке), вновь, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения транспортным средством –автомобилем марки «Лада 217030 Лада приора» с государственным номерным знаком №/07 регион, создавая опасность другим участникам дорожного движения, двигаясь в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения административных процедур в отношении М.А.А., последний, отказался проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, что подтверждается составленными процессуальными документами.

Действия М.А.А. органами дознания и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый М.А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником Т.А.А. и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Ш.Р.Ю., участвующая в деле, не возражала против особого порядка принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, в отсутствие препятствий, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение М.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными органом дознания.

Суд квалифицирует действия М.А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное М.А.А.. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что необходимо осуществлять исполнение требований закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что возраст подсудимого, положительную характеристику, сведения о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на каких-либо учетах не состоит, наказание по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Штраф в размере 30000 рублей оплачен, водительские права в установленном порядке сданы ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ДД.ММ.ГГГГ и срок лишения права управления транспортными средствами истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, не известных органу дознания об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также последующее поведение в ходе дознания и судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.А.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого М.А.А., обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая требования ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, полагает назначить вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также невозможность сохранения за М.А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания.

Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

На момент совершения преступления М.А.А. водительских прав не имел, правомерность управления транспортным средством, принадлежащим гр.М.И.М. в материалах дела не содержится, также не представлены в ходе судебного разбирательства.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом, в связи с установленными в суде обстоятельствами, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В ходе дознания автомобиль марки «Лада 217030 Лада приора» с государственным номерным знаком №/07 регион признан вещественным доказательством и храниться на автостоянке МОМВД России «Прохладненский». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит М.И.М., который является его знакомым и односельчанином. Оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства, не имеется. В связи с чем подлежит немедленному возвращению, поскольку находится в МО МВД России «Прохладненский» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда сделан, в том числе и на основании того, что данных о том, что в собственности М.А.А. имеются иные транспортные средства, материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание стороной обвинения не представлены.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении М.А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 241, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, ст. ст. 6,43, 47, 49 УК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Органам местного самоуправления по месту жительства осужденного М.А.А. по согласованию с территориальным МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР определить место отбытия обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную М.А.А. в ходе дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным номерным знаком №/07, признанный вещественным доказательством, вернуть законному владельцу М.И.М. по принадлежности незамедлительно.

Вещественные доказательства: СД-диск, протоколы: №№ <адрес>, <адрес> и <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО1