Апелляционное постановление № 22-266/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

УИД 31RS0020-01-2021-000475-23 № 22-266/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Акимовой Е.А.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карпенко Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юлинской В.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпенко Г.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, обращая внимание на неправильное применение уголовного закона, не соглашается с приговором.

Полагает, что суд, назначив осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в резолютивной части приговора указал, что срок данного дополнительного наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, что противоречит положениям ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Просит из приговора это указание исключить, дополнив его ссылкой на указание об исчислении дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

При этом суд, назначая осужденному наказание, неверно определил момент исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения этого наказания в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вышеприведенные положения УК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции момент исчисления срока дополнительного наказания определен неверно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, установив, что срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 надлежит исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинения В.В. Юлинской – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (<...>).

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Определение24.03.2021