Решение № 2-652/2020 2-652/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-652/2020

Дело № 2-652/2020

64RS0022-01-2020-001349-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Дускалиева А.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Платон», третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около дома № № по <адрес>, данный дом обслуживается ООО УК «Платон». Примерно в 18 часов 30 минут на автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил значительные повреждения и истцу нанесен значительный материальный ущерб. На место происшествия был вызван участковый, который зафиксировал факт падения дерева на машину. Истец обратился к оценщику ФИО8 для определения суммы ущерба нанесенного истцу падением дерева на автомобиль, согласно отчету №№, ущерб оценивается в размере 629 677 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО УК «Платон» с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой было отказано. С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО УК «Платон» в счет возмещения ущерба - 629 677 рублей, расходы по оплате проведения оценки - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Платон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Облкоммунэнерго».

Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, в отзыве полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что причиной падения дерева на автомобиль явились обстоятельства непреодолимой силы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом в числе прочего должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «е» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как установлено судом, в момент происшествия действовали Правила благоустройства муниципального образования г. Маркс, утвержденные решением Совета муниципального образования г. Маркс от 22 декабря 2017 года № 265, которыми было предусмотрено, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку (покос сорной растительности, уборка мусора, обрезка кустарников) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и разделом 8 настоящих Правил. Уборка и очистка прилегающих к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам, территорий производится собственниками, владельцами и пользователями земельных участков в случае заключения соглашений о содержании прилегающей территории с администрацией Марксовского муниципального района (пункт 8.1.1).

Судом установлено, что ФИО1, добрачная фамилия ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> № № по <адрес> и собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к припаркованному возле дома № по <адрес>, автомобилю, принадлежащему истцу упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной падения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут фрагмента дерева (тополя), произрастающего по адресу: <адрес>, на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является его неудовлетворительное состояние из-за развития гнилостных процессов и поражения вредителями. В результате парусная нагрузка привела к перелому ствола в самом слабом месте – сгнившем и поврежденном вредителями месте ( л.д. 127-160).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что упавшее дерево являлось ослабленным вследствие развития гнилостных процессов и поражения вредителями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>, управление которым производил на момент происшествия ответчик ООО УК «Платон» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчиком должен был осуществляться контроль за состоянием указанного дерева.

В обоснование исполнения данной обязанности ответчик сослался на справку о том, что от жителей многоквартирного дома № № по <адрес>, в том числе от истца не поступали заявления о спиле деревьев, а также, что данное дерево расположено вдоль линии электропередачи ВЛ-0,4кВ.

Между тем, сведений об обследовании деревьев возле дома № № по <адрес>, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчиком – ООО УК «Платон» проводился плановый осмотр и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, суду не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке до его падения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «Платон» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и предприняты меры по его вырубке либо обрезке.

Как указано ранее, наличие вины ответчика в силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ презюмируется.

Оценивая довод ответчика и третьего лица о том, что ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (непреодолимой силы), суд принимает во внимание следующее.

По информации филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» Саратовский ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период 17.25-18.20 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмечалась гроза, сопровождаемая коротким ливневым дождем и шквалом с максимальной скоростью ветра 20м/с (в18.40), в период 18.20-19.05 усиление ветра 15м/с.

Исходя из положений пункта 3 ст.401 ГК РФ непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

В соответствии с разъяснением в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению наличие сильного ветра (до 20 м/с) само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Применительно к рассматриваемой ситуации наличие сильного ветра должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, т.е. сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии, и единственной причиной их падения должно являться неблагоприятное явление погоды.

Между тем доказательств того, что единственной причиной падения дерева явились именно погодные условия, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер при обычной степени разумности и осмотрительности к содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, и привело к возникновению ущерба, поскольку причиной его возникновения является ненадлежащее содержание дерева, приведшее к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

Причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком ООО УК «Платон» работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно по принятию своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что обрезкой указанного дерева заниматься должно ООО «Облкоммунэнерго», несостоятельны.

В досудебном порядке истец обратился за проведением оценки ущерба, и ФИО10 дал отчет №№, о том, что ущерб оценивается в размере 629 677 рублей ( л.д. 80-101).

Указанное заключение специалиста отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и принимается судом в качестве обоснования суммы ущерба.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда нет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, который подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Платон», составляет 629 677 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя, исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 616 ГК РФ, и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение права истца как потребителя стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик не просил о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 314 838,50 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком право истца, как потребителя услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 500 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и требования Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», несостоятельны, основаны не неверном толковании норм законодательства и его применения.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом указано, что к ним могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей подлежат возмещению истцу полностью, поскольку объективно понесены им в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении материальных требований указанные судебные расходы присуждаются с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 30 000 рублей. В связи с чем в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО УК «Платон» в указанном размере,

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Платон» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 629 677 рублей, штраф в размере 314 838,50 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Платон» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д.Арсланова