Приговор № 2-8/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 2-8/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пятигорск 05 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

коллегии присяжных заседателей

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, помощника прокурора города Пятигорска Бельгаровой В.В.

подсудимого: ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Плучевской И.В., представившей ордер №<…> от <…>, удостоверение № <…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО3 А<…> Б<…>, родившегося <…>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <…> проживающего по адресу: <…>, имеющего <…> образование, судимого <…>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как следует из предъявленного обвинения, данные преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

28.01.2017, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3 двигаясь от своего домовладения, расположенного по адресу: <…>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества ранее знакомой М<…> Н.П., <…> года рождения.

С этой целью, ФИО3, в период времени с 11 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, подошел к домовладению М<…> Н.П., расположенному по адресу: <…>, желая убедиться, что в доме никого нет, постучал калитку. Однако М<…> Н.П. открыла калитку и впустила его в домовладение. Не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на хищение имущества М<…> Н.П., ФИО3 решил совершить на нее нападение и убийство.

Далее, ФИО3, войдя по приглашению М<…> Н.П. в ее домовладение, расположенное по адресу: <…>, в период времени с 11 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении коридора, действуя с прямым умыслом, с целью убийства М<…> Н.П., то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде наступления смерти М<…> Н.П., а также нарушения Конституционного права на неприкосновенность ее имущества, гарантированное ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, и желая их наступления, используя в качестве мотива корыстную заинтересованность, желая извлечь материальную выгоду для себя, осознавая, что М<…> Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего престарелого возраста и физического состояния не может защитить себя и оказать активного сопротивления, то есть находится в отношении него в беспомощном состоянии, вооружился приисканным в коридоре деревянным табуретом и используя его в качестве оружия, находясь позади М<…> Н.П. напал на нее и применил к ней насилие опасное для ее жизни и здоровья, нанеся ей указанным табуретом сверху вниз не менее трех ударов в жизненно важный орган - голову, после чего вооружился приисканным в кухне дома ножом и нанес им М<…> Н.П. не менее 2 ударов в область шеи, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <…> от <…>, телесные повреждения в виде: одного кровоподтека в левой височной области, одного кровоподтека в лобно-височной области справа, которые не причинили вред здоровью М<…> Н.П., двух колото – резанных ран на передней поверхности шеи в нижней трети без повреждения органов шеи и кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу всего раневого канала которые у живых лиц квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, а также тупую, тяжелую, закрытую черепно-мозговую травму, в виде: кровоизлияния во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в лобно-теменной области, линейный перелом левой височной и теменной костей, ограниченно диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в височной доле левого полушария, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью М<…> Н.П. и повлекшую ее смерть на месте происшествия.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М<…> Н.П. обыскал ее домовладение, в результате чего обнаружил полученную ею 09.01.2017 пенсию, в сумме <…> рублей, которую похитил и в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, 28.01.2017, примерно в 11 часов 30 минут, двигаясь от своего домовладения, расположенного по адресу: <…> в сторону ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества ранее знакомой М<…> Н.П., <…> года рождения.

С этой целью, ФИО3, в период времени с 11 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, подошел к домовладению М<…> Н.П., расположенному по адресу: <…>, желая убедиться, что в доме никого нет, постучал в калитку. Однако М<…> Н.П. открыла калитку и впустила его в домовладение. Не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на хищение имущества М<…> Н.П., ФИО3 решил совершить в отношении нее разбойное нападение, то есть нападение, в целях хищения имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

ФИО3, войдя по приглашению М<…> Н.П. в ее домовладение, расположенное по адресу: <…>, в период времени с 11 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении коридора, действуя с прямым умыслом, направленным на разбойное нападение в отношении М<…> Н.П., то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений опасных для жизни М<…> Н.П., а также нарушения Конституционного права на неприкосновенность ее имущества, гарантированное ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, и желая их наступления, используя в качестве мотива корыстную заинтересованность, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, осознавая, что М<…>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего престарелого возраста и физического состояния не может оказать активного сопротивления, вооружился приисканным в коридоре деревянным табуретом и используя его в качестве оружия, находясь позади М<…> Н.П. напал на нее и применил к ней насилие опасное для ее жизни и здоровья, нанеся ей указанным табуретом сверху вниз не менее трех ударов в жизненно важный орган - голову, после чего вооружился приисканным в кухне дома ножом, который согласно заключению эксперта № <…> от <…> не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно бытового назначения и используя его в качестве оружия нанес им М<…> Н.П. не менее 2 ударов в область шеи, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <…> от <…>, телесные повреждения в виде: одного кровоподтека в левой височной области, одного кровоподтека в лобно-височной области справа, которые не причинили вред здоровью М<…> Н.П., двух колото – резанных ран на передней поверхности шеи в нижней трети без повреждения органов шеи и кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу всего раневого канала которые у живых лиц квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, а также тупую, тяжелую, закрытую черепно-мозговую травму, в виде: кровоизлияния во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в лобно-теменной области, линейный перелом левой височной и теменной костей, ограниченно диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в височной доле левого полушария, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью М<…> Н.П. и повлекшую ее смерть на месте происшествия.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М<…> Н.П. обыскал ее домовладение, в результате чего обнаружил полученную ею <…> пенсию, в сумме <…> рублей, которую похитил и в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 03 апреля 2018 года ФИО3 А<…> Б<…> признан не виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Присяжные заседатели признали недоказанным, что описанные выше действия совершил ФИО3 (ответ 3 и 4 вопросного листа).

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, ФИО3 подлежит оправданию по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Учитывая, что ФИО3 подлежит оправданию за непричастностью к совершению разбойного нападения и убийства М<…> Н.П., а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении этого преступления, не установлено, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить материалы уголовного дела руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО3 в период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела содержался под стражей в период с 29.01.2017 г. по 03.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ лицо имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд признает за ФИО3 право на реабилитацию.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, адвокат Плучевская И.В. и ее подзащитный ФИО3 просили вернуть ему личные вещи, а именно: <…>

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку данные вещи могут стать предметом исследования при проведении дополнительных экспертиз в ходе дополнительного расследования.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым все вещественные доказательства приобщенные к материалам уголовного дела направить руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вместе с материалами уголовного дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет, иски не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, ч. 3 ст. 306, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 А<…> Б<…> оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью его к совершению преступления в соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 отменена постановлением Ставропольского краевого суда от 03.04.2018г.

Признать за ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело направить руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <…>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья краевого суда А.В. Железный