Апелляционное постановление № 22К-285/2018 22К-7669/2017 К-285/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-285/2018

Судья: ФИО8 материал №к-285/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Гаппоевой М.Ю., в интересах заявителя ФИО1, представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю; прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО10 в части бездействия следователя по его освобождению из-под стражи,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил принять меры и устранить нарушения закона, обязать следователя ФИО11. допросить свидетелей, указанных им в ходатайстве о допросе свидетелей; признать бездействие следователя ФИО12 по истребованию протокола соединения абонента (биллинга) с мобильного телефона, имеющего абонентский номер ФИО1, за период времени с 19.30 часов 25.03.2017г. до 20.30 часов 25.03.2017г. неправомерным, обязать следователя устранить допущенное нарушение закона; признать бездействие следователя ФИО13 по освобождению ФИО1 из-под стражи немедленно неправомерным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а в части бездействия следователя по его освобождению из-под стражи прекращено производство.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим его конституционные права. По мнению заявителя, суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, заявленные требования не рассмотрел. Ссылаясь на нарушения УПК РФ, просит постановление отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его адвокат Гаппоева М.Ю. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г.Буденновску СУ СК РФ по Ставропольскому краю по истребованию доказательств и по освобождении ФИО1 из-под стажи.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы об признании незаконными действий следователя по истребованию доказательств, не учел требования, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Так, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Вместе с тем, рассматривая жалобу ФИО1 по существу, суд первой инстанции не учел, что она не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности обжалованного заявителем решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а по принятой к производству жалобе - постановление о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение о частичном оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по освобождению ФИО1 из под стражи, по тем основаниям, что для постановлений о продлении срока содержания под стражей существует иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению, а производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить.

Производство по жалобе ФИО1 ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по истребованию доказательств, - прекратить.

В остальной части постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз