Решение № 2-720/2018 2-720/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. ФИО2

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее Банк) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к 8598 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 425 000 руб. банком выполнены. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 563 596 руб. 43 коп. В связи с чем, Банк просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РОФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> с даты его предоставления.

Фактическое зачисление на счет заемщика кредита в <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных Банком расчетов следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Свидетельством о смерти подтверждается, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

На запросы суда нотариусами нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ ФИО3, ФИО4 сообщено, что к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заведено.

И.о. руководителя Дюртюлинского отделения Нефтекамского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 собственником объектов недвижимости не установлен.

Уведомлением Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости нет.

Администрацией сельского поселения Исмаиловский сельсовет муниципального района <адрес> РБ письмом от ДД.ММ.ГГГГ также сообщено, что сведений о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости нет.

Из ответа на запрос РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти должника. Не добыто указанных доказательств и по запросам суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, ввиду отсутствия наследственного имущества, как и в части требования о расторжении кредитного договора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Хасанов А.Г.