Решение № 2-720/2018 2-720/2018~М-688/2018 М-688/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело №2-720/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления ответчика о выдаче кредита заключён кредитный договор №ф. Банком установлен кредитный лимит по карте 100 000 руб., за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 0,0614% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 779 336 руб., из которой: 132 389 руб. - сумма основного долга, 62 337,38 руб. - сумма процентов, 1 584 610 руб. - штрафные санкции.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 779 336 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части штрафных санкций не признал, просил в их взыскании отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб., под 0,0614% в день по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором. По условиям договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на карту № открытый на имя заемщика лицевой счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности просрочка исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору возникла с июля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 779 336 руб., из которой: 132 389 руб. - сумма основного долга, 62 337,38 руб. - сумма процентов, 1 584 610 руб. - штрафные санкции.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, своего расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу о том, что с неё подлежит взысканию сумма основного долга в размере 132 389 руб. и сумма процентов размере 62 337,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 194 727 руб., тогда как размер неустойки составляет 1 584 61011 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым размер штрафных санкций (неустойки) уменьшить до 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а именно в размере 5 155 руб.

Доводы возражения ответчика о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика в том числе и по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установил суд, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ ФИО1 мог внести причитающиеся истцу с него по договору денежные средства в депозит нотариуса, чего он не сделал.

До обращения в суд конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в которых содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 199 727 руб., из которой: 132 389 руб. - сумма основного долга, 62 337,38 руб. - сумма процентов, 3 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина