Приговор № 1-539/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-539/2017

Дело № 1-539/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Головко А.Б.

при секретаре Ружниковой Д.А.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Л.С.,

защитника – адвоката Гамзаева А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Л.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Л.С. совершил кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так он в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно из корыстных побуждений путем разбития стекла двери проник в автомобиль «Хендай Соната» государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 перфоратор «<данные изъяты>» в чемодане стоимостью 2 696 рублей 70 копеек, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 1 797 рублей, шуроповерт «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив хищением данному потерпевшему значительный ущерб в размере 8 993 рубля 70 копеек.

Он же в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно из корыстных побуждений через открытую заднюю дверь проник в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 30 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив хищением данному потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Фактические обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По преступлению в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Л.С. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что к совершению этого преступления не причастен.

Между тем, давая показания в ходе предварительного следствия (листы дела №), Л.С. показал, что в ночь с № во дворе <адрес><адрес> с целью кражи он разбил стекло автомобиля «<данные изъяты>», из салона которого забрал два перфоратора и шуроповерт, которые затем продал за 5 000 рублей в магазине, расположенном в № ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные сведения Л.С. сообщил и в явке с повинной (лист дела №).

Убедительно объяснить противоречия в показания подсудимый в судебном заседании не смог.

Между тем, у суда нет оснований для признания результатов допросов Л.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия, как это следует из подписанных всеми участниками протоколов, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; Л.С., пользуясь услугами того же защитника, что принимает участие в судебном заседании и недоверия которому он никогда не высказывал, осознавал право как ни давать показания вообще, так и последствия дачи показаний при последующем отказе от них.

На достоверность показаний Л.С. в ходе предварительного следствия указывает и то обстоятельства, что его рассказ в соответствии с частью 2 статьи 77 УПК РФ нашел свое полное подтверждение и в доказательствах стороны обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал (листы дела №), что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> по <адрес>, путем разбития стекла двери были похищены перфоратор «<данные изъяты>» в чемодане, перфоратор «<данные изъяты>», а также шуроповерт «<данные изъяты>», стоимость последнего 4 500 рублей; хищением ему был причинен значительный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия установлено наличие у <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у которого разбито стекло двери (листы дела №).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, показал (листы дела №), что при явке с повинной Л.С. сообщил не только обстоятельства кражи, но и место сбыта похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (листы дела № показал, что осуществляет в качестве продавца скупку имущества в магазине, расположенном в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у мужчины, предъявившем паспорт на имя Л.С., два перфоратора, а также шуроповерт, отдав ему за это 5 000 рублей; перфораторы были им выданы в последующем сотрудникам полиции, а шуроповерт продан.

Аналогичные сведения о дате продажи, наименовании предметов и личности продавца (Л.С.) отражены и в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), который осмотрен (листы дела №) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (листы дела №).

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ листы №), что рыночная стоимость перфоратора «<данные изъяты>» в чемодане составляет 2 696 рублей 70 копеек, перфоратора «<данные изъяты>» - 1 797 рублей.

Данные предметы осмотрены (листы дела №) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (листы дела №), а в последующем возвращены Потерпевший №2 (лист дела №

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину Л.С. в совершении данного преступления доказанной.

Показания потерпевшего и свидетеля, результаты осмотра места происшествия и исследования вещественных доказательств, а также показания Л.С. в ходе предварительного следствия в своей совокупности указывают на то, что именно подсудимый в ночь ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №2, чем причинил ему значительный ущерб в размере 8 993 рубля 70 копеек.

При определении стоимости похищенного имущества органы предварительного следствия обоснованно руководствовались не только показаниями потерпевшего, но и в случае, когда такое имущество было обнаружено, и заключением эксперта.

Суд квалифицирует данное преступление подсудимого как в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Л.С. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что к совершению этого преступления не причастен.

Между тем, давая показания в ходе предварительного следствия (листы дела №), Л.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> через незапертую дверь из салона автомобиля «<данные изъяты>» украл ноутбук «<данные изъяты>», который на следующий день продал за 7 000 рублей в магазине, расположенном в <адрес>

Аналогичные сведения Л.С. сообщил и в явке с повинной (лист дела №

Убедительно объяснить противоречия в показания подсудимый в судебном заседании не смог.

Между тем, у суда нет оснований для признания результатов допросов Л.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия, как это следует из подписанных всеми участниками протоколов, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; Л.С., пользуясь услугами того же защитника, что принимает участие в судебном заседании и недоверия которому он никогда не высказывал, осознавал право как ни давать показания вообще, так и последствия дачи показаний при последующем отказе от них.

На достоверность показаний Л.С. в ходе предварительного следствия указывает и то обстоятельства, что его рассказ в соответствии с частью 2 статьи 77 УПК РФ нашел свое полное подтверждение и в доказательствах стороны обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал (листы дела №), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> из его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был похищен ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 30 000 рублей; хищением ему был причинен значительный ущерб.

В дальнейшем при заявлении и обосновании исковых требований потерпевший в судебном заседании указал, что стоимость похищенного ноутбука составляет 30 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия установлено наличие у <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М524ОА78RUS, который повреждений не имеет (листы дела №).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, показал (листы дела №), что при явке с повинной Л.С. сообщил не только обстоятельства кражи, но и место сбыта похищенного имущества.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (листы дела №) показал, что осуществляет в качестве продавца скупку имущества в магазине, расположенном в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у мужчины, предъявившем паспорт на имя Л.С., ноутбук за 7 000 рублей.

Аналогичные сведения о дате продажи, наименовании предмета и личности продавца (Л.С.) отражены и в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), которая осмотрена (листы дела №) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (листы дела №).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину Л.С. в совершении данного преступления доказанной.

Показания потерпевшего и свидетеля, результаты осмотра места происшествия и исследования вещественного доказательства, а также показания Л.С. в ходе предварительного следствия в своей совокупности указывают на то, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется не только показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, но и его позицией в судебном заседании, учитывая, что каких-либо оснований для недостоверного указание стоимости похищенного в исковом заявлении у Потерпевший №1 не имеется.

Суд квалифицирует данное преступление подсудимого как в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, а также частью 1 статьи 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление Л.С. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд явку с повинной подсудимого, его активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие у Л.С. места жительства, его тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый на учетах нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Л.С. и предупреждения совершения им новых преступлений данному подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа и он подлежит наказанию за каждое преступление в виде обязательных работ. Предусмотренных законом препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, отсрочки отбывания наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Л.С. в возмещение материального ущерба 30 000 рублей в соответствии со статьей 1064 УК РФ подлежат удовлетворению, размер ущерба, а также вина подсудимого в его причинении нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Л.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание соответственно:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) – в виде обязательных работ сроком на сто часов;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) – в виде обязательных работ сроком на сто часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Л.С. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Л.С. в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей.

Вещественные доказательства – копии договора купли-продажи и накладной хранить при деле, два перфоратора оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Судья А.Б.Головко