Приговор № 1-539/2017 1-539/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-539/2017

Дело № 1-539/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 октября 2018 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Эминовой Я.А., с участием государственных обвинителей Денисенко М.П., Гладышева А.Ю., Бреславской В.И., защитника Тюрина Г.С., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Михальченкова А.И., гражданского истца ФИО2 №1, его представителя – адвоката Битюкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находившегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232, 241),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в крупном размере в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №1, убедил последнюю предоставить ему во временное пользование автомобиль Сузуки SX4 с идентификационным номером №, стоимостью 422 000 рублей, чем ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно искренности своих намерений. Затем, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, пользуясь вышеуказанным автомобилем, с целью его хищения, не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 2-м этаже <адрес>, в офисе ИП ФИО2 №3, оказывающем услуги по составлению договоров купли-продажи автомобилей, обратился к ФИО2 №3, не подозревающем о его (ФИО1) преступных намерениях, с просьбой составить договор купли-продажи на указанный автомобиль, покупателем в котором будет выступать ФИО2 №1, а продавцом Потерпевший №1, что и сделал ФИО2 №3

Затем ФИО1 заполнил данный договор от имени Потерпевший №1, и поставил подпись от имени Потерпевший №1, передал данный договор купли-продажи автомобиля покупателю ФИО2 №1 вместе со всеми документами на указанный автомобиль и ключами от него. ФИО2 №1, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ предоставил данные документы в МРЭО6 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где на основании вышеуказанного договора совершены регистрационные действия вышеуказанного автомобиля - изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства.

После этого ФИО1 получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 370 000 рублей за вышеуказанный автомобиль. Таким образом, ФИО1 умышленно похитил указанное транспортное средство, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 422 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении мошенничества признал частично, фактически указав на хищение не автомобиля потерпевшей, а денег от его продажи, вину в подделке официального документа не признал полностью. Суду показал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая попросила его продать ее автомобиль, он согласился. Он сфотографировал ее автомашину в <адрес>, разместил объявление о продаже на сайтах «Авито» и «Авто.ру» в сети Интернет. Через несколько дней он предложил потерпевшей продать ее машину в <адрес>, так как там у него была еще одна машина. Потерпевшая отдала ему все документы и ключи от автомобиля, он уехал в <адрес>, внес изменения в объявления в части города продажи и номера телефона (указал свой номер). Еще через несколько дней ему позвонил ФИО2 №1, осмотрел автомашину и решил ее купить. Вместе они поехали в ГИБДД, там в коммерческой организации им составили договор купли-продажи, в котором он проставил подпись за потерпевшую, подражая ее настоящей подписи, в паспорте транспортного средства потерпевшая подпись ставила самостоятельно. Затем он отдал все ключи и документы ФИО2 №1, а тот поставил машину на учет на свое имя и передал ему (ФИО1) за данную машину 370000 рублей.

У него была рукописная доверенность от Потерпевший №1 на управление и продажу автомобиля, но он понимал, что эта доверенность не дает ему право продавать автомобиль, поэтому в договоре купли-продажи он расписывался за потерпевшую и от ее имени. В настоящее время эта доверенность не сохранилась, у него её нет.

На полученные от ФИО2 №1 деньги за машину потерпевшей он купил себе автомобильный прицеп, который планировал перепродать, но не смог. В Последующем он продал прицеп по частям, но вырученные деньги Потерпевший №1, не вернул, а потратил на свои нужды.

Через три недели он позвонил потерпевшей, сказал, что деньги от ее машины он вложил и обещал их вернуть.

Письменного поручения, распоряжения на продажу автомобиля Потерпевший №1 у него нет, потерпевшая ему не разрешала распоряжаться вырученными от продажи машины деньгами, в том числе покупать на них прицеп, забирать себе, тратить иным образом. ФИО1 показал, что умысла на совершение преступления у него не было, но он понимал, что деньги принадлежат потерпевшей, что она не разрешала ими распоряжаться и что он не имеет права без разрешения Потерпевший №1 использовать ее деньги.

В марте 2015 года он писал Потерпевший №1 расписку на 500000 рублей в счет возмещения ущерба за продажу ее автомашины, с учетом инфляции, но фактически он никому ничего не возмещал. Предположил, что потерпевшая его оговаривает вследствие совершения им вышеуказанного аморального поступка, у свидетелей оснований для его оговора нет. У него и его матери имеются хронические заболевания. Исковые требования не признал.

Помимо частичного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что знакома с подсудимым длительное время, оснований его оговора не имеет. В двадцатых числах июля ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый был у нее в гостях, он попросил у нее в пользование ее автомобиль Сузуки SX4, она разрешила, отдала ему свидетельство о регистрации автомобиля, страховку и один комплект ключей. Однако ФИО1 уехал на ее машине в <адрес>, там ее продал. Второй комплект ключей и паспорт транспортного средства хранились у нее дома. Она многократно звонила подсудимому, но тот на звонки не отвечал. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взял трубку, на ее вопросы о машине, пообещал приехать и все объяснить, но так этого и не сделал, тогда она обратилась в полицию. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она нашла ФИО1 в г. Мурманске, забрала у него оригинал договора купли-продажи машины, подписанного от ее имени ФИО1, который ей рассказал, что машину он продал, а деньги потратил на свои нужды, обещал вернуть деньги, но не вернул. Ущерб составил 422000 рублей, какую-либо расписку он ей не писал. Равчееу она знает, долгов, неприязни, основания оговора с ней не имеет, к ней с просьбой оказания содействия возврата автомашины или денег за нее не обращалась.

Она не просила подсудимого и не поручала ему продавать ее автомашину.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что подсудимый ему знаком, долгов и неприязни с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он купил у подсудимого автомобиль Сузуки SX4 за 370000 рублей в ГИБДД по <адрес> в <адрес>. При продаже присутствовал подсудимый, он и его супруга ФИО2 №2, тогда носившая фамилию ФИО14, Потерпевший №1 не было. При покупке они оформили договор купли-продажи, в котором вместо Потерпевший №1 расписался подсудимый, в договоре не указывали, что Потерпевший №1 действует в лице представителя ФИО24 после регистрации автомашины в ГИБДД на его имя, он передал ФИО1 370000 рублей, за которые тот написал расписку на обороте копии своего паспорта, а также передал ему ключи и документы от машины.

В объявлении о продаже этой машины в сети Интернет был указан продавец Николай. 16 или ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль, его показывал подсудимый. При осмотре выяснилось, что собственником машины является Потерпевший №1, проживающая в Москве. Подсудимый говорил, что окончательную цену будет согласовывать с ней, но все документы и ключи от машины были у ФИО1 Также у последнего имелся его паспорт и доверенность в простой письменной форме от имени Потерпевший №1 на имя подсудимого на продажу машины. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него изъяли в связи с нахождением в розыске.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что подсудимый ей знаком, долгов и неприязни с ним не имеет. Она присутствовала при покупке ФИО2 №1 автомашины у ФИО1 При продаже присутствовал подсудимый, она и ФИО2 №1, Потерпевший №1 не было.

По документам собственником автомобиля была Потерпевший №1, у подсудимого имелись все документы на машину, а также доверенность в простой письменной форме от имени Потерпевший №1 на имя подсудимого на продажу машины. Автомобиль ФИО2 №1 купил ДД.ММ.ГГГГ за 370000 рублей в ГИБДД по <адрес>. ФИО2 №1 передал ФИО1 370000 рублей, а тот отдал все документы и ключи на машину. В марте 2017 года автомобиль у них изъяли, так как тот находился в розыске.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что со сторонами по делу не знаком, их не помнит, как и обстоятельства оформления договора подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ работал в офисе по <адрес> в <адрес>, там он оформлял страховые полисы и договоры купли-продажи транспортных средств. При оформлении договоров купли-продажи автомобилей он не проверял паспортные данные, а также факт обращения для составления договора именно собственника автомашины. На досудебной стадии производства по делу следователь его допрашивал, он показания давал добровольно.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №3, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис ИП «ФИО2 №3», который тогда располагался по адресу: <адрес>, пришло трое человек - двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин, предоставив ему документы на автомобиль, владельцем которого по документам являлась женщина, попросил оформить договор купли-продажи на данный автомобиль. Фамилии и иных данных собственника, а также покупателя, он не помнит (том 2 л.д. 142-145).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 не подтвердил, настаивая, что не давал такие показания следователю. После обозрения свидетелем в зале суда протокола допроса ФИО2 №3 подтвердил наличие в протоколе его подписей, факт составления протокола с его слов и ознакомления его с протоколом до подписания.

ФИО2 стороны защиты ФИО16 суду показала, что знает и потерпевшую и подсудимого, между ними были длительные доверительные отношения, долгов и неприязни с ними не имеет. В 2014 году ей Потерпевший №1 говорила, что планирует продать автомобиль через ФИО1 Позже по телефону Потерпевший №1 ей говорила, что ФИО1 продал ее автомобиль Сузуки SX4 по цене около 370-380 тысяч рублей, но деньги ей не отдал, так как купил прицеп. При ней ФИО1 писал Потерпевший №1 расписку о долге в сумме стоимости автомашины и процентов. Подсудимый просил у нее деньги в долг, чтобы отдать потерпевшей, но у нее не было денег.

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который продал ее автомобиль Suzuki SX4, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, который она в июле ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 предоставила ему во временное пользование для перевозки личного имущества. Она не наделяла ФИО1 полномочиями по отчуждению автомобиля Suzuki SX4. Последний ввел ее в заблуждение относительно истинных целей использования указанной автомашины и распорядился автомобилем, незаконно продал указанный автомобиль, оформив сделку купли-продажи с ФИО2 №1 Сделка оформлена от её имени и без её ведома, путем подделки ее подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ После продажи, ФИО1 завладел полученными от продажи денежными средствами, причинив ей значительный ущерб в сумме 422 000 рублей (Том 1 л.д. 44-45)

Согласно сведениям ГИБДД РФ, автомашина Сузуки SX4 красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в розыске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в розыске в связи с хищением, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на ФИО2 №1 (Том 1 л.д. 46, 104-105).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полученные в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДД № документы:

- оригинал договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1, выступая в качестве продавца, продала ФИО2 №1, выступавшему в качестве покупателя, автомобиль Сузуки SX 4 с идентификационным номером № с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета за 370 000 рублей. Данный договор изготовлен в машинописном виде на листе формата А4, в нижней части в графе: «Деньги передал, транспортное средство получил» проставлена подпись и фамилия имя отчество - ФИО2 №1, а в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» проставлена подпись и фамилия имя отчество - Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 48);

- заявление ФИО17 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № о регистрации смены собственника с заменой государственных регистрационных знаков на автомобиль Сузуки SX 4 с идентификационным номером № регистрационным номером №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на 1 листе формата А4 (Том 1 л.д. 53-54);

- копия ПТС <адрес> на автомобиль Сузуки SX 4 с идентификационным номером № регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на 1 листе формата А4 (Том 1 л.д. 64,119-120);

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 5017№ на автомобиль Сузуки SX4 с идентификационным номером № с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 103);

- оригинал чека об оплате услуги по постановке автомобиля на учет, выдаче per. знаков, внесении изменений в ПТС и выдачу свидетельства РТС, который оплатил ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты (том 1 л.д. 97-98, том 2 л.д. 66).

Все вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (Том 1 л.д. 99-103).

Согласно исполненной на копии паспорта ФИО1 расписке последний получил от ФИО2 №1 370000 рублей за продажу автомобиля Сузуки SX4 красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № (Том 1 л.д. 194, Том 2 л.д. 65).

Из договора купли-продажи автомобиля, счета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека к нему и товарной накладной № следует, что ФИО18 уплатила 422000 рублей за автомашину Сузуки SX4 красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № (Том 1 л.д. 162-163, 165-171).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 изъят как находящийся в розыске автомобиль Сузуки SX4 красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, паспорт ТС №<адрес>, свидетельство о регистрации ТС №№, два бесконтактных электронных ключа (Том 1 л.д. 195-198). Данные предметы и документы осмотрены (Том 1 л.д. 200-205, том 2 л.д. 111-112), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 206, том 2 л.д. 64).

m следует, что собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19 (том 2 л.д. 116-117).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению вышеуказанного преступления задержан фактически и в порядке статей 91-92 УПК РФ (том 1 л.д. 215, 232-233).

В ходе предварительного следствия у Потерпевший №1 и ФИО1 изъяты образцы почерка для сравнительного исследования (Том 1 л.д. 61-62, 64-63, 79-80; том 2 л.д. 22-35, 42-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, подпись и цифровые записи от имени Потерпевший №1 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО1

Рукописный текст и цифровые записи от имени Потерпевший №1 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» и рукописный текст, и цифровые записи от имени ФИО2 №1 в графе «Деньги передал, транспортное средство получил» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами (том 2 л.д. 5-11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст, подпись и цифровые записи от имени Потерпевший №1, в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1

Рукописный текст и цифровые записи от имени Потерпевший №1, в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подпись от имени Потерпевший №1 в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <адрес> при регистрации автомобиля на ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не Потерпевший №1 (том 2 л.д. 55-63).

Согласно решению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 отказано в удовлетворении требований о возврате ему вышеуказанного автомобиля как добросовестному приобретателю, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля у ФИО2 №1 имелись объективные основания ставить под сомнение реальность намерений собственника на продажу транспортного средства (дело №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль Сузуки SX4 красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, который впоследствии продал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 422000 рублей.

Действия подсудимого органом следствия также квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение преступления.

Вместе с тем, такая дополнительная квалификация вышеописанного деяния ФИО1 является избыточной.

По смыслу уголовного закона данный состав преступления имеет место в том случае, когда подделка официального документа, предоставляет лицу право или освобождает от обязанностей, то есть устанавливает какой-либо юридический факт. Таких обстоятельств по данному делу не установлено, поскольку ФИО1/ совершены действия в отношении документа, не являющегося официальным.

Договор купли-продажи автомобиля, составленный в простой письменной форме, не относится к официальным документам, которыми признаются документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Кроме того, действия ФИО1 по подписанию от имени Потерпевший №1 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являяются способом хищения и не требуют дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В связи с изложенным судом исключено как излишне вмененное ФИО1 преступление, квалифицированное органом следствия по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, его место и время, место, время, способ продажи вышеуказанного автомобиля, получения ФИО1 денег за него, сумма таковых достоверно установлены вышеизложенным комплексом доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Из представленных суду доказательств следует, что между подсудимым и потерпевшей на момент изъятия ФИО1 автомобиля Потерпевший №1 имелись длительные доверительные отношения, о чем суду показала сама потерпевшая, свидетель ФИО16, а также не отрицалось и самим подсудимым. На доверительный характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей указывает также факт длительного не обращения последней в правоохранительные органы после получения ею информации о продаже её автомобиля без ее согласия и не возвращении подсудимым вырученных за него денег.

Злоупотребление доверием Потерпевший №1 со стороны ФИО1 выразилось в умышленном использовании им доверительных с потерпевшей отношений для завладения ее автомобилем под вымышленным предлогом. Отсутствие таковых сделало бы невозможным использование ФИО1 автомашины Потерпевший №1 до момента продажи, и только наличие данных отношений и их недобросовестное использование (злоупотребление ими) подсудимым обеспечили такую возможность.

В связи с изложенным способ совершения ФИО1 мошенничества – злоупотребление доверием установлен представленными доказательствами.

Сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба (422000 рублей) установлена ее показаниями, заявлением о преступлении (том 1 л.д. 44-45), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Независимость - Автомобили с пробегом» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком к нему и товарной накладной № (Том 1 л.д. 162-163, 165-171).

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из изложенного и превышения суммы причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба суммы 250000 рублей, его действия квалифицированы судом как совершенные именно в крупном размере – по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что автомашиной он распорядился якобы законного, по доверенности и по поручению Потерпевший №1, суд во внимание не принимает, расценивает их как явно надуманные, данные с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Так, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Из показаний самого подсудимого следует, что он понимал факт не предоставления ему данной доверенностью права продавать автомобиль, так как она не была нотариально удостоверенной.

Более того, из показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о наличии у ФИО1 рукописной доверенности от Потерпевший №1 на продажу автомобиля невозможно достоверно установить авторство написания такой доверенности, данная доверенность в настоящее время отсутствует вследствие ее утраты подсудимым, а сама Потерпевший №1 указала, что такой доверенности не писала.

Кроме того, указанные доводы сторон (о наличии или отсутствии рукописной доверенности на продажу автомобиля) не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, поскольку юридической силы данный документ не имеет, а подсудимый указал на хищение не автомобиля потерпевшей, а денег от его продажи, то есть фактически показал о признании вины в отношении иного предмета хищения.

Вследствие фактического признания ФИО1 вины и ее подтверждения вышеизложенным комплексом доказательств по делу, его показания о том, что умысла на совершение преступления у него не было, суд отвергает как недостоверные и явно надуманные.

Более того, ложность показаний подсудимого о продаже им автомашины по поручению Потерпевший №1 установлена фактом выполнения подписей в договоре купли-продажи за Потерпевший №1 именно ФИО1, следует из показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-11), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55-63). Следовательно, именно вследствие реализации умысла на заведомо для ФИО1 неправомерное распоряжение автомобилем потерпевшей, подсудимый самостоятельно расписался в договоре купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и продал автомобиль Потерпевший №1 в ее отсутствие, а не принял мер к получению надлежащим образом оформленной доверенности, либо к приезду самой Потерпевший №1 для заключения договора купли-продажи ее автомашины.

Кроме того, показания подсудимого о том, что в паспорте транспортного средства потерпевшая подпись ставила самостоятельно, опровергнуты представленным стороной обвинения объективным доказательством – заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Потерпевший №1 в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <адрес> при регистрации автомобиля на ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не Потерпевший №1 (том 2 л.д. 55-63).

В совокупности вышеуказанные обстоятельства и доказанные действия ФИО1, бесспорно, указывают на формирование у него умысла на продажу автомашины Потерпевший №1 без ее согласия до начала выполнения объективной стороны преступления и до заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и опровергают версию стороны защиты о возникновении у подсудимого преступного умысла только после получения денег за автомобиль.

Доводы подсудимого о возможном его оговоре со стороны потерпевшей суд не принимает во внимание на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, применяемом в данном случае по правилам аналогии закона, поскольку данные доводы основаны на предположениях.

Доводы стороны защиты о том, что свидетелем ФИО16 подтверждена дача Потерпевший №1 поручения ФИО1 на продажу автомашины не основаны на доказательствах по делу, поэтому во внимание не принимаются. Так, свидетель ФИО16 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей Потерпевший №1 говорила, что планирует продать автомобиль через ФИО1, а позже узнала, что ФИО1 продал автомобиль Потерпевший №1 Вместе с тем, показания ФИО16 не содержат сведений о фактической даче потерпевшей подсудимому распоряжения продавать ее автомобиль, выдаче доверенности на такую продажу, либо выражении со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО1 в иной форме согласия на продажу ее автомобиля. Сама же по себе осведомленность ФИО20 о намерении Потерпевший №1 дать подобное поручение ФИО1 не доказывает фактически состоявшейся дачи такого указания.

Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по статье 160 УК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, поэтому во внимание судом не принимаются.

Так, диспозиция статьи 160 УК РФ предусматривает совершение действий в отношении имущества, вверенного виновному.

По смыслу уголовного закона под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Вместе с тем, каких-либо из вышеуказанных полномочий ФИО1 ни в отношении автомобиля, ни в отношении вырученных от его продажи денег Потерпевший №1 не передавала, должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения на продажу автомашины потерпевшей у ФИО1 не было, доказательств обратного суду не представлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетеля стороны защиты ФИО16 о написании ФИО1 расписки на имя Потерпевший №1 на 500000 рублей в счет возмещения ущерба за продажу ее автомашины, являются несущественными, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого вследствие того, что касаются вопроса обязательств по возмещению ущерба, а не обстоятельств совершения преступления, поэтому судом во внимание не принимаются.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, показания подсудимого – в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, результаты выемок, осмотров, проведенных по делу экспертиз и другие исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участвовавших в них лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 146, 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (просил у ФИО16 деньги в долг, чтобы отдать потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит законных оснований к назначению дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, а вышеуказанные смягчающие обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют и в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Из уточненных исковых требований ФИО2 №1 следует, что он просил взыскать с ФИО1 процессуальные издержки (оплата услуг представителя) в сумме 36700 рублей, убытки, связанные с изъятием автомобиля, в сумме 400000 рублей (аренда ФИО2 №1 другой автомашины, необходимой ему для работы); а также неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 24739,15 (в порядке статьи 395 ГК РФ).

Заявленные на основании п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к взысканию в сумме 36700 рублей процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя свидетелем ФИО2 №1 подтверждены частично – в сумме 26700 рублей. Данная сумма установлена соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны с уголовным судопроизводством по делу, являются необходимыми и оправданными.

Также в ходе судебного заседания свидетелем ФИО2 №2 на основании п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ заявлено и подтверждено справкой с места работы требование о возмещении ей процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых работающему и имеющему постоянную заработную плату свидетелю в возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд в размере 7331 рубль 07 копеек.

На основании изложенного и положений ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» вышеуказанные процессуальные издержки (в части документально подтвержденных расходов) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и финансированием Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Исковые требования ФИО2 №1 о возмещении ему ФИО1 Н,А. убытков, связанных с изъятием автомобиля, в сумме 400000 рублей (аренда им другой автомашины) суд оставляет без рассмотрения, поскольку в данном случае имеется спор о размере понесенных расходов и причиненных убытков, в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств.

Право ФИО2 №1 на возмещение данных расходов проистекает из положений статей 15, 393 ГК РФ.

Факт причинения данных убытков ФИО2 №1 установлен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, для установления подлежащей возмещению суммы требуется представление дополнительных доказательств. Так, из представленного истцом договора на компенсацию расходов за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля между ФИО2 №1 и АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЭР-Телеком Холдинг» компенсирует ФИО2 №1 за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля 1200 рублей. Вместе с тем, в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан период, за который должна выплачиваться ФИО2 №1 названная компенсация (1200 рублей за единицу времени, за единицу пробега автомобиля, или иные критерии). Также суду не представлены доказательства фактического осуществления или не осуществления данных выплат ФИО2 №1 со стороны АО «<данные изъяты>». Не подтверждение истцом данных обстоятельств влечет невозможность точного установления подлежащей возмещению в пользу ФИО2 №1 суммы.

В связи с этим, за ФИО2 №1 признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Также подлежат оставлению без рассмотрения исковые требования ФИО2 №1 о взыскании в его пользу с ФИО1 неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 24739,15 (в порядке статьи 395 ГК РФ).

Из положений статьи 395 ГК РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, данная неустойка может быть взыскана за период, в течение которого должник осуществлял неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, или иным образом не исполнял денежное обязательство. Вместе с тем, доказательств обращения ФИО2 №1 в рамках настоящего дела и связанных с ним правоотношений к ФИО1 с требованием об исполнении какого-либо денежного обязательства, которое подсудимым не было исполнено, суду не представлено. В связи с изложенным, законных оснований для принятия решения по существу иска в данной части в настоящее время не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости возврата потерпевшей ФИО18 вышеуказанного автомобиля Сузуки SX4 с идентификационным номером № по следующим основаниям.

По смыслу гражданского кодекса РФ собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из части 1 ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, как установлено решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля у ФИО2 №1 имелись объективные основания ставить под сомнение реальность намерений собственника на продажу транспортного средства (дело №).

Таким образом, ФИО2 №1 вступившим в законную силу решение суда отказано в признании факта добросовестного приобретения им автомобиля ФИО18 В связи с изложенным, а также установлением судом по настоящему делу факта выбытия автомобиля из собственности Потерпевший №1 без ее согласия, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ спорная автомашина Сузуки SX4 с идентификационным номером (VIN) №, а также документы и ключи от нее подлежат возврату законному владельцу - Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании положений п. Б ч. 3.1 статьи 72 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству, ежемесячно возмещать причиненный преступлением материальный ущерб, о чем предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании статей 131, 132 УПК РФ, п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета с финансированием Управлением Судебного департамента в <адрес>:

- в виде расходов на услуги представителя свидетелю ФИО2 №1 в сумме 26700 рублей,

- в виде сумм, выплачиваемых работающему и имеющему постоянную заработную плату свидетелю в возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, в размере 7331 рубль 07 копеек, - свидетелю ФИО2 №2,

Признать за ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 убытков, связанных с изъятием у него автомобиля Сузуки SX4 с идентификационным номером №, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Исковые требования ФИО2 №1 о взыскании в его пользу с ФИО1 неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 24739,15 (в порядке статьи 395 ГК РФ) оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль СузукиSX4 VIN: №, находящийся на стоянке УМВД России по <адрес>, паспорт транспортного средств №<адрес>, а также: два ключа от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, находящиеся в материалах уголовного дела, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

Копию паспорта транспортного средства №, оригинал договора купли-продажи автомобиля СузукиSX4 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 №1 оригинал заявления ФИО17 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № о регистрации смены собственника с заменой государственных регистрационных знаков на тот же автомобиль, оригинал чека об оплате услуги по постановке автомобиля на учет, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев