Приговор № 1-177/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017 (№ 16191533)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А. В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой И.В.,

предоставившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевших П.А.И., П.Т.Н.,

представителя потерпевших – ФИО2,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

... в ... часов ФИО1, находясь в фойе ночного клуба «...» по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.Д.А., поводом для которых послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании угроз подсудимому с демонстрацией пистолета, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти П.Д.А., имеющимся при себе травматическим пистолетом «...», умышленно произвел в П.Д.А. не менее 7 выстрелов в места расположения жизненно-важных органов человека – ..., причинив ему:

– огнестрельное пулевое касательное ранение ..., вреда здоровью не причинившее;

– четыре огнестрельных пулевых слепых ранений ..., которые носят признаки легкого вреда здоровью;

– огнестрельное ранение ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как П.Д.А. убежал от ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 (том 1 л.д. 120-123), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с ... на ... он находился в клубе «...» по адресу: .... Директором в указанном клубе работает его сожительница К.Е.В. Он официально не трудоустроен в указанном клубе, но помогает супруге в ведении бизнеса. Он пил кофе, играл в бильярд, наблюдал за центральным банкетным залом. В клубе из его знакомых была З.Е.Т., Б.А.С. с сожительницей А.. Его сожительница в тот день в клубе не была, так как болела дома. Около ... часов ... он шел в туалет клуба и столкнулся плечами с неизвестным ему мужчиной крепкого телосложения, среднего роста, короткостриженный. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения и, когда они столкнулись плечами, тот стал говорить в грубой нецензурной форме, что сломает тут все. При этом мужчина достал правой рукой из надетых на нем штанин пистолет, который приставил к нижней части его (ФИО1) живота. Он левой рукой отмахнул пистолет, приставленный мужчиной к его животу, и ушел обратно в бильярдную. Где находился после этого мужчина, он не видел. Он продолжил отдыхать и наблюдал за танцполом, в частности за вышеописанным мужчиной, боялся, что что-то может произойти. Указанный мужчина вел себя вызывающе, на его взгляд, провоцировал конфликты. Около ... часов ... он направлялся к выходу из клуба, услышал, что в коридоре (фойе) происходит словесный конфликт. Подходя к коридору, он увидел стоящую в коридоре З.Е.Т. Также в коридоре стояли еще люди. Подойдя к фойе, он находился около окошка гардероба лицом к входной двери и услышал громкий выстрел. Он понял, что данный выстрел предназначается ему, так как ранее около туалета мужчина угрожал ему пистолетом. Он подумал, что мужчина решил довести до конца задуманное. Далее он достал находящийся при нем пистолет «...», оформленный на его имя, который находился за спиной у него в джинсовых брюках, взял его в правую руку и произвел около 2-3-х выстрелов. Стрелял он потому, что испугался. После первого выстрела он увидел, что в коридоре стоит мужчина, который ранее приставлял ему пистолет к животу у помещения туалета клуба. Мужчина стоял в фойе около дверей, ведущих в курилку. Стрелял не прицельно, просто в сторону, где стоял потерпевший.

Из показаний ФИО1 (том 1 л.д. 134-138), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, когда он был в коридоре клуба «...» по ... в утреннее время ..., он услышал звук выстрелов, понял что данные выстрелы в его сторону. В коридоре он слышал крики, конфликт. Кто стоял в коридоре, он не видел, среди людей узнал З.Е.О. Он не видел, кто стрелял, в него (ФИО1) выстрелы не попали. Чтобы защитить себя, свою жизнь и здоровье, он достал находившейся при нем пистолет «...», который находился у него в брюках, и начал стрелять в коридор, где стоял потерпевший, стрелял не целясь, стрелял около 2-х раз. Потерпевший стрелял ему в ответ, предположительно из пистолета, выстрелов было более 5, но ни один в него не попал. Когда он (ФИО1) начал стрелять, потерпевший стал перемещаться в сторону выхода, пятясь спиной назад, и также стрелял в него. Потом потерпевший вышел из клуба, он также вслед за ним вышел из клуба и произвел еще несколько выстрелов уже в направлении потерпевшего. Он (ФИО1) закрывался от выстрелов и точно не может сказать, куда попадали выстрелы из его пистолета. Потерпевший также перемещался, не может сказать, куда приходились выстрелы. На улице было темно и он не видел, чтобы у потерпевшего были какие-либо повреждения на лице либо на теле, да и он закрывался от выстрелов, не рассмотрел бы повреждения. Произведя в общей сложности в коридоре клуба и на крыльце клуба более пяти выстрелов из находящегося при нем пистолета. Когда у него (ФИО1) закончились патроны в магазине пистолета, он зашел обратно в клуб. Потерпевший побежал в сторону магазина «...». Он (ФИО1) не видел, что за потерпевшим кто-либо бежал. Посидев в бильярдной, он поехал к сожительнице Е., рассказал ей, что произошло недоразумение, не поясняя, что конкретно произошло. Также он выпил спиртное и уснул.

Из показаний ФИО1 (том 2 л.д. 111-113), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с ... на ... он находился в клубе «...» по адресу: .... Директором в указанном клубе работает его сожительница К.Е.В., он официально не трудоустроен в указанном клубе, но является по сути соучредителем клуба, поскольку вкладывал в него свои деньги, то есть владеют этим клубом они вдвоем. Он пил кофе, играл в бильярд, наблюдал за центральным банкетным залом. В ту ночь в клубе были З.Е.Т., Б.А.С. с сожительницей А., которые сидели в бильярдной клуба, а также у барной стойки. Около ... часов ... он шел в туалет клуба и столкнулся плечами с неизвестным ему мужчиной, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они столкнулись с мужниной плечами, тот стал говорить в грубой нецензурной форме, что разобьет весь клуб. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут П.Д.В. какой-то момент П. достал правой рукой из надетых на нем штанин пистолет, приставил его к нижней части его (ФИО1) живота. Он левой рукой отмахнул пистолет, сказал мужчине в нецензурной форме, чтобы он успокоился, после чего ушел обратно в бильярдную. Где находился после этого П., он не видел. Он продолжил отдыхать и наблюдал за танцполом, в частности за П., боялся, что что-то может произойти. Около ... часов ... он направлялся к выходу из клуба, услышал, что в коридоре (фойе) происходит словесный конфликт. Подходя к коридору, он увидел стоящую в коридоре З.Е.Т. Также в коридоре стояли еще люди. Подойдя к фойе, он находился около окна гардероба лицом к входной двери и услышал громкий хлопок. Так как он является владельцем оружия, он понял, что это выстрел из пистолета. Так как у него до этого был конфликт с П., он предположил, что данный выстрел предназначается ему, так как ранее около туалета П. угрожал ему пистолетом. Он подумал, что мужчина решил довести до конца задуманное. Далее он (ФИО1) достал находящийся при нем пистолет «...», оформленный на его имя, который находился за спиной у него в джинсовых брюках, взял его в обе руки и произвел сначала один выстрел в сторону П., который в этот момент стоял за З.. Куда стрелял, он не видел, так как испугался, насколько он помнит, произвел еще два выстрела в сторону П.. После этого они выбежали на улицу, где П. произвел в его сторону несколько выстрелов. Он (ФИО1) выстрелил ему в ответ, сколько раз не помнит, но не более четырех, так как в магазине больше не было патронов. После этого он вернулся в клуб и уехал домой. На следующий день он узнал из новостей, что П. нашли мертвым.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.Т.Н., из которых следует, что П.Д.А. являлся ее сыном. По характеру П.Д.А. был спокойным, неагрессивным. Утром ... ей позвонил супруг и сообщил о смерти сына. В последующем ей стало известно, что перед смертью П.Д.А. был в клубе с Ш. и Б.П.С.. До ... она не видела на теле П.Д.А. таких повреждений, которые были установлены при осмотре его трупа.

Показаниями потерпевшего П.А.И., подтвердившего показания П.Т.Н.

Показаниями свидетеля Л.А.Н., из которых следует, что он работает в клубе «...» охранником. В конце ... года ночью он находился на работе в данном клубе. Под утро приехали сотрудники полиции, которые предъявляли ему для опознания труп мужчины, которого он не смог опознать. После этого ему предъявили фото мужчины, на котором он узнал мужчину, который в ту ночь находился в клубе «...». Он видел этого мужчину впервые, но от работников клуба потом узнал, что потерпевший и мужчина по прозвищу «...» неоднократно ранее приходили в клуб, вели себя неадекватно, могли угрожать оружием.

Из показаний свидетеля Л.А.Н. (том 1 л.д. 67-70), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя какое-то время он вышел на улицу, в тот момент на улице были слышны какие-то крики. Затем он услышал хлопки, что именно происходило, он не понял. В тот момент он увидел, что несколько мужчин, насколько он помнит, их было трое, побежали в сторону киоска с мороженым. Каких-либо хлопков или выстрелов в помещении клуба он не слышал в тот период времени или незадолго до этого, потому что в клубе очень громко играла музыка, которая заглушала все остальные посторонние звуки. Спустя несколько минут он вернулся в помещение клуба.

Свидетель Л.А.Н. данные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля Ш.И.В., из которых следует, что потерпевший П.Д.А. был его другом. Также он (Ш.И.В.) был знаком с подсудимым, но отношения с ним не поддерживал. В ночь с ... на ... он, Б.П.С. и П.Д.А. находились в клубе «...», где распивали спиртное. В клубе также находился подсудимый. В какой-то момент он (Ш.И.В.) вышел из клуба и услышал стрельбу на улице. Он увидел, что на улице также находится Б.П.С.. Также он увидел, что П.Д.А. бежал вверх по аллее, за ним бежал подсудимый с пистолетом и другой молодой парень с чем-то в руке, потом он узнал его фамилию – Г.. Подсудимый бежал и стрелял в П.Д.А. Также ему стало известно, что до его выхода на улицу в ходе стрельбы в Б.П.С. также попали. После этого он и Б.П.С. ушли от клуба, Б.П.С. показал ему телесное повреждение. Он (Ш.И.В.) позвонил П.Е.А., после приезда которого они втроем пошли искать П.Д.А. В районе автостоянки их остановили сотрудники полиции и указали местонахождение трупа П.Д.А. у будки сторожа.

Из показаний свидетеля Ш.И.В. (том 2 л.д. 46-50), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у П.Д.А. находился с собой травматический пистолет. П.Д.А. в клубе данный пистолет не демонстрировал. О том, что он у него с собой был, он (Ш.И.В.) знал, так как он всегда его с собой носил. Находясь в клубе, он не видел ни у кого оружие. Уже под утро ... он вышел из клуба на улицу и увидел, что Б.П.С. сидит на снегу, а вверх по аллее в сторону магазина «...» недалеко от дома № ... по ул. ..., ... бежит П.Д.А., а на расстоянии около 2-х метров от него следом за ним бежали трое человек. Из бегущих за П.Д.А. он узнал только К. и Г.К.А., узнал их по телосложению.

Свидетель Ш.И.В. данные показания подтвердил частично, показав, что в ту ночь он не видел у П.Д.А. с собой пистолета. Настаивал на том, что видел как подсудимый стрелял в П.Д.А. Кроме того, следователем ему была представлена видеозапись камер видеонаблюдения в клубе, на которой он видел, как подсудимый в помещении клуба стреляет в область лица П.Д.А. В этот момент рядом с ними находились Д. по прозвищу «...» и Б.П.С.. Также в последующем от Б.П.С. ему стало известно, что П.Д.А. отстреливался на улице.

Показаниями свидетеля Б.П.С., из которых следует, что в ночь с ... на ... года он с П.Д.А. и Ш. находились в клубе «...», где распивали спиртное. Под утро девушка в клубе им сообщила, что клуб закрывается. Ш.И.В. в этот момент разговаривал с кем-то. Он (Б.П.С.) пошел в туалет, а когда вернулся, увидел, что П.Д.А. подошел к Ш., рядом с которым находился подсудимый, при этом подсудимый кричал на потерпевшего, спрашивая, что ему нужно и зачем он пришел. На это П.Д.А. сказал, что он подошел не к подсудимому, а к своему другу. После этого он (Б.П.С.) и П.Д.А. вышли в фойе клуба. П.Д.А. оделся и разговаривал. В какой-то момент он услышал хлопок, после чего увидел, как П.Д.А. выбежал из клуба, за ним выбежал подсудимый. Он (Б.П.С.) также вышел из клуба и услышал еще 2 хлопка, после чего испытал боль. Он видел, как подсудимый после этого зашел обратно в клуб. Также он видел, что П.Д.А. бежал и его преследовали 3-4 человека. В этот момент он увидел, что на него бежит парень с ножом в руке, который замахнулся, но не попал, так как он (Б.П.С.) упал. Нападавшего остановил другой парень, который крикнул: «Это не он». После этого к нему подошел Ш.И.В. и они вместе ушли от клуба. Они пытались дозвониться до П.Д.А., но его телефон не отвечал, поэтому они позвонили его брату. В последующем сотрудники полиции указали им местонахождение тела П.Д.А. на автостоянке. Следователем ему была представлена на обозрение видеозапись, на которой видно, как подсудимый в клубе стреляет в П.Д.А.

Показаниями свидетеля З.Е.Н., из которых следует, что в начале ... года она находилась в клубе «...». В клубе она видела П.Д.А. и Ш., с которыми ранее была знакома, а также подсудимого. П.Д.А. и Ш.И.В. распивали спиртное. В момент проведения конкурса, П.Д.А. и Ш.И.В., стали выражаться, к ним обратилась девушка, после чего конкурс прекратили. Потом она с П.Д.А. находилась в коридоре клуба, П.Д.А. вел себя несколько агрессивно, ругался нецензурно, она пыталась его успокоить. В тот момент, когда П.Д.А. что-то делал со своими часами на руке, она услышала хлопок, испугалась и вошла в клуб. В последующем приехала полиция и она узнала, что П.Д.А. убили. От К. (директора клуба «...») ранее ей было известно, что однажды П.Д.А. в момент нахождения в клубе наставлял пистолет на диджея и администратора.

Показаниями свидетеля Ш.В.В., из которых следует, что он проживает с З.Е.Н., знаком с подсудимым. В начале ноября ... года он с З. находились в клубе «...», видел там подсудимого и потерпевшего. Когда он находился за барной стойкой, подходил подсудимый и рассказал, что у него возник конфликт с потерпевшим, который наставлял на него пистолет. В последующем он видел, как потерпевший сидел напротив них, при этом видел у него пистолет черного цвета.

Из показаний свидетеля Ш.В.В. (том 2 л.д. 69-72), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что за время нахождения в клубе он несколько раз пересекался с ФИО1, он был чем-то занят, занимался организационными вопросами клуба, следил за порядком в клубе. Каких-либо стычек и конфликтов в клубе не видел. Примерно около ... часов, может позже, к нему подошла З.Е.Н. и сказала, что в клубе произошел конфликт, и она поехала в полицию, она ему ничего внятного не пояснила, сказала, что кто-то в кого-то стрелял и сказала ему ехать домой. После чего он вызвал такси и поехал домой. Когда З.Е.Н. днем приехала домой, она сказала, что в клубе был конфликт между Д. по прозвищу «...» и ФИО1, в ходе которого они постреляли друг друга из травматических пистолетов.

Свидетель Ш.В.В. данные показания подтвердил, пояснил, что он не говорил следователю о том, что на ФИО1 потерпевший наставлял пистолет, поскольку его об этом не спрашивали, кроме того, на тот момент он не восстановил полную картину всех событий.

Показаниями свидетеля К.Е.В., из которых следует, что она является и.о. директора клуба «...», также ранее проживала совместно с подсудимым. Однажды, дату она не помнит, утром ее вызвала администратор клуба «...», поэтому она поехала в клуб. Выходя, она встретила подсудимого, который рассказал о том, что в клубе произошел конфликт в туалете, мужчина ругался, угрожал ему пистолетом. Подсудимый в этот момент был трезв. Когда она приехала в клуб, то от сотрудников полиции узнала о гибели потерпевшего, которого также знала около 5 лет, но отношения с ним не поддерживала. Ранее весной ... года она видела, как находившийся в клубе в состоянии опьянения потерпевший угрожал пистолетом, напугал персонал клуба. Также от официанта клуба ей известно, что однажды потерпевший наставлял пистолет на диджея клуба.

Из показаний свидетеля К.Е.В. (том 2 л.д. 64-66), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда уже выходила из подъезда, она встретила К. (ФИО1), который ей пояснил, что у него произошел конфликт в фойе клуба с Д. по прозвищу «...», в ходе которого они стреляли из пистолетов, инициатором конфликта со слов К. был «...», с которым в течение ночи происходили конфликты.

Свидетель К.Е.В. данные показания подтвердила частично, пояснив, что следователь не записал ее показания о ранее имевших место конфликтах с участием потерпевшего, заявив, что это не важно для дела. Кроме того, следователю она поясняла лишь об известном от ФИО1 конфликте в туалете клуба.

Показаниями свидетеля Б.А.С., из которых следует, что в ноябре ... года он со своей девушкой К. находился в клубе примерно до ... часов ночи. В клубе он видел своего знакомого ФИО1, который был трезв. Когда в клубе он стоял с Ш., З. и К., к ним подходил подсудимый и рассказал, что в туалете пьяный парень по имени Д. по прозвищу «...» «тыкал» в него пистолетом. Ранее он был знаком с данным парнем, отношения с ним не поддерживал, видел его в данном клубе в ... году. Он видел у потерпевшего пистолет черного цвета в тот момент, когда потерпевший находился у бара. От администратора клуба ему было известно, что однажды потерпевший угрожал кому-то пистолетом в клубе.

Показаниями свидетеля Ч.Л.В., из которых следует, что она работала администратором клуба «...». Ночью ... года она была в клубе. Подсудимый также находился в клубе, выполнял работу руководителя клуба, был трезв. В клуб приезжали сотрудники полиции и сообщили об убийстве человека. На фото, которое продемонстрировали сотрудники полиции, она узнала потерпевшего, который в ту ночь был в клубе. Ранее потерпевший также приходил в клуб, вел себя вызывающе. Однажды потерпевший, находясь в клубе, угрожал ей пистолетом, поскольку ему не нравилась музыка.

Из показаний свидетеля Ч.Л.В. (том 2 л.д. 89-91), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром около ... часов в клубе была стрельба, но, кто стрелял, ей на тот момент было не известно. Около ... часов в клуб приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что в клубе была стрельба и вроде как стрелял ФИО1

Свидетель Ч.Л.В. пояснила, что узнала о стрельбе в клубе от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля П.Е.А., из которых следует, что П.Д.А. являлся его братом. ... около ... часа П.Д.А. позвонил ему и попросил приехать в клуб на .... Приехав в клуб, в коридоре он встретился с П.Д.А., который был немного в состоянии опьянения и передал ему свою сумку. Утром ему позвонил Ш.И.В., который сообщил, что в П.Д.А. стреляли. Он встретился с Ш. и Б.П.С., от которых ему стало известно, что они были с П.Д.А. в клубе, где произошла стрельба. Ш.И.В. сказал, что стреляли в П.Д.А. Б.П.С. сказал, что ему попали в область паха, а П.Д.А. – в лицо. Также Ш.И.В. сказал, что видел, как за П.Д.А. бежали трое в сторону автостоянки. После этого он, Ш.И.В. и Б.П.С. пошли искать П.Д.А. Через некоторое время они встретили сотрудников полиции, которые указали им местонахождение трупа П.Д.А. на автостоянке. П.Д.А. лежал в кофте и джинсах. Также сотрудники полиции указали ему местонахождение пистолета по ул..., который он опознал как пистолет П.Д.А., который у него был для самообороны.

Показаниями свидетеля М.А.А., из которых следует, что в ... года с автостоянки, расположенной у дома № ... по ул. ... в ..., ему позвонил сторож К.Н.Н. и сказал, пришел человек в крови и упал на лестнице. По пути к автостоянке на углу дома № ... по ул. ... он увидел пистолет, похожий на травматический, рядом с которым лежала темная шапка и куртка. Он (М.А.А.) пришел на автостоянку и увидел лежащий на площадке у помещения сторожа труп мужчины, которого опознал как парня по имени Д., который оставлял свой автомобиль на автостоянке. Тело мужчины было без шапки и куртки. Перила лестницы, ведущей к данной площадке, были со следами крови. На место происшествия прибыли скорая медицинская помощь и полиция. Сотрудникам полиции он показал местонахождение пистолета на углу дома № ... по ул. .... Когда сотрудники полиции пришли к указанному им месту, куртки уже не было.

Показаниями свидетеля Т.Н.В., из которых следует, что в ... года около ... часов она приехала в клуб «...». В клубе она сидела за барной стойкой со своей подругой. Рядом с ними находился ранее не знакомый ей потерпевший со своим другом, распивали спиртное. Также к потерпевшему иногда подходил еще один его знакомый парень. Оружия у потерпевшего она не видела, считает, что у него оружия при себе не было, так как танцевала с ним. Иногда она отходила от барной стойки, выходила из клуба, поэтому потерпевший не всегда был в поле ее зрения. Ближе к времени закрытия клуба они все находились в фойе, а именно: она с парнем по имени Д., потерпевший, двое его друзей, девушка – хозяйка клуба (как ей стало известно). В какой-то момент в фойе вбежал парень и начал стрелять. Потерпевший выбежал из клуба, парень, который стрелял, вышел вслед за ним, продолжил стрелять, а затем побежал за потерпевшим. Сотрудниками полиции ей были показаны видеозаписи, на которых было зафиксировано данное происшествие.

Из показаний свидетеля Т.Н.В. (том 2 л.д. 38-41), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на видео она увидела, что в тот момент, когда в «...» начали стрелять, она находилась рядом и просто не могла не видеть, кто в него стреляет, и не могла не слышать разговор, предшествующий этому, но эти события она вообще не помнит, видимо из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также посмотрев второе видео, на котором зафиксированы события на улице у ночного клуба, она увидела, что «...» убегал, а остальные, в том числе она и Д. стояли у ночного клуба. На видео видно как она упала на снег. Указанные события она также не помнит.

Свидетель Т.Н.В. данные показания подтвердила, пояснив, что действительно не помнит событий после первого выстрела, все дальнейшие события она описала, исходя из увиденного на видеозаписи.

Показаниями свидетеля З.Д.Е., из которых следует, что он был знаком с потерпевшим. Однажды он находился в клубе «...», где также были потерпевший П.Д.А. и Ш.И.В.. Он видел, как потерпевший сидел за барной стойкой с ранее незнакомым ему парнем. П.Д.А. распивал спиртное. Утром от Ш. ему стало известно, что П.Д.А. убили. Следователь демонстрировал ему видеозапись, на которой было изображено фойе клуба. На видеозаписи он узнал себя, а также П.Д.А., который стоял рядом и поправлял часы на руке. Далее на видеозаписи зафиксировано, как парень стреляет в голову П.Д.А., но он этого не помнит, поскольку был пьян. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в П.Д.А. стрелял какой-то парень по имени К..

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность К., являются:

– Протокол осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. 8-15), согласно которому было осмотрено помещение для сторожа на территории автостоянки на расстоянии 38 метров от дома по ул. ... в .... Ко входу в помещение ведет металлическая лестница, на которой имеются следы, похожие на кровь в виде капель и подтеков. Лестница ведет к балкону, на полу которого имеются множественные следы бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель и подтеков. На перилах также имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. На полу балкона ногами в сторону помещения охраны в положении лежа на животе лицом вниз обнаружен труп мужчины.

– Протокол осмотра трупа от ... (том 1 л.д. 16-23), согласно которому был осмотрен труп мужчины, обнаруженного на полу балкона помещения для сторожа на территории автостоянки на расстоянии 38 метров от дома по ул. ... в .... На трупе одеты: кофта, джинсы, трусы, носки, полуботинки. Установлены повреждения: ...; ..., в просветах двух ран просматриваются округлые резиновые пули. Из правого заднего кармана Джинс изъята пластиковая карта – разрешение ... ... на имя П.Д.А.;

– Протокол осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. 24-29), согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому по ... в .... В ходе осмотра на расстоянии около 5, 37 м от дома № ... и на расстоянии около 21,4 м от дома № ... по ул. ... обнаружен предмет, похожий на пистолет с надписью «...» ..., в магазине имеются 3 патрона с маркировкой «...». В патроннике имеется гильза с накалом. На расстоянии около 40 см от указанного предмета обнаружены следы бурого цвета. Обнаруженные предметы, а также соскоб обнаруженного вещества бурого цвета изъяты с места происшествия;

– Протокол осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. 30-32), согласно которому был осмотрен участок местности полигона ТБО на ... в .... В ходе осмотра среди бытового мусора обнаружена и изъята мужская куртка темно-синего цвета;

– Протокол осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. 33-55), согласно которому были осмотрены территория, прилегающая к помещению клуба «...» по ... в .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты:

на участке напротив входной двери – связки ключей;

на платформе напротив двустворчатой двери вплотную к левой опорной стойке конструкции крыльца – гильза с маркировкой «...»;

на улице слева от двери на расстоянии 1,94 м и от стены 1,34 м – аналогичная гильза с аналогичной маркировкой;

на улице на расстоянии 4,2 м слева от двери и 4,26 м от стены здания – аналогичная гильза с аналогичной маркировкой;

на улице на расстоянии 14,5 м слева от двери и 9,8 м от стены здания – аналогичная гильза с аналогичной маркировкой;

в тамбуре клуба на полу – аналогичная гильза с аналогичной маркировкой;

на пороге, на двери в тамбуре обнаружены 3 пятна бурого цвета, похожие на кровь, выполнены смывы;

в помещении коридора за тамбуром на полу справа от двери в углу – 2 предмета округлой формы из резины черного цвета диаметром около 9,2 мм;

в помещении коридора на двери и полу обнаружены подтеки бурого цвета, похожие на кровь;

в помещении клуба изъяты следы папиллярных линий рук на различных предметах, а также сервер-записывающее устройство.

– Протокол опознания трупа, согласно которому труп мужчины, обнаруженного на автостоянке по ул. ... в ... был опознан как П.Д.А. (том 1 л.д. 71);

– Протокол выемки от ..., согласно которому у ФИО1 были изъяты предметы одежды и ботинки, в которых он находился ... в клубе в момент совершения преступления (том 1 л.д. 125-127);

– Протокол выемки от ..., согласно которому в помещении ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты пули резиновые в количестве трех штук, изъятые при судебно-медицинском исследовании трупа П.Д.А., а также предметы одежды, которые были одеты на трупе П.Д.А. (том 1 л.д. 171-173);

– Протокол изъятия от ..., согласно которому оперуполномоченным С.В.М. у ФИО1 были изъяты пистолет «...» ... и разрешение на ношение пистолета ... ... на имя ФИО1 (том 1 л.д. 188);

Указанный протокол признан и приобщен к материалам уголовного дела в качесве иного доказательства (том 1 л.д. 252).

– Протокол выемки от ..., согласно которому свидетелем С.В.М. был добровольно выдан пистолет «...» ... и разрешение на ношение пистолета ... ... на имя ФИО1 (том 1 л.д. 185-187);

– Заключение эксперта от ... ... (том 1 л.д. 213-219), согласно которому П.Д.А. были причинены, в том числе:

.... Данное огнестрельное ранение у П.Д.А. вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

.... Данные повреждения судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежат из-за неясности исхода. Однако, у живых лиц подобные повреждения, как правило, сопровождаются расстройством здоровья сроком до 21 суток и носят признаки легкого вреда здоровью.

..., вреда здоровью не причинило.

Причинение всех повреждений могло сопровождаться кровотечением без фонтанирования.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло изменялось и могло быть любым, при условии доступности соответствующей области тела для причинения повреждений.

Не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим в течение всего промежутка времени от момента причинения повреждений, вплоть до момента помутнения сознания.

Приняв во внимание характер, локализацию и давность повреждений, нельзя исключить возможность образования вышеописанных огнестрельных ранений при обстоятельствах и в срок, указанные в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ... (том 1 л.д. 134-138).

Концентрация этилового спирта в крови 1,3 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 1,6 промилле.

– Акт медико-криминалистического исследования от ... ... (том 1 л.д. 220-224), согласно которому раны на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки слева от трупа неизвестного мужчины являются входными огнестрельными пулевыми, причинены при двух выстрелах из огнестрельного оружия, снаряженного пулями.

– Заключение эксперта от ... ... (том 1 л.д. 240-244), согласно которому в пятнах на ботинках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П.Д.А. не исключается;

– Заключение эксперта от ... ... (том 2 л.д. 2-6), согласно которому пистолет ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия ... с участка местности, расположенного на расстоянии около 5,5 м от угла дома по ... ..., является промышленно-изготовленным пистолетом модели «...» ..., с возможностью стрельбы патронами травматического действия калибра «....», и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет исправен и пригоден к производству выстрелов 9-мм пистолетными травматическими патронами ...., а также 9-мм газовыми и холостыми пистолетными патронами и не относится к огнестрельному оружию.

Пистолет ..., изъятый ... в ходе выемки у оперативного сотрудника ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку, является пистолетом модели «...» калибра «...», изготовленным промышленным способом, отечественного производства, с возможностью использования патронов травматического действия калибра 9 мм, а также газовых и холостых патронов калибра 9 мм. Данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ...; 3 пули изъятые ... в ходе выемки у мед.регистратора ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», являются промышленно-изготовленными частями (пулями) патронов травматического действия калибра «....», являющимися штатными к газовому оружию калибра 9 мм. с возможностью стрельбы патронами травматического действия и не относятся к боеприпасам.

5 гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., и одна гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ... – участка местности около дома по ул. ... ..., являются промышленно-изготовленными (гильзами) частями патронов калибра ... отечественного производства, являющимися штатными к пистолетам «...» и другому оружию, изготовленному под данный патрон, и не относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию.

5 гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., были стреляны из пистолета модели «...» ..., представленного на экспертизу.

Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ... – участка местности около дома по ул. ... ..., была стреляна из пистолета модели «...» ..., представленного на экспертизу.

– Заключение эксперта от ... ..., согласно которому при исследовании представленного на экспертизу сервер-записывающего устройства (видеорегистратора ...), изъятого при осмотре места происшествия по адресу: ..., среди восстановленной информации обнаружены записи с камер наблюдения, на которых зафиксированы события, связанные с применением предмета похожего на пистолет. Файлы с видеозаписью скопированы на внешний накопитель и приобщены к заключению эксперта (том 2 л.д. 13-16);

Указанные видеорегистратор ... и флеш-накопитель осмотрены ..., что подтверждается протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 80-82). Кроме того, согласно указанному протоколу была просмотрена видеозапись (файл) «...», где одномоментно отображено четыре камеры. На камерах ... и ... отображены события, произошедшие ... в ... часов в ночном клубе «...» по адресу: ... Камера ... (...) находится в фойе ночного клуба, на видеозаписи видно, что в фойе непосредственно под камерой расположен гардероб, перед окном гардероба в поле зрения попадают семь человек (три мужчины и четыре женщины), справа на границе видимости камеры находится П.Д.А., который поправляет часы на левой руке и ведет разговор с женщиной, которая повернута к камере спиной, женщина о чем-то спрашивает П.Д.А., видно, что разговор идет на повышенных тонах. На отметке камеры в ... часов в поле зрение камеры попадает мужчина, который двумя вытянутыми вперед руками держит пистолет и стреляет из него с небольшой дистанции в область лица П.Д.А. После выстрела П.Д.А. наклоняется и убегает в сторону выхода. После чего ФИО1 начинает движение шагом за П.Д.А. и делает еще три выстрела в спину убегающему П.Д.А., после чего ускоряется до бега, нагоняет П.Д.А. в дверях на выходе из клуба и правой ногой пинает П.Д.А. в область правой ноги. На камере ... (...) видно как П.Д.А. выбегает из клуба на улицу, держась левой рукой за левую часть лица, его правая рука находится в кармане куртки, после чего П.Д.А. выбегает за пределы видимости камеры. Вышедший следом из клуба ФИО1, который держал в вытянутой прямо правой руке пистолет, произвел прицельно один выстрел в сторону П.Д.А. Далее на видео видно, что после этого выстрела ФИО1 пригибается от ответных выстрелов со стороны П.Д.А., после чего делает три ответных выстрела в сторону П.Д.А. и начинает движение в его сторону и выходит за пределы обозрения видеокамеры.

В ходе судебного заседания была исследована вышеуказанная видеозапись, на которой зафиксированы события, произошедшие ... в ... часов в ночном клубе «...» по адресу: ....

Видеорегистратор ..., флеш-накопитель и диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 83, 84).

– Протокол осмотра предметов от ... (том 2 л.д. 85-87), согласно которому были осмотрены: пистолет «...» ... и пистолет «...» ...; 5 пуль из полимерного материала черного цвета сферической формы; 6 гильз (5 гильз с маркировкой «...» и 1 гильза с маркировкой «...»; ботинки мужские с наличием пятен коричневатого цвета; куртка мужская «...» с наличием сквозных повреждений;

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 88).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 указанным образом явилось то, что он в ходе ссоры с П.Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании угроз подсудимому с демонстрацией пистолета, с целью причинения смерти П.Д.А., умышленно имеющимся при себе пистолетом «...» произвел в П.Д.А. не менее 7 выстрелов в места расположения жизненно-важных органов – ..., причинив ему, в том числе, огнестрельное ранение ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинено указанное ранение потерпевшему П.Д.А., между действиями ФИО1 по выполнению выстрелов и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь. Сам ФИО1 также не отрицал тот факт, что именно он причинил потерпевшему огнестрельные ранения.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа на наличие у потерпевшего в организме этилового спирта соответствует показаниям свидетелей об употреблении потерпевшим спиртных напитков.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему. Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО1, производя выстрелы из огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета модели «...» в жизненно-важные части тела потерпевшего – ..., причиняя опасные для жизни телесные повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал её наступления. Характер действий подсудимого полностью доказывает его желание лишить жизни потерпевшего. Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует также то, что после произведенного выстрела в область лица потерпевшего ФИО1 стал преследовать убегающего потерпевшего, производя в него выстрелы из пистолета.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, орудия преступления – огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета «...», количестве и локализации причиненных телесных повреждений – ...; четыре огнестрельных пулевых слепых ранений ...; огнестрельное ранение ..., то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, наступивших от его действий последствий.

Между тем, суд отмечает, что свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, подсудимый ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как П.Д.А. убежал от ФИО1

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Объективных доказательств этого суду не представлено, сам ФИО1 отрицал факт употребления алкоголя, свидетели также указанный факт не подтвердили.

При установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах и способе причинения ранений потерпевшему, а также показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд отмечает, что показания свидетелей об обстоятельствах покушения на убийство П.Д.А. и причинения ему ранений детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах покушения на убийство потерпевшего, причинения ему ранений, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд исходит также из показаний подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал тот факт, что им были осуществлены выстрелы из пистолета в потерпевшего. Также ФИО1 пояснил, что поводом для его действий послужили высказанные в его адрес угрозы потерпевшего и демонстрация им пистолета.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами осмотров мест происшествий. Так, при осмотре территории автостоянки у дома по ул. ... в ..., обнаружен труп потерпевшего с наличием огнестрельных ранений. При осмотре территории у домов ... и ... по ул. ... в ... был обнаружен пистолет «...» ..., принадлежащий потерпевшему П.Д.А., с патронами в магазине и гильзой в патроннике. При осмотре территории у клуба «Sova» по ... А в ... обнаружены 4 гильзы с маркировкой «...», в тамбуре указанного клуба на полу – аналогичная гильза с аналогичной маркировкой. Кроме того, в помещении коридора клуба за тамбуром на полу обнаружено 2 предмета округлой формы из резины черного цвета диаметром около 9,2 мм.

При этом установлено, что пули, изъятые при осмотре помещений клуба «...» по адресу: ..., а также 3 пули изъятые у мед.регистратора ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», являются частями (пулями) патронов травматического действия калибра «....», которые могут быть использованы для стрельбы из пистолета, изъятого у ФИО1

Кроме того, установлено, что 5 гильз, изъятых в ходе осмотра территории у клуба «...» по ... в ... и в тамбуре данного клуба, являются частями патронов калибра ...., при этом они были стреляны из пистолета модели «...» ..., принадлежащего ФИО1

Кроме того, установлено, что гильза, изъятая в ходе осмотра участка местности у дома по ул. ... ..., была стреляна из пистолета модели «...» ..., принадлежавшего потерпевшему П.Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждают показания самого подсудимого и показания свидетелей о том, что ФИО1 осуществил выстрелы из пистолета в потерпевшего. Кроме того, данные обстоятельства подтверждают показания подсудимого и свидетелей Ш., Ш., Б. о наличии у потерпевшего в момент совершения преступления пистолета, а также показания подсудимого о том, что потерпевший также стрелял из пистолета, находясь на улице.

Исследованная видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в клубе «...» по ... в ... также объективно подтверждает указанные обстоятельства.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого и иных лиц на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, а также превышения ее пределов. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО1 и П.Д.А., высказывание П.Д.А. угроз подсудимому и демонстрация при этом пистолета. При этом ФИО1, имея чувство злости по отношению к потерпевшему, спустя время из имеющегося у него пистолета произвел выстрелы в потерпевшего в момент, когда последний находился в фойе клуба и разговаривал с другими людьми.

Оценивая показания ФИО1 о том, что он начал стрелять в потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, суд находит неправдивыми. При этом суд отмечает, что указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, никто из которых не заявлял о наличии угроз или применении оружия со стороны потерпевшего в момент нахождения в фойе клуба перед выстрелами ФИО1 Исследованная видеозапись камер видеонаблюдения в клубе «...» по ... в ... также опровергает указанные доводы подсудимого.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также признаки причинения смерти в состоянии крайней необходимости, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшему при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшего, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего П.Д.А., высказавшего угрозы в адрес подсудимого при демонстрации пистолета, однако это не является основанием для переквалификации действий ФИО1

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 причинения смерти по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер и локализация причиненных ранений, а также поведение подсудимого не свидетельствуют об этом. Судом установлено, что ФИО1 в момент, когда ничто не угрожало его жизни и здоровью, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, целенаправленно для реализации своего преступного умысла подошел к потерпевшему и произвел выстрел из пистолета в область его головы, после чего, когда потерпевший стал убегать, ФИО1 проследовал за ним, продолжая производить выстрелы из пистолета.

Суд не усматривает того, что ФИО1 совершил покушение на убийство П.Д.А. в состоянии аффекта, поскольку обстоятельств, которые могли бы вызвать у ФИО1 сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. Ссора, которая произошла между ним и потерпевшим, не могла послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.

Как следует из заключения эксперта от ... ... (том 1 л.д. 203-206) ФИО1 ....

Суд отмечает, что доводы представителя потерпевших о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признаков более тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, основаны на анализе не всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а лишь определенной ее части, без оценки наряду с иными доказательствами по уголовному делу, а также положений ст. 14 УПК РФ. Кроме того, доводы представителя потерпевших основаны на предположениях.

В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств, полученных заключений судебных экспертиз, не были установлены такие фактические обстоятельства, которые бы указывали на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Доводы представителя потерпевших о совершении ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору с Г.К.А. не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих это, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей Ш.И.В. о том, что за потерпевшим П.Д.А. побежали ФИО1 и Г.К.А., носят нелогичный характер и противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств. Из показаний свидетеля Ш.И.В. следует, что ранее он не был знаком с Г.К.А., однако именно его он узнал по телосложению в темное время суток. Из показаний свидетеля Б.П.С. следует, что после раздавшегося в клубе хлопка П.Д.А. выбежал на улицу, за ним выбежал подсудимый, Б.П.С. также вышел из клуба и услышал еще 2 хлопка, после чего испытал боль и видел, как подсудимый после этого зашел обратно в клуб. Также он видел, что П.Д.А. бежал и его преследовали 3-4 человека.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что после выстрелов в помещении клуба потерпевший вышел из клуба, он также вслед за ним вышел из клуба и произвел еще несколько выстрелов в направлении потерпевшего, произведя в общей сложности более пяти выстрелов из пистолета. Когда у него (ФИО1) закончились патроны в магазине пистолета, он зашел обратно в клуб, а потерпевший побежал в сторону магазина «...».

Каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 и Г.К.А. действовали группой лиц по предварительному сговору, не представлено.

Суд отмечает, что предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

В судебном заседании доказательств предварительного сговора между ФИО1 и Г.К.А. на убийство потерпевшего П.Д.А., установлено не было. Факт знакомства ФИО1 и Г.К.А., на который указывают потерпевшие, сам по себе не может свидетельствовать об их предварительном сговоре на убийство потерпевшего. Доводы представителя потерпевших о том, что ФИО1 в момент убийства потерпевшего находился рядом, поскольку на его обуви имелись следы крови потерпевшего, суд также считает несостоятельными. При этом суд учитывает, что при осмотре места происшествия – территории клуба «...» по ... в ... на пороге, на двери в тамбуре клуба были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в помещении коридора на двери и полу также обнаружены подтеки бурого цвета, похожие на кровь. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы причинение всех повреждений потерпевшему могло сопровождаться кровотечением. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что следы крови на обуви подсудимого могли образоваться в момент начала конфликта в помещении клуба, где подсудимый осуществлял выстрелы в потерпевшего.

Доводы представителя потерпевших о хулиганском мотиве действий подсудимого ФИО1 также не нашли своего подтверждения.

Суд отмечает, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 было совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.Д.А., поводом для которых послужило противоправное поведение потерпевшего П.Д.А., выразившееся в высказывании угроз в адрес ФИО1 и демонстрация при этом пистолета. О данных обстоятельствах пояснил сам ФИО1, данную версию также подтвердили свидетели Ш.В.В. и Б.А.С. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. Из совокупности письменных доказательств по делу, а также из показаний свидетелей Ш., Ш., Б. следует, что у потерпевшего в момент совершения преступления имелся при себе пистолет.

Никакие из исследованных судом доказательств не подтверждают то, что ФИО1 действовал на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, а его действия были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Суд находит несостоятельными доводы представителя потерпевших о том, что обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокурором по истечении установленного 10-дневного срока, что равноценно неутверждению обвинительного заключения. Из обвинительного заключения следует, что оно составлено ... и вместе с уголовным делом направлено прокурору ... (том 2 л.д. 173). Прокурором Заводского района г. Новокузнецка обвинительное заключение было утверждено ... (том 2 л.д. 145).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ... диспансерах ... (том 2 л.д. 119, 120), ..., ..., по месту жительства старшим УУП ОП «Кузнецкий» характеризуется ... (том 3 л.д. 20), по месту жительства соседями характеризуется ... (том 3 л.д. 15), осуществляет работу в межрегиональной благотворительной организации «...», где характеризуется ... (том 3 л.д. 14), работает, по месту работы характеризуется ... (том 3 л.д. 16, 17).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, явился с повинной (том 1 л.д. 112), ранее не судим, также суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, ... ФИО1 (... – том 2 л.д. 122-124, том 3 л.д. 22), его желание (намерение) компенсировать причиненный потерпевшим преступлением вред.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что доводы подсудимого о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, высказанной с его стороны угрозе с демонстрацией пистолета, ничем не опровергнуты. Более того, указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей Ш.В.В. и Б.А.С. Из совокупности письменных доказательств по делу, а также из показаний свидетелей Ш., Ш., Б. о наличии у потерпевшего в момент совершения преступления пистолета.

Установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного следствия, в частности указал о своих действиях по осуществлению выстрелов в потерпевшего, указал местонахождение орудия преступления, которое в последующем добровольно выдал, равно как и предметы своей одежды, признанные в последующем вещественными доказательствами по делу, послужившие для установления обстоятельств уголовного дела. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом при назначении наказания за неоконченное преступление суд, в соответствии со ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых ФИО1 преступление не было доведено до конца, поскольку потерпевший П.Д.А. убежал от подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Между тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности (пункт 2).

Потерпевшим П.А.И. для защиты своих интересов был приглашен представитель, который осуществлял защиту потерпевших в ходе проводимых по делу судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями от ... ..., от ... ..., его участие подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с оплатой труда адвоката, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу П.А.И.

При определении суммы, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности, справедливости и оправданности, объема выполненной работы представителем потерпевшего, также суд принимает во внимание размеры вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, а также утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ... ... рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

С учетом объема выполненной работы представителем потерпевшего (участие в рассмотрении уголовного дела в суде на протяжении 11 судебных заседаний), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу П.А.И. 50000 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– видеорегистратор в корпусе черного цвета «...», «...»; Флешнакопитель из металла серого цвета «...» s/n ... возвратить законному владельцу – ООО «...»;

– DVD-R диск с файлом «...» хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

– Пистолет «...»; куртку мужскую демисезонную «...» черного цвета возвратить потерпевшим П.Т.Н. и П.А.И.;

– Пистолет «...», номер «...»; пять пуль из полимерного материала черного цвета; пять гильз «...»; одну гильзу «...», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

– Ботинки мужские из кожи черного цвета «...» возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... по ....

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.И. процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– видеорегистратор в корпусе черного цвета «...», «...»; Флешнакопитель из металла серого цвета «...» s/n ... возвратить законному владельцу – ООО «...»;

– DVD-R диск с файлом «...» хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

– Пистолет «...»; куртку мужскую демисезонную «...» черного цвета возвратить потерпевшим П.Т.Н. и П.А.И.;

– Пистолет «...», номер «...»; пять пуль из полимерного материала черного цвета; пять гильз «...»; одну гильзу «...», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

– Ботинки мужские из кожи черного цвета «...» возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) А.В. Иванин