Решение № 12-91/2019 12--91/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-91/2019

К делу №12–-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Ейск «23» мая 2019 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., с участием секретаря судебного заседания ФИО2, представителя ООО «Интрофорус» директора ФИО\2О., представителя ООО «Интрофорус» по доверенности ФИО1 представителя ООО «Интрофорус» по доверенности ФИО\3, представителей ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Интрофорус» на постановление заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25 апреля 2019 г. ООО «Интрофорус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 274-276).

ООО «Интрофорус» с постановлением не согласилось, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении дела.

Представитель ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, доводы жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 года по адресу Ейский район. Г. Ейск, ул. Калинина, 1 А, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> согласно распоряжению от 17.12.2018 года № 3, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Также было установлено, что согласно договору аренды имущества от 01.07.2015 года здания и сооружения, которые подверглись проверке, и находящиеся по названному адресу, были переданы ООО <данные изъяты> в аренду ООО «Интрофорус», вся ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на арендатора. В отношении ООО «Интрофорус» были выявлены ряд нарушений пожарной безопасности в отношении недвижимого арендуемого имущества, отвечающего по договору аренды за пожарную безопасность, в том числе следующих требований:

здания складов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, выполненной в соответствии с требованиями норм законодательства - ст.54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.08 г. №123-ФЗ, прил.А таб.А1 п.8 СП 5.13130.2009; п.8 табл.1 НПБ 110-03,

в зданиях складов не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре - ст.54, 84, 91, Федерального закона от 22.07.08 г. №123-Ф3; таб.2 п.17 СП 3.13130.2009; п.5.1 табл.2 п.20 НПБ 104-03)

в зданиях складов отсутствует внутренний противопожарный водопровод, (ст.62, 68, 86, Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; п.6.1.*, табл. 2,3, СНиП 2.04.01-85*; п.4.1.1, табл.2, СП 10.13130.2009),

в административном здании предел огнестойкости несущих элементов кровли здания менее требуемого (отсутствует проектная документация по огнезащите металла), (т.21, Федеральный закон от 22.07.08 г. № 123-ФЗ; п. 6.2.1, табл. 6.3, СП 2.13130.2012; п.5.18*, табл. 4, СНиП 21-01-97*),

наружное противопожарное водоснабжение не предусмотрено согласно СНиП 2.04.02.84* (в радиусе 200 метров не менее 2-х пожарных гидрантов или 2-х пожарных водоемов), не предоставлены акты проверок (ст. 62, 68 п.7, Федеральный закон от 22.07.08 г. №123-Ф3; п.2.11, 2.13, 8.16, 9.30 таб.6, СНиП 2.04.02.84*).

По делу проводилось административное расследование, 22.04.2019 года в отношении ООО «Интрофорус» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 230-235). Представитель юридического лица с нарушениями не согласилась, поскольку ООО «Интрофорус» не было уведомлено о проведении проверки и представило техническое заключение, из которого следует, что нарушений нет.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 22.04.2019 г. ООО «Интрофорус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 274-276).

В судебном заседании в обоснование жалобы представитель ООО «Интрофорус» ФИО\1 пояснила, что 22.02.2019 г. ОНД и ПР Ейского района проводилась проверка в отношении ООО «<данные изъяты> и были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности ООО «Интрофорус», однако, представитель ООО «Интрофорус» не был уведомлен о времени и месте производства проверки. Директором ООО «Интрофорус» является ФИО\2, азербайджанец, имеющий вид на жительство иностранного гражданина 82 № от ДД.ММ.ГГГГ Он плохо владеет русским языком, тем более в отношении юридических терминов, нуждается в переводчике, тем не менее ему 22.02.2019 г. было вручено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности. Определение вручено административным органом без документального подтверждения, что ФИО5 является директором общества. В определении о возбуждении административного дела и определении об истребовании необходимых материалов было указанно на 11 выявленных нарушений пожарного законодательства. Затем, без проведения повторного осмотра (обследования, проверки и т.д.) в определениях о вызове лиц от 12.03.2019 г., определении о вызове лиц от 22.03.2019 г. и последующих документах уже указаны 5 нарушений. Обоснования уменьшения объема нет. Согласно п.7 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п.71 Приказа МЧС России от 30.11.2016 г. при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение требований, получении достаточных данных о нарушении требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН подготавливает заявление в орган прокуратуры о назначении внеплановой проверки. Распоряжение о производстве внеплановой проверки не было вынесено ОНД и ПР Ейского района и согласовано с органами прокуратуры. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По результатам проверки составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, представителя юридического лица - направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В нарушение названных требований в результате проверки ООО «Интрофорус» акт составлен не был. Однако, в протоколе от 22.04.2019 г. указано, что нарушения были выявлены 22.02.2019 г. При осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований. ООО «Интрофорус» не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, не было вручено распоряжение о проведении проверки, такого распоряжения не было вообще, что подтверждается материалами административного производства. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. ООО «ПроектСтройКонтроль» до вынесения протокола от 22.04.2019 г. было изготовлено техническое заключение № 08/2019, согласно которому нарушения, указанные в протоколе № 25/43 в отношении должностного лица директора ООО «Интрофорус», отсутствуют. Таким образом, события административного правонарушения и вины общества не имеется. Ввиду отсутствия доказательств совершения административного правонарушения ООО «Интрофорус» 22.02.2019 г., у ОНД и ПР Ейского района отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме этого, назначение наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушении, само правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное. В настоящее время финансовое положение ООО «Интрофорус» является тяжелым. В соответствии с балансом за 2018 г. деятельность предприятия не является прибыльной, поэтому взыскание штрафа за незначительное правонарушение может привести к банкротству предприятия. Просит суд отменить обжалуемое постановление за отсутствием события правонарушения, а в случае, если суд посчитает, что оно имело место, то снизить размер штрафа на основании ч. 3.2. и 4.1. КоАП РФ.

Представитель ООО «Интрофорус» директор общества ФИО\2О., пояснил суду, что в услугах переводчика не нуждается, владеет русским языком в полном объеме, кроме некоторых юридических терминов. Поддержал доводы представителя ООО «Интрофорус» по доверенности ФИО\1

Представитель ООО «Интрофорус» по доверенности ФИО\3 поддержал доводы ФИО\1

Представитель ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю считает постановление законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 пояснил суду, что выездная плановая проверка проводилась в отношении ООО <данные изъяты> на основании распоряжения, акт проверки датирован 22.02.19 г., представителю ООО <данные изъяты> в январе 2019 года было вручено распоряжение, и он знал о ней. Проверка в отношении «<данные изъяты>» проводилась в течение 20 рабочих дней. При проверке присутствовал представитель «<данные изъяты>» ФИО\3, был при проведении проверки и ФИО\2. Согласно договору арены между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Интрофорус» обязанности по пожарной безопасности возлагались на арендатора ООО «Интрофорус». В ходе проверки были выявлены ряд нарушений, однако, с учетом договора аренды недвижимого имущества составлен акт об отсутствии нарушений в отношении ООО «<данные изъяты>», а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.19 г. по факту выявления 11 нарушений требований пожарного законодательства. Именно в этот день представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «Интрофорус» присутствовали. Часть нарушений при проверке были устранены, остались только пять пунктов нарушений, которые указаны и в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Техническое заключение специалиста было представлено к концу проведения проверки - 22.04.19 г. Оставшиеся пять нарушений были устранены после проведения проверки, что подтверждаются актами выполненных работ, актом об окончании монтажных работ от 06.03.19 г. Имеется акт об окончании пусконаладочных работ от 07.03.19 г., акт проведения испытаний выполненных работ от 07.03.19 г., акт выполненных работ от 07.03.19 г., акт огнезащитного покрытия металлических конструкций от 05.03.19 г., справка об исправности гидранта от 11.03.19 г. по состоянию на 27.02.19 г. Не было второго источника, должны быть 2, документы представились только на один гидрант. Должен быть внутренний противопожарный водопровод, его не было в складах на момент проверки. Согласно поданной в суд жалобы, в документах не указано, что директором ООО «Интофорус» является ФИО5. Однако у административного органа имеется выписка от 21.02.19 г. из единого госреестра, согласно которой ФИО\2 является руководителем предприятия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО «Интофорус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность учреждения подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, в том числе:

- распоряжением о проведении выездной плановой проверки от 17.12.2018 года в отношении ООО «<данные изъяты>»,

- договором аренды от 01.07.2015 года, согласно которому недвижимое имущество, в котором проведена проверка, передано в аренду арендодателем ООО «<данные изъяты>» арендатору ООО «Интофорус», являющемуся ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 56-58),

- выпиской из госреестра юридических лиц от 21.02.2019 года (л.д. 169-176), согласно которой директором ООО «Интофорус» является ФИО\2О.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2019 года, согласно которому были выявлены 11 нарушений требований пожарной безопасности в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», установлено, что последнее передало по договору аренды имущество ООО «Интофорус» (л.д. 157), имеется подпись ФИО\2 о получении определения,

- определением об истребовании документов от 22.02.2019 года (л.д. 161-163),

- документами юридического лица (л.д. 168- 195),

- определением о продлении срока административного расследования (л.д. 204),

- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2019 года в отношении ООО «Интофорус», в котором зафиксированы пять нарушений требований в области пожарной безопасности (л.д. 230-235).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Суд считает необоснованными доводы представителей ООО «Интофорус» об отсутствии распоряжения на проведение проверки, поскольку плановая проверка проводилась в отношении собственника имущества ООО «<данные изъяты> с соблюдением требований процессуального законодательства. Именно в ходе этой проверки выявились нарушения требований в области пожарной безопасности и юридически значимое обстоятельство - передача имущества в аренду ООО «Интофорус». Определение о возбуждении административного дела вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям ООО «Интофорус» относительно нарушения прав ФИО\2, поскольку он принимал участие при проведении проверки, как пояснил сам ФИО5, в услугах переводчика он не нуждается. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве его представителя по доверенности принимала участие ФИО\1, которая является адвокатом.

Доводы о том, что при проведении проверки были выявлены 11 нарушений требований законодательства, а в протоколе указаны только 5 суд считает несостоятельными, поскольку, как поясняет представитель административного органа, при проведении административного расследования остальные были устранены юридическим лицом.

Наличие 5 названных выше нарушений требований в области пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, подтверждается в том числе и представленными ООО «Интофорус» актами о выполненных работах и иными документами (л.д. 247). Так, согласно представленным суду документам, названные нарушения были устранены после проведения проверки, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 06.03.19 г., актом об окончании пусконаладочных работ от 07.03.19 г., актом проведения испытаний выполненных работ от 07.03.19 г., актом выполненных работ от 07.03.19 г., актом огнезащитного покрытия металлических конструкций от 05.03.19 г., справкой об исправности гидранта от 11.03.19 г. по состоянию на 27.02.19 г., техническим заданием. Все работы были проведены после выявления административным органом нарушений требований в области пожарной безопасности.

Этими же документами опровергаются выводы технического заключения ООО «ПСК», изготовленного по заказу ООО «Интофорус», на которое ссылается последнее.

Исследованные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Изложенное, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклонены по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу изложенного вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании обществом требований пожарного законодательства.

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на общество размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей в размере, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, до 75000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Интрофорус» удовлетворить в части.

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 25 апреля 2019 г. в отношении ООО «Интрофорус», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, изменить путем снижения размера назначенного ООО «Интрофорус» административного наказания в виде административного штрафа 150000 рублей до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Интрофорус» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Ейский городской суд в десятидневный срок.

Судья