Решение № 12-42/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Качева В.С. на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которым постановлено: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КОАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Качев В.С. обратился в суд с жалобой, указав, что в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении в части указания на то, что ФИО1 «управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие» незаконно и необоснованно, и вынесено при грубом нарушении административного законодательства.

На основании изложенного, просит суд, постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что ФИО1 «управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, отменить».

В судебном заседании от защитника ФИО1 – Качева В.С. поступила дополнительная жалоба, в которой он поддерживает ранее приведенные доводы жалобы, считает, что доказательств подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 не имеется, просит суд изменить постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что ФИО1 управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию, в результате которого ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения и заменить данный вывод на следующую формулировку: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> с участием водителей ФИО5 и ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие».

Защитник ФИО1 – Качев В.С. в судебном заседании на жалобе с учетом дополнения к ней настаивал.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не предоставил.

Суд, с учетом п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника ФИО1 – Качева В.С., исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что требования жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из постановления старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно медицинского заключения № и № гр. ФИО1 и гр. ФИО3 телесные повреждения не причинили вред здоровью. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С вынесенным постановление Качев В.С. был не согласен, в части фабулы правонарушения, где указано, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Прекращая производство по делу от административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, сделал выводы о виновности ФИО1, в то время как, по смыслу и содержанию ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, независимо от его оснований, исключает какие-либо суждения о виновности.

Кроме того, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Исключая из постановления должностного лица указания на вину ФИО1, суд не может согласиться с заявлением защитника об исключении из постановления указания на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, поскольку данные обстоятельства подтверждены медицинскими заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия во время и при выше указанных обстоятельствах и на основании которых должностным лицом было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Поэтому довод жалобы защитника Качева В.С. о необходимости исключения из постановления указания на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы жалобы об изменении формулировки мотивировочной части не содержат правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части, основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Принимая решение, суд так же учитывает, что исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено вышеуказанное постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Качева В.С. – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указания на то, что ФИО1 управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части данное постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в 10-дневный срок.

Судья: Серга Ю.М.