Приговор № 1-42/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Уголовное дело № 1-42/2021

УИД 75RS0030-01-2021-000262-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 2 июля 2021 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- 07.04.2014 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 09.09.2016 г. по отбытию срока наказания;

- 11.11.2020 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

01.05.2021 около 19 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 01.05.2021 около 19 часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в ограде жилого дома по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем взлома навесного замка веранды незаконно проник на веранду <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, где из холодильника тайно похитил 2 килограмма фарша говядины стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 600 рублей, 9 килограмм рубленного мяса говядины стоимостью 200 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, расположенные в томе 1 на л.д. 29-32, 74-77, оглашенные в суде, подтвердил, согласно которых, 01.05.2021 г. он в дневное время распивал спиртное. Около 19 часов решил сходить к ФИО12, которая живет в соседней квартире, попросить спиртное. Входная дверь в квартиру ФИО12 была закрыта на навесной замок. Он решил проникнуть в дом к ФИО12 и похитить что-нибудь, чтобы купить спиртного, так как хотелось выпить. Он знал, что и где у ФИО12 находится в доме, иногда приходил к ней помогать по хозяйству. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, нашел в ограде дома ФИО12 металлический прут небольшого размера, с помощью которого сорвал навесной замок на двери веранды. Прут выбросил. Прошел на веранду дома, где слева от входа был холодильник, из которого он похитил мясо, находившееся в черном пакете, решил, что мясо можно продать и купить спиртное. В черный пакет с мясом положил еще несколько пакетов с мясом из холодильника: фарш, кусочки мяса, один большой кусок мяса, всего около 10 кг. мяса. Вышел из квартиры ФИО12, его никто не видел, повесил замок на дверь веранды. Из соседней квартиры вышел Свидетель №1, которому предложил продать мясо Свидетель №2, не говорил, что похитил мясо. Около 20 часов с Свидетель №1 пришли к Свидетель №2 на <адрес> в <адрес>. Он остался за оградой, Свидетель №1 зашел в дом к Свидетель №2 с мясом, вернулся с 500 рублями, продав мясо. На эти деньги купили спиртное, которое распили в тот же вечер. Приехавшим сотрудникам полиции пояснил, что похитил мясо у ФИО12, сказал, кому продал мясо. Понимал, что совершает кражу. Если бы был трезвый, то совершать кражу не стал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 02.05.2021 года, данной в присутствии адвоката, добровольность написания и подпись в которой подсудимый в суде не отрицал, ФИО1 указал, что 01.05.2021 г. в 19 часов путем срыва навесного замка на двери веранды, незаконно проник на веранду дома Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, откуда похитил мясо (т. 1 л.д. 22-24).

В ходе проверки показаний на месте преступления от 02.05.2021 г., с участием адвоката, ФИО1 указал на входную дверь веранды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, пояснил, что 01.05.2021 года путем взлома навесного замка на входной двери проник на веранду квартиры, указал на холодильник, расположенный на веранде, откуда похитил мясо (том 1 л.д. 34-42).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте, суду показал, что из-за алкогольного опьянения совершил кражу, хотелось еще выпить спиртного, на вырученные от продажи мяса деньги купили спиртное, которое выпили, трезвым кражу не совершил бы.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она одна проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 01.05.2021 около 19 часов она ушла из квартиры, входную дверь веранды квартиры закрыла на замок ключом, ключ забрала с собой. Около 19 часов 30 минут, вернувшись домой, обнаружила, что замок от двери веранды открыт, сразу поняла, что кто-то заходил в дом. В квартире обнаружила пропажу из холодильника, стоявшего на веранде квартиры, мяса говядины: 2 кг фарша, стоимостью 300 рублей за 1 кг, один большой кусок мяса массой 6 кг, мелкие куски мяса общей массой 3 кг, стоимостью 200 рублей за кг. Всего похитили мясо на сумму 2400 рублей. Ущерб для нее является существенным, она не работает, постоянного источника дохода не имеет. Замок был не сломан, находился в рабочем состоянии. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, выдвигать исковые требования не желает, так как ущерб от кражи возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 12.05.2021 г., оглашенных в судебном заседании, установлено, что 01.05.2021 он распивал днем спиртное с ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, номер дома не знает. Вечером ФИО1 сказал, что хочет еще выпить, пошел до ФИО12, которая живет через стенку в доме, где они распивали спиртное, попросить спиртное. Примерно в 19 часов ФИО1 ушел. Через 10-15 минут он стоял на улице, видел, как ФИО1 вышел от ФИО12, в руках держал большой пакет черного цвета. ФИО1 сказал, что нужно продать мясо. Он решил, что ФИО12 дала ФИО1 мясо, так как последний иногда подрабатывал у ФИО12 Они пошли к Свидетель №2 на <адрес> в <адрес>. ФИО1 остался на улице, он зашел с мясом в дом к Свидетель №2, продал мясо Свидетель №2 за 500 рублей. Видел, что в пакете лежал фарш и рубленное мясо. С ФИО1 приобрели спиртное на вырученные деньги (том 1 л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 01.05.2021 он находился дома, около 20 часов к нему домой пришел Свидетель №1, предложил купить мясо, которое находилось в черном пакете. Он купил мясо за 500 рублей. В пакете был фарш, большой неразделанный кусок мяса, маленькие кусочки. О том, что мясо было похищено, не знал. Позже выдал купленное у Свидетель №1 мясо сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- телефонограммой, поступившей от УУП и ПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району о том, что от Потерпевший №1, проживающей по адресу: с. <адрес><адрес><адрес> поступило телефонное сообщение о том, что 01.05.2021 около 20 часов неизвестные путем срыва навесного замка на веранде дома проникли внутрь и похитили мясо (том 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от 01.05.2021 г. в ПП по Нерчинско-Заводскому району о том, что она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут 01.05.2021 года путем срыва замка проникло на веранду её дома и похитило из холодильника мясо говядины на общую сумму 2400 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2021 г. веранды <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого рядом с дверью веранды квартиры находится открытый навесной замок металлический, серого цвета, без видимых повреждений, при входе на веранду квартиры слева в углу стоит холодильник «Океан»; обнаруженный навесной замок изъят (том 1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2021 г. <адрес> в <адрес>, по месту жительства Свидетель №2, в ходе которого на кухне Свидетель №2 указал на полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри мясом говядины (фарш, мякоть), пояснил, что данный пакет с мясом он купил у Свидетель №1; обнаруженное изъято (том 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2021, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри мясом говядины 9 кг., мясным фаршем говядины, весом 2 кг., изъятым у Свидетель №2 02.05.2021 г., осмотренное признано вещественными доказательствами, приобщено к уголовному делу в качестве таковых и возвращено владельцу Потерпевший №1 на хранение (том 1 л.д. 49-53, 54, 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический навесной замок, который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве такового, передан на хранение в комнату вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскому району (том 1 л.д. 59-63, 64);

- согласно справки о стоимости товара- стоимость 1 килограмма фарша говядины по состоянию на май 2021 года составляет 400 рублей, стоимость 1 килограмма рубленного мяса говядины составляет 300 рублей (том 1 л.д. 58).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаются судом допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Явку с повинной ФИО1, данную в присутствии адвоката и подтвержденную подсудимым в суде, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого ФИО6 существенных противоречий не имеют. Судом не установлено оснований считать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимого. В суде подсудимый ФИО1 согласился полностью с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления, действовал тайно, осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих, при этом путем взлома навесного замка незаконно проник на веранду жилой квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Действия подсудимого носят окончательный характер, он скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы участников процесса, защищает свои интересы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим за два преступления средней тяжести и тяжкое преступление, проживает в сельской местности в семье сестры, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства в <адрес> и УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимость за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртосодержащие напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению тяжкого преступления против собственности, ФИО1 характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, при этом суд учитывает показания ФИО1 в суде о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы кражу, кражу совершил для того, чтобы на вырученные от продажи похищенного деньги приобрести спиртное для личного употребления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления виновного.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не обсуждает вопрос о назначении условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 11.11.2020 г., в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 по данному приговору суда и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 за совершение тяжкого преступления судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 11 кг. мяса говядины, переданные потерпевшей Потерпевший №1, подлежит считать выданными по принадлежности и разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу; металлический навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскому району по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Подгорной Н.А., от участия которой он не отказывался.

За участие на предварительном следствии адвокату Подгорной Н.А. было выплачено 11 135 рублей, за участие в двух судебных заседаниях ей причитается выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 16 235 рублей (за два дня судебного заседания – 5100 рублей, за участие в ходе предварительного расследования – 11 135 рублей), учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года, по совокупности приговоров назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 11 кг. мяса говядины, переданные потерпевшей ФИО2, подлежит считать выданными по принадлежности и разрешить к распоряжению; металлический навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскому району передать ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению, в размере 16 235 (шестнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1,содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2021 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-42/2021

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.