Приговор № 1-2-14/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-2-14/2025

Дело №1-2-14/ 2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Фирово 04 июля 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя : зам. прокурора Фировского района Тверской области Ракова И.И.

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Завьяловой О.В.,

при секретаре Александровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 29 минут 07.03.2025, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у жилища, расположенного на земельном участке по <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище последней по указанному адресу.

После этого, ФИО1, в указанный период времени, с целью реализации прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1., с незаконным проникновением в жилище последнего, действуя умышленно, заведомо зная, что доступа для посторонних лиц в жилище ФИО2 №1 не имеется и в жилище никого нет, с целью незаконного проникновения в жилище последней, используя отвёртку, обнаруженную на открытой веранде, пристроенной к жилищу ФИО2 №1 расположенному на земельном участке по <адрес>, выкрутил саморезы в проушине от навесного замка и открыл, входную дверь в жилое помещение указанного жилища, тем самым обеспечил свободный доступ в жилое помещение, после чего в указанный период времени незаконно проник в жилище ФИО2 №1

В указанный период времени, ФИО1, незаконно находясь в жилище, расположенном на земельном участке по <адрес> осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения ущерба ФИО2 №1 и желая этого, тайно похитил из указанного жилища телевизионную приставку марки «YASIN DV3» стоимостью 800 рублей 00 копеек, а из веранды: сапоги цвета хаки 42 размера, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, коптильню стоимостью 1000 рублей, удлинитель в изоляции неустановленной марки стоимостью 500 рублей 00 копеек и 15 метров двухжильного провода в изоляции неустановленной марки по цене 80 рубль за 1 метр на общую сумму 1200 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.

Указанное имущество, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 29 минут 07.03.2025, ФИО1, с целью его хищения, сложил в мешок, не представляющий для потерпевшей ФИО2 №1 материальной ценности, на участке местности у жилища, расположенного на земельном участке по <адрес> где был обнаружен свидетелем Свидетель №1, в связи с чем, довести свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам.

После обнаружения преступных действий ФИО1 свидетелем Свидетель №1, ФИО1 с места преступления скрылся, оставив имущество принадлежащее ФИО2 №1 у жилища, расположенного на земельном участке по <адрес> тем самым не смог им распорядиться по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действия ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1

мог быть причинен ущерб на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся подробно рассказал

об обстоятельствах совершенного преступления. Показал, что 07 марта 2025 года он с

утра распивал спиртное по месту своего проживания, где-то в обеденное время поехал

в пос. Великооктябрьский, чтобы еще купить спиртного. Поехал на своем велосипеде, приехав

в пос. Великооктябрьский, в магазине «Дикси», купил бутылку водки. По дороге обратно

решил заехать в дер. Большое Эскино, к вагончику, в котором ранее проживал

ФИО3. ФИО3 он знал около полугода. ФИО3, умер в

конце февраля 2025 года, Заехать к данному вагончику, он решил так как подумал, что

там находится внук ФИО13 и он предложит ему выпить. На своем велосипеде подъехал

к вагончику, где – то в обед. Когда подъехал, то увидел, что у вагончика никого нет, и

дверь закрыта на навесной замок. Он подошел к вагончику, там была пристройка на подобии веранды, там стоял стол, сел за стол, открыл спиртное и выпил рюмку. Когда

выпивал, то увидел на столе лежит крестовая отвертка, и решил открывать вагончик,

и проникнуть во внутрь, что бы что -нибудь украсть. С помощью крестовой отвертки,

он открутил три самореза на которые крепился пробой. Открутив пробой, он вошел во в

нутрь вагончика. Зайдя осмотрелся, и увидел под телевизором (слева от входа) ТV-

приставку, черного цвета на 20 каналов, которую он взял себе, больше ничего из

самого вагончика не брал. После чего опять вышел на веранду, там нашел мешок белого

цвета, положил туда ТV- приставку, там же, когда выходил с вагончика, то на веранде с

левой стороны увидел коптильню размером примерно 40х30 из нержавеющего

металла, которую так же решил похитить и положил ее в мешок, на улице он похитил катушку

с проводами (медными) оранжевого (удлинитель) все это так же положил в мешок.

Также на веранде с левой стороны, рядом с коптильней он увидел сапоги

«дутики» черного цвета, которые тоже решил украсть. Взял их в руки. Перед тем

как уйти, он сел на стул, поставил рядом с собой мешок с похищенным и сапоги. В это

время пришел ФИО7 внук ФИО13, стал его спрашивать, что он здесь делает, он

ему ответил, что заехал помянуть ФИО13, но ФИО7 видимо ему не поверил, тем более

он увидел рядом с ним мешок и сапоги. ФИО7 сказал, что вызовет полицию, и пошел

звонить, он бросил все похищенное и убежал, оставив свой велосипед. Если бы не

пришел ФИО7, то он бы все им приготовленное похитил. Свою вину признает полностью,

в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия протоколами допроса потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами по делу.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1 от 04.05.2025 следует что, У нее был родной отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году она без оформления документов, приобрела <адрес>. До настоящего времени официально дом, не был оформлен. После приобретения дома в <адрес>, в нем с 2016 года проживал ее отец ФИО3. Летом 2024 года купленный дом сгорел. Отец стал жить вместе с ними, но в силу своего возраста и характера, он не хотел с ними жить, тогда они купили деревянный вагончик, который поставили на территорию, где раньше находился сгоревший дом. Вагончик был обшит вагонкой. Что бы отцу было комфортно, к данному вагончику пристроили пристройку из бруса, обшили вагонкой, провели электричество, в помещении сделали кухню, комнату, сделали перегородку, обставили его мебелью, для обогревания и комфортного проживания установили электроприборы, сделали электрическое отопление. Воду в вагончик не провели, но вода была на территории участка, использовали насос. С сентября 2024 года, отец стал проживать в данном вагончике. Проживал там до своей смерти, а именно до февраля 2025 года. Когда, отец был живой, он сам себе ничего не покупал, покупала все она сама от одежды, до всяких приспособлений, установок необходимых для комфортного проживания. После смерти отца на участке у них остались проживать две кошки, и ее сын постоянно ходит их проверить, и смотреть все ли в порядке. 07 марта 2025 года, ее сын Свидетель №1, где-то в обеденное время пошел в <адрес>, проверить все ли в порядке, когда, он пришел через несколько часов, то сообщил, что от вагончика, он отогнал, молодого человека, который проник в их вагончик, и хотел совершить кражу имущества. Которое у него было приготовлено. Так ФИО7 сказал, что мужчина хотел похитить: сапоги, коптильню, удлинитель, провод, ТV-приставку. ФИО7 так же сказал, что когда спросил, что мужчина тут делает, он убежал. ФИО7, ей сказал, что мужчина открутил саморезы на пробое и так проник во внутрь. Так если бы была совершена кража, то ей бы был причинен ущерб на сумму 4500 рублей, так как: 1) сапоги которые хотел похитить мужчина были мужские «дутики, утепленные, цвета «хаки», размер 42, данные сапоги она покупала для отца, сапоги с учетом не большого износа, и так как они не имели следов дефекта, и носки, оценивает в 1000 рублей, покупала их за 1300 рублей; 2) ТV-приставку, черного цвета марки «YASIN BV3», оценивает в 800 рублей, покупала ее в 2024 году за 1000 рублей; 3) удлинитель для трех розеток, который она покупала в 2023 году за 1000 рублей, оценивает в 500 рублей; 4) 15 метров электрического провода от водонасосной станции, который не был подведен к электричеству и лежал в мешке, двух жильный, оценивает в 1200 рублей; 5) коптильня была новая, с крышкой. была приобретена в интернет-магазине «Озон», оценивает в 1000 рублей, так как еще не разу не использовалась. В ходе допроса следователем ей были предоставлены распечатки с интернет – сайта «Авито», с указанием стоимости вещей и предметов, которые находились у нее в вагончике, и могли быть похищены, с указанной стоимостью, она полностью согласно, и подтверждает, что ей мог быть причинен ущерб на сумму 4500 рублей, так как я считаю, что ее оценка соответствует действительности. Считает, что мужчина который пытался совершить кражу, должен был привлечен к уголовной ответственности. Сын ей так же сказал, что мог быть похищен мешок, куда все складывалось, и отвертка. Данное она оценивать не желает, так как материальной ценности мешок и отвертка для нее не представляют.( л.д.30-33)

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 04.05.2025 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ у него умер дед ФИО3, который проживал по <адрес> Указанный дом мать ФИО2 №1 купила у ФИО6 в 2016 г. За 640 000 р. Дед проживал в данном <адрес> лет, постоянно. В период с 2020 года по лето 2024 он проживал вместе с дедом. Летом 2024 года дом сгорел, дед стал жить с ними. В августе 2024 года, мама купила деревянный вагончик, для того что бы его передать под жилье, так как дед в силу своего возраста и характера, не хотел жить с ними. Мать купила вагончик, и установила его по месту старого дома. К вагончику пристроили пристройку. В помещении вагончика была кухня, комната коридор. Провели электричество, обустроили мебель, установили электроприборы. С сентября 2024 года, дед стал проживать в данном вагончике без них. Вагончик был полностью пригоден для проживания. При помощи электричества дед разместил обогреватели. Ему было уютно и тепло. Все предметы и вещи что были в вагончике и на территории мать приобретала для дела. После смерти деда, в конце февраля 2025 года, там никто не проживал, ключи находились у матери. Каждый день он приходил и осматривал. 07.03.2025 в период времени с 12:00 по 12:30, он пошел кормить котов. Когда подошел то увидел, что из дома выходит ФИО1, знакомый деда. У дома были сложены вещи которые ранее хранились в дом, а именно: сапоги, коптильня, удлинитель, провод, и телевизионная приставка. Он спросил, что происходит, Тимофеев сказал, что пришел помянуть деда, после, он спросил зачем ФИО1 вынес вещи, в ответ на это ФИО1 убежал. ФИО1, он сказал, что вызовет сотрудников полиции, и достал телефон. Он стал звонить в полицию, так как понял, что, ФИО7 хотел совершить кражу, но он ему помещал. Он осмотрелся и увидел, что ФИО1 хотел похитить сапоги зимние утепленные «дутики», были одеты дедом пару раз, они не имели дефектов и следов носки, ТV- приставку черного цвета, удлинитель для трех розеток, купленный примерно в 2023 году, 15 метров провода, от водонасосной станции которые лежали в ложе, он двух жильный, новый, Коптильню, новую, покупалась матерью в интернет-магазине «ОЗОН». Когда ФИО1 убежал, он увидел, что пробой на входной дверной коробке вскрыт, саморезы, на которых, он держался, был вытащен. Тогда он понял, как ФИО1 проник в дом, он отверткой, которая торчала у него из кармана, открутил саморезы. О том, что случилось, он сообщил в полицию, а потом рассказал матери. ( л.д.45-47)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.03.2025 осмотрен участок местности и деревянный вагончик по <адрес>, где было совершено преступление. (л.д. 9-13)

Согласно протокола выемки от 04.05.2025 изъяты предметы преступного посягательства: сапоги, ТV- приставка, удлинитель, провод и коптильня. (л.д. 50-53)

Согласно протокола осмотра предметов от 04.05.2025, согласно которого осмотрены: сапоги «дутики», ТV- приставка «YASIN DV3», удлинитель черного цвета, провод 15 метров, коптильня. (л.д. 55-61)

Сапоги «дутики», ТV- приставка «YASIN DV3», удлинитель черного цвета, провод 15 метров, коптильня приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему. (л.д. 62-64)

Распечатка с интернет-сайта «Авито», подтверждает стоимость имущества, на которое было совершено покушение на кражу. (л.д. 66-69)

Исследовав в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления вины подсудимого. Вышеперечисленные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей, свидетеля последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять показаниям у суда нет оснований, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора. Перечисленные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же исследованные материалы уголовного дела не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого. Оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется.

У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетель обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, а поэтому не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Какими-либо заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, ФИО1 не страдает.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, сведения посредственно характеризующие подсудимого, состояние здоровья, условия жизни, руководствуясь принципами соответствия меры наказания характеру и степени опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая совокупность обстоятельств влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу, что хоть санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ и предусматривает альтернативные виды наказания, однако достижение целей наказания возможно только в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на определённый срок.

Суд не находит основания для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как ФИО1 совершил новое преступление при рецидиве преступлений, суд, назначая ему наказание, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и поэтому наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Отбытие наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ

По делу имеются предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Родину А.Б. по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 6920 рублей (л.д. 153) которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в порядке меры пресечения с 04 июля 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сапоги «дутики», TV приставку YASIN DV3, удлинитель черного цвета, провод длиной 15 метров считать возвращенными владельцу- ФИО2 №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы связанные с оплатой вознаграждения адвокату Родину А.Б. 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Костецкая Н.А.