Приговор № 1-2/15/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-2/15/2025

Дело № 1-2/15/2025 (12501330086000037)

(УИД 43RS0022-02-2025-000142-48)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года пгт. Опарино

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гребеневой А. В.,

защитника Трубникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, работающего у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13.09.2018 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

25.10.2018 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 18.06.2019 условное осуждение, назначенное приговорами от 13.09.2018 и 25.10.2018 отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

12.07.2019 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 30.07.2021;

03.02.2022 мировым судьей судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

07.04.2022 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден по отбытию наказания 03.11.2022;

15.03.2023 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК особого режима. 14.12.2023 освобожден по отбытию наказания;

12.04.2024 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 09.08.2024 освобожден по отбытию наказания;

17.12.2024 Мурашинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 16.04.2025 освобожден по отбытию наказания. Судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 19 по 30 апреля 2025 года ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному жилому помещению, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал запорное устройство входной двери дома, после чего через дверной проем незаконно проник в помещении коридора, а далее в кладовую комнату дома, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензомоторную пилу <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. №), которые, по своему содержанию, соответствуют описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания полностью подтвердил, с суммой ущерба согласился.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д.№) из которых следует, что у его супруги есть брат ФИО14, который до конца января 2025 года проживал в собственном доме по адресу: <адрес>. Примерно в начале января 2025 года после распиловки дров у ФИО15, в кладовой его дома он оставил принадлежащую ему бензомоторную пилу марки <данные изъяты>». В конце января 2025 года после инсульта они перевезли ФИО16 в соседний с ними дом, так как за ним нужен был уход. Входную дверь дома ФИО17 он закрыл на навесной замок. Бензомоторная пила <данные изъяты> осталась в доме ФИО18. Он и его супруга периодически проверяли сохранность имущества в доме ФИО19. В один из дней в период с 28 по 30 апреля 2025 года, подойдя к входным дверям дома ФИО20, они увидели, что навесной замок вместе с металлическим пробоем отсутствует в месте крепления на двери и лежит на крыльце. На крыльце на снегу был виден след от протектора обуви. Когда последний раз он был в доме примерно в начале апреля 2025 года с 01 по 10 число, дверь была закрыта на запорное устройство, уходя, он так же запер дверь. Зайдя в кладовую комнату, обнаружил пропажу, принадлежащей ему, бензомоторной пилы марки <данные изъяты>». Заподозрив в краже ФИО1, сказал об этом его знакомым, попросил передать ФИО1, чтобы тот вернул пилу. На следующий день ФИО1 пришел к ним домой и вернул бензомоторную пилу <данные изъяты>». При осмотре бензомоторная пила <данные изъяты>» была в исправном состоянии, вместе с шиной и цепью оценивает похищенное в 3000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании данные показания подтвердил, незначительные противоречия объяснил забывчивостью.

Показания потерпевшего подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 22.07.2025 о том, что в конце апреля 2025 года ФИО1 проник в дом по адресу: <адрес> откуда совершил хищение бензомоторной пилы марки <данные изъяты>», принадлежащей ФИО12, причинив последнему ущерб на сумму 3000 рублей (том 1 л. д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2025 и фототаблицы к нему (том 1 л.д. №), следует, что осмотрен дом <адрес>, одноэтажный деревянной конструкции, крыльцо деревянное. Осмотром установлено, что на входной двери запорное устройство выполнено в виде металлической накладки и металлического пробоя, на которое навешивается навесной замок, на момент осмотра замок находился в состоянии «закрыто». Видимых признаков воздействия на запорное устройство не обнаружено. Вход в дом осуществляется через холодный коридор, где с левой стороны от входа имеется проход в кладовую комнату, где с левой стороны от входа у стены примерно посередине находилась бензомоторная пила, которая на момент проведения осмотра отсутствует. Рядом находится пятилитровая бутылка с жидкостью розового цвета. В результате обработки бутылки дактилоскопическим порошком был выявлен след руки с максимальными размерами 40х47мм, след руки перенесен на липкую ленту и наклеен на белый лист бумаги. Прямо от входа в холодный коридор расположена деревянная дверь, ведущая в жилое помещение, которая запорных устройств не имеет и находится в открытом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л. д. №) следует, что ее брат ФИО21 до конца января 2025 года проживал в своем собственном доме по адресу: <адрес> После инсульта ФИО22 перевезли в соседний с ними дом, так как он постоянно нуждается в уходе. Дом ФИО23 закрыли на замок, и периодически с мужем проверяли сохранность имущества. В один из дней в период с 28 по 30 апреля 2025 года, подойдя к входным дверям дома ФИО24, они увидели, что навесной замок с металлическим пробоем отсутствует в месте крепления на двери и лежит на крыльце. На крыльце на снегу был виден след от протектора обуви. Когда последний раз они были в доме примерно в начале апреля 2025 года с 01 по 10 число, дверь была закрыта на запорное устройство, уходя, так же закрыли ее на замок. В кладовой комнате обнаружили пропажу бензомоторной пилы марки «Урал», принадлежащую им, имущество ФИО25 было на месте. Муж заподозрил в краже ФИО1, о чем сказал его знакомым. На следующий день к ним домой пришел ФИО1 и вернул бензопилу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л. д. № следует, что где-то 19 или 20 апреля 2025 года из мест лишения свободы освободился ФИО1, который стал проживать у нее. Примерно в период с 20 по 25 апреля 2025 года у себя на веранде она увидела бензомоторную пилу, которая ей не принадлежала. Так же ей известно, что у ФИО1 нет бензомоторной пилы. Она предположила, что ФИО1 её кто-то дал, и вопросов ему не задавала. Через несколько дней после обнаружения пилы, находилась в доме с Свидетель №2, ФИО1 не было, к ней домой зашел ФИО12 и попросил передать ФИО1, чтобы тот вернул украденную у него бензомоторную пилу. Когда ФИО2 вернулся домой, то они сказали ему об этом. ФИО2 ответил, что вернет пилу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л. д. №) следует, что в один из дней в период с 25 по 27 апреля 2025 года он пришел в гости к Свидетель №3 и ФИО1. ФИО1 дома не было. На веранде их дома он увидел бензомоторную пилу «<данные изъяты>». Ему известно, что у Свидетель №3 и у ФИО1 нет бензомоторных пил. Кому бензомоторная пила принадлежала, он не знал. Позднее в дом зашел ФИО12 и попросил передать ФИО1, чтобы тот вернул украденную у него бензомоторную пилу. Когда ФИО1 вернулся домой, то они сказали ему об этом. ФИО1 ответил, что вернет пилу. На следующий день ФИО1 вернул бензомоторную пилу <данные изъяты>» ФИО12.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л. д. №) следует, что в один из дней середины мая 2025 года он попросил на временное пользование у ФИО12 бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>». Кроме того, от ФИО12 ему стало известно, что данную бензомоторную пилу с шиной, пильной цепью и стартером ранее у него украл ФИО1 из дома его родственника ФИО26.

Изъятая в ходе обыска 09.08.2025 у свидетеля Свидетель №4 бензомоторная пила марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. № согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2025 осмотрена, при этом установлено, что бензомоторная пила «<данные изъяты>» оранжевого цвета, которая состоит из двигателя, стартерного узла, ручек управления, рукояти, глушителя, топливного бака, на котором имеется наклейка <данные изъяты>, поворотного редуктора, к которому крепится шина, на которой надета пильная цепь. В корпус металлической ручки бензомоторной пилы вставлен ручной стартер круглой формы (т. 1 л.д. №), постановлением от 09.08.2025 (т. 1 л.д. №) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2025 след руки с максимальными размерами 40х46 мм, изъятый 22.07.2025 с пятилитровой бутылки при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След руки оставлен ладонью правой руки ФИО1 (том 1 л.д. №).

Судебная экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, при проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так подсудимый противоправно, тайно, незаконно проник в жилой дом, который является жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, с целью хищения находящегося в нем чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, сообщение информации, имеющей значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольном возвращении похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд учитывает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. № совершил тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, из мест лишения свободы освободился 16.04.2025, в быту и со стороны МО МВД России «Мурашинский» характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, так как жилье не пригодно для проживания, постоянного места жительства не имеет, трудоустроен, в быту злоупотребляет спиртными напитками, занимался попрошайничеством, на его поведение в быту поступали жалобы от жителей поселка, от администрации, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. №), на учете психиатра, психиатра-нарколога КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» не находится (том 1 л.д.№).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания содеянного малозначительным, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому.

С учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное преступление, направленное на хищение чужого имущества после непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенного им преступления, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении подсудимому более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сумму похищенного, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимого особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, ранее судим. В связи с чем, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, считает нецелесообразным, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без назначения данных видов наказаний.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие инвалидности и препятствий для трудоустройства, возможность получения им заработка и иного дохода, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9 947 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Трубникову А.Н. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, не находя оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: бензомоторную пилу марки <данные изъяты>» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, всё после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на следствии 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Е. В. Гмызина