Приговор № 1-46/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019

дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Кудрявцевой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-професиональным образованием, работающего сторожем (вахтером) на базе отдыха «<данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, достоверно знающего, что на территории <адрес> возможно приобрести наркотические средства бесконтактным тайниковым способом (посредством «закладки») и осознающего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства, производного N-метилэфедрона, в значительном размере, с целью личного употребления в последующем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, ФИО1 около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Телеграмм», установленное на мобильном телефоне ФИО1, посредством глобальной информационной сети «Интернет» связался с абонентом ФИО15, которому сообщил о желании приобрести наркотическое средство, в значительном размере, за денежные средства, которые ФИО1 обязался перевести посредством безналичного платежа, на что неустановленное лицо ответило согласием и сообщило ФИО1 о необходимости перевести денежные средства на неустановленный номер счёта за приобретение им наркотического средства.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 около 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Евросеть Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, пополнил баланс киви-кошелька, после чего через мобильное приложение «Телеграмм», установленном на мобильном телефоне последнего, перевел денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в значительном размере, после чего получил сообщение с адресом и координатами, где была произведена «закладка» необходимого ему количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в значительном размере.

Продолжая реализацию своего преступного умысла около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по указанному неустановленным лицом адресу, где была произведена «закладка» наркотического средства, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в западном направлении от фасадной стены дома расположенного по адресу: <адрес>, где у изгороди стал искать «закладку» с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и являющимся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма, однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как не смог обнаружить «закладку» наркотического средства из-за большого снежного покрова, тем самым совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма, в значительном размере, с целью личного употребления в последующем.

В соответствии со статьей 1 главы 1 ФЗ РФ от 08 января 1998 года №3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», «наркотические средства – вещества синтетического и естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенные к свободному обороту законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, общей массой – 0,53 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Романов А.М. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенные до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период относящийся к инкриминируемому ему деянию страдал, равно, как и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в форме <данные изъяты> ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология».

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 25 УК РФ, отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данным ФИО1 он на учете психоневрологических диспансеров не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период относящийся к инкриминируемому ему деянию страдал, равно, как и в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики в форме <данные изъяты> Состоит на учете у врача-нарколога в ГБУ РО «Клепиковская РБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он холост, детей не имеет, работает сторожем (вахтером) на базе отдыха «<данные изъяты>. По месту работы и проживания и в Касимовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО2 ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений. ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, однако рецидива данная судимость не образует, согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку, наказание по указному приговору было признано условным. На предварительном следствии по настоящему делу ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих равно как и отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а так же фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления ФИО1

Положение ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совершение покушения на преступление и рассмотрение дела в особом порядке, применению не подлежит, поскольку определенный судом вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся у подсудимого, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемых обязательных работ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Учитывая, что преступление совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом того, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не находит оснований для применения положений 82.1 УК РФ, кроме того суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 положения ст. 72.1. УК РФ, так как ФИО1 прошел курс обязательного лечения в стационарном отделении ГБУ РО «ОКНД», и в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ проходит медико-психологическую реабилитацию.

Условное осуждение по приговору Kлепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, то обстоятельство, что он прошел курс лечения от наркомании суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным не отменять и исполнять самостоятельно.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,49 гр. хранящиеся в специальной оборудованной камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>; марлевые тампоны со смывом с рук гр. ФИО1, марлевый тампон со смывами с рук Свидетель №1, марлевый тампон со смывом с рук о/у ОУР Свидетель №7, марлевый тампон со смывом с рук о/у Свидетель №6, два марлевых тампона с контрольным смывом – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - уничтожить.

- мобильный телефон «SAMSUNG» - возвратить законному владельцу ФИО1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Приговор Kлепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,49 гр. хранящиеся в специальной оборудованной камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>; марлевые тампоны со смывом с рук гр. ФИО1, марлевый тампон со смывами с рук Свидетель №1, марлевый тампон со смывом с рук о/у ОУР Свидетель №7, марлевый тампон со смывом с рук о/у Свидетель №6, два марлевых тампона с контрольным смывом – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить,

- мобильный телефон «SAMSUNG» - возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин