Приговор № 1-59/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017

КОПИЯ

По делу № 1-59/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Починки 13 ноября 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сбитневой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Починковского района Нижегородской области Ведышева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симаевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, работающего плотником у индивидуального предпринимателя ФИО2 в г. Н.Новгороде, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским гарнизонным военным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор между собой с целью хищения ценного имущества из магазина, пришли в магазин «Пятерочка-3544», расположенный в <адрес>. После чего согласно предварительной договоренности зашли в торговый зал магазина, где увидели, что в помещении мало покупателей и нет охраны. Далее ФИО3, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано друг с другом, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя единый умысел, подошли к стеллажам с вино - водочной продукцией, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили 2 бутылки водки «Настоящая платиновая» емкостью 0,5 литра стоимостью 294 рубля за 1 бутылку на сумму 588 рублей. 1 бутылку водки «Настоящая платиновая» под свою одежду спрятал ФИО3 и 1 бутылку водки «Настоящая платиновая» под свою одежду спрятал ФИО1. После чего ФИО3 и ФИО1 беспрепятственно скрылись с похищенным из магазина и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 588 рублей.

В отношении ФИО1 уголовное дело выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО4 совместно гуляли по <адрес>, ФИО1 предложил ФИО4 совершить кражу трех металлических ванн с приусадебных участков от <адрес>, для того чтобы в последствии сдать их в пункт приема лома черного металла, а вырученные от сдачи лома черного металла деньги поделить между собой. На предложение ФИО1 ФИО4 согласился. После чего, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, распределив роли между собой во время совершения преступления, а именно то, что ванны будут брать вдвоем и оттаскивать их в кусты за гаражами, действуя тайно, совместно и согласовано друг с другом, предварительно убедившись, что за ними никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения тайно похитили от <адрес> ванну, принадлежащую ФИО5 весом 40 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг лома черных металлов на сумму 320 рублей, ванну принадлежащую ФИО6 весом 40 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг лома черных металлов на сумму 320 рублей и от <адрес> по ул. 2-я линия тайно похитили ванну, принадлежащую ФИО7 весом 40 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг лома черных металлов на сумму 320 рублей. После чего спрятали ванны в кустах за гаражами. Получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными металлическими ваннами ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В отношении ФИО1 уголовное дело выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО5, представители потерпевшего ФИО8, ФИО9 представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшими, представителями потерпевшего было дано и на предварительном следствии.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и квалифицирует его действия в совершении двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 на момент совершения двух преступлений не судим (Т.1 л.д. 204), был осужден – 26.05.2017 г. Псковским гарнизонным военным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (Т.2 л.д. 23-26), по месту жительства, регистрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д. 208, 209), по месту прежней работы характеризуется положительно (Т.1 л.д. 212), не привлекался к административной ответственности (Т. 1 л.д. 210), на учете у врача психиатра – нарколога, врача психиатра, врача фтизиатра не состоит (Т.1 л.д. 205-207).

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений при производстве предварительного следствия, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 оказывал органам следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств двух совершённых преступлений, степени их общественной опасности, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, тяжести последствий, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям - с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного, материального положения виновного и его семьи, личности виновного и его отношения к содеянному. Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 у суда не имеется.

Суд при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и, исходя из того, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, наказание назначает путем частичного сложения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии сч. 6ст.15УКРФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Псковским гарнизонным военным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (Т. 2 л.д.23-26). Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Всилуч. 2 ст.97 УПК РФв целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого в порядке регресса не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 2 ст. 158,п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодексаРФи назначить ему наказание

по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа, проходить регистрацию в указанном органе ежемесячно каждую вторую среду.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ДВД диск с видеоархивом, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле №, хранить при уголовном деле;

Три металлических ванны, возвращенные потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшим;

Копию приемо-сдаточного акта ООО «КонтурНН» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, хранящуюся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представления, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п И.В.Виноградова

Копия верна:

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина

Справка: Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2017 года в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 24 ноября 2017 года.

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела №1-59/2017 в Починковском районном суде Нижегородской области.

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина